Судья Воробьева С.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Д.№ 33-25438
16 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,
при секретаре Кикеевой Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Трехалиной Ф.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено: исковые требования Невзорова Н.В. к Трехалиной Ф.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Трехалину Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем направления писем с опровержением в адрес Префектуры ЮВАО г. Москвы (…) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с указанием на опровержение сведений в обращении от 25.01.2011г. о намерении истца провести «очередную аферу», указания на «самозванцев и мошенников, которые мучают незаконной деятельностью». Обязать Трехалину Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем размещения на информационных стендах, расположенных около подъездов дома … корпус … по улице …, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, объявления с указанием на то, что ранее указанные сведения о том, что председателя ТСЖ никто не выбирал, о бесконтрольном расходовании истцом бюджетных денег, об обмане жильцов, о намерении совершить аферу, не соответствуют действительности. Взыскать с Трехалиной Ф.В. в пользу Невзорова Н.В. в счет возмещения морального вреда … руб. и судебные расходы в сумме … руб. В остальной части исковых требований отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Невзоров Н.В. обратился в суд с иском к Трехалиной Ф.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что ответчица в течение длительного времени систематически распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, который в настоящее время является председателем правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1», а именно:
— в своем обращении к Префекту ЮВАО г. Москвы от 25.01.2011г. ответчица просила: «…запретить председателю ТСЖ «Авиамоторная 4-1» Невзорову Н.В. …проводить 29 января 2011г. общее собрание собственников помещений (как он пишет), для того, что бы он не смог провести очередную аферу…»; «…избавьте нас, наконец, от самозванцев, мошенников, организовавшие это ТСЖ, которое вот уже 6 лет мучают нас этими собраниями и всей своей незаконной деятельностью»;
— в своем обращении к жильцам от 29.01.2011г. ответчица указывает: «…по инициативе, так называемого председателя ТСЖ Невзорова Н.В., как Вы помните его никто не выбирал…»; «…о бесконтрольном расходовании «председателями» бюджетных денег… но Невзоров предполагал, что так будет всегда, поскольку очень легко обманывать жильцов.»; «…Невзоров Н.В….применяют разные, известные вам ухищрения на собраниях. Подговаривают манипуляторов собраний…, а далее идет подсчет голосов, которых всегда на собраниях не хватает для полномочий, но всегда потом заочным голосованием добираются, подделывая подписи столько сколько надо. Таким вот образом, от Вашего имени продолжают осуществлять свою деятельность Невзоров Н.В…»; «…навязывание мысли о том, что домами управляют якобы жильцы, является полной профанацией»; «…под руководством «Невзоровых», что создает риск потери вообще жилья, а не только собственности»; «…запретить Невзорову Н.В. … протащить свою очередную аферу…».
Кроме того, в обращении к жильцам от 29 января 2011г. истец обвиняется в установлении завышенных тарифов по коммунальным платежам, растрате денег и в умышленном нарушении законодательства РФ в сфере ведения бухгалтерского учета в ТСЖ, что не соответствует действительности.
Обращения, содержащие сведения, не соответствующие действительности, были размещены на информационных стендах, расположенных внутри … подъездов дома … корп. … по улице … в г. Москве, разложены по почтовым ящикам жителей этого дома и направлены в Префектуру ЮВАО г. Москвы, Управу района «Лефортово» г. Москвы, начальнику ОВД «Лефортово» г. Москвы и оглашены на собрании собственников помещений, на котором присутствовало более 30 человек.
Представитель истца Зенина В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Трехалина Ф.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Трехалина Ф.В.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 17, 23 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В судебное заседание Невзоров Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции извещен под расписку (л.д. …); руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трехалиной Ф.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем направления писем с опровержением в адрес Префектуры ЮВАО г. Москвы (…) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с указанием на опровержение сведений в обращении от 25.01.2011г. о намерении истца провести «очередную аферу», указания на «самозванцев и мошенников, которые мучают незаконной деятельностью» по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец был избран председателем правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1», что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ № 8 от 22.04.2009г. и протоколом заседания правления ТСЖ № 23 от 24.04.2009г., при этом на заседании правления был соблюден необходимый кворум (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).
В судебном порядке решение общего собрания и избрание председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1» не было оспорено.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ должно определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; данное право ТСЖ, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, вытекает из положений ГК РФ (ст. 48), в соответствии с которыми юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету, в которых отражается поступление и расходование финансовых средств. Наличие сметы выражает и в определенной степени обеспечивает имущественное обособление и организацию имущественной самостоятельности юридического лица.
ТСЖ вправе устанавливать специальные взносы и отчисления в резервный фонд, при этом данное право относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не решается единолично председателем ТСЖ. Вопрос о создании таких фондов на собрании членов ТСЖ не обсуждался.
Суд первой инстанции признал установленным, что 25 января 2011 г. Трехалина Ф.В. направила в адрес префекта ЮВАО г. Москвы Зотова В.Б. заявление, в котором содержались сведения, оспариваемые истцом в исковом заявлении. 29 января 2011 г. на собрании жильцов многоквартирного дома № … корп. … по ул. … в г. Москве ответчиком было оглашено обращение, текст которого приложен к исковому заявлению; текст обращения был размещен в почтовых ящиках жильцов указанного дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные Трехалиной Ф.В. сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию Невзорова Н.В., поскольку содержащиеся в рассматриваемых по настоящему делу обращениях выражения носят оскорбительный характер, направлены на то, чтобы умышленно настроить жильцов дома против истца; порождают почву для формирования крайне негативного образа истца у жителей дома; содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, фальсификации документов, совершении обмана при подсчете результатов голосования на общих собраниях собственников, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1»; умаление подобным родом чести, достоинства, деловой репутации истца недопустимо.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в обращениях обстоятельства являются предположениями ответчика, Трехалиной Ф.В. не было представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылалась при обращении в Префектуру ЮВАО г. Москвы и при составлении обращения к жильцам дома.
В кассационной жалобе Трехалина Ф.В. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства была лишена возможности представить доказательства достоверности содержащихся в оспариваемых обращениях сведений; составляя письмо в адрес Префектуры ЮВАО г. Москвы, а также жильцов дома не имела намерения опорочить четь, достоинство Невзорова Н.В., преследовала цель уведомить государственный орган, а также жильцов дома о тех нарушениях в деятельности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1», которые имеют место, и пресечь дальнейшее нарушение жилищных прав жильцов дома № … по ул. … в городе … .
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Невзорова Н.В. об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем размещения на информационных стендах, расположенных около подъездов дома … корпус … по улице …, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, объявления с указанием на то, что ранее указанные сведения о том, что председателя ТСЖ никто не выбирал, о бесконтрольном расходовании истцом бюджетных денег, об обмане жильцов, о намерении совершить аферу, является обоснованным, поскольку факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в обращении к жильцам дома, достоверно доказан; сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1». При этом Трехалиной Ф.В. не представлены доказательства, в том числе и в суд кассационной инстанции, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.
В то же время выводы суда первой инстанции не противоречат положениям законодательства о праве гражданина на свободу выражения своего мнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Таким образом, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.
Поскольку распространенные ответчиком в обращении к жильцам сведения носят порочащий характер, их соответствие действительности ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Трехалину Ф.В. должна быть возложена обязанность осуществить их опровержение в установленном порядке.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность опровергать в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, которые содержались в обращении Трехалиной Ф.В. в адрес Префекта ЮВАО г. Москвы Зотова В.Б. от 25 января 2011 г.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Трехалина Ф.В. обратилась к Префекту ЮВАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки на предмет соответствия закону деятельности руководства ТСЖ «Авиамоторная 4-1», принятии мер государственного вмешательства с целью защиты жилищных прав жильцов, которые, как указывает ответчик, нарушаются по причине непринятия многоквартирного дома на баланс ГУП ДЕЗ, незаконной организацией ТСЖ без согласия собственников, несоответствием сумм оплаты за жилье, которые указаны в квитанциях, действительным расходам на содержание многоквартирного дома; данное обращение должно рассматриваться государственным органом в рамках его компетенции; в то же время доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика или наличия у Трехалиной Ф.В. намерения причинить вред Невзорову Н.В. в материалах дела не содержится.
При таких данных оснований для обязания Трехалиной Ф.В. опровергнуть содержащиеся в обращении от 25 января 2011 г. сведения путем направления писем с опровержением в адрес Префектуры ЮВАО г. Москвы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Невзорова Н.В. об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления писем с опровержением в адрес Префектуры ЮВАО г. Москвы (…) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с указанием на опровержение сведений в обращении от 25.01.2011г., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Рассматривая вопрос о взыскании с Трехалиной Ф.В. в пользу Невзорова Н.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Поскольку величина присуждаемой компенсации морального вреда напрямую не зависит от объема удовлетворенных исковых требований, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий и переживаний в связи с имевшим место обращением к жильцам многоквартирного дома от 29 января 2011 г., учитывая характер и степень распространенности оспариваемых сведений среди жителей управляемого ТСЖ многоквартирного дома, взыскание с Трехалиной Ф.В. в пользу Невзорова Н.В. денежных средств в размере … рублей является обоснованным.
Оценив имеющиеся в деле данные, а также доводы сторон относительно судебных расходов, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, с учетом принципов разумности, справедливости суд первой инстанции в соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что с Трехалиной Ф.В. в пользу Невзорова Н.В. следует взыскать расходы на юридические услуги в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 г. отменить в части удовлетворения иска Невзорова Н.В. к Трехалиной Ф.В. об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления писем с опровержением в адрес Префектуры ЮВАО г. Москвы (…) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу с указанием на опровержение сведений в обращении от 25.01.2011г. о намерении истца провести «очередную аферу», указания на «самозванцев и мошенников, которые мучают незаконной деятельностью». В удовлетворении иска Невзорова Н.В. к Трехалиной Ф.В. об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления писем с опровержением в адрес Префектуры ЮВАО г. Москвы (…) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу с указанием на опровержение сведений в обращении от 25.01.2011г. о намерении истца провести «очередную аферу», указания на «самозванцев и мошенников, которые мучают незаконной деятельностью» — отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трехалиной Ф.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи