АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8269/2011
14 ноября 2011 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской Организации «Госмедстрах»
к ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота – М»
о защите деловой репутации и взыскании морального вреда
при участии в заседании:
от истца – Шокоров Е.В., доверенность от 01.09.11, паспорт;
от ответчика – Тяжова Н.В., доверенность от 06,09.11, паспорт.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.11.11, решение в полном объеме изготовлено 14.11.11.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховас Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее по тексту — истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «Спасские Ворота – М» (далее по тексту – ответчик) об обязании ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота – М» опубликовать на интернет – странице «Форум vlcrime.net» о политической и криминальной жизни Дальнего Востока в теме с наименованием «Ахтунг, мошенники втуливают медполисы!!! Грац и СМО «Госмедстрах» опровержении данных сведений как не соответствующих действительности и взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.
Ответчик, требования оспорил, пояснил, что использование технического средства для совершения противоправного деяния, принадлежащего ответчику, не является доказательством совершения такого деяния владельцем технического средства. Использование функции «Удаленный доступ» при наличии определенных навыков и умений, позволяет любому пользователю отправлять сообщения с любого компьютера. Считает факт распространения порочащих сведений недоказанным. Кроме того, пояснил, что в статьях, размещенных на указанном сайте, отсутствуют ссылки на полное наименование страховой компании. Поскольку пользователь «В теме про томограф» не исключает использование наименование ответчика людьми, не имеющих отношение к страховой компании ООО СМО «Госмедстрах», в связи с чем, указанные сообщения не затрагивают интересы истца.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2011 в 15 часов 56 минут на интернет странице «Форум vlcrime.net» о политической и криминальной жизни Дальнего Востока была создана отдельная тема с наименованием «Ахтунг, мошенники втуливают медполисы!!! Грац и СМО «Госмедстрах», порочащая, по мнению истца его деловую репутацию.
ООО СМО «Госмедстрах» полагает, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержатся в следующих фрагментах: 1. «Про впаривание заявлений: Люди представляющиеся представителями ГОсмедстраха обходят квартиры в Первомайском районе и запугивают людей тем что в связи с принятием нового закона их полисы обязательного медицинского страхования уже недействительны их их нужно срочно переоформить на полисы нового образца (форма этого полиса до сих пор не утверждена) и вместо этих полисов «нового образца» выписывают самые обычные полисы тое сть идет прямой обман и запугивание граждан (в основном пенсионеров) при чем выдавая свои полисы заполненные от руки представителя Госмедстраха изымают полисы других компаний и тут же их рвут»; 2. «А на следующей неделе Новиков обещает поднять мою любимую тему про «Томограф» похоже Госмедстрах решили серьезно замочить и поделом, нех бабушек обманывать»; 3. «А почему сразу проплачен? Может это он по зову сердца мочит негодяев обманывающих пенсионеров».
Считая, что указанные сведения в статьях, размещенных ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию с требованием компенсации ему морального вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно пункту 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются, во-первых, доказанность факта распространения порочащих сведений; во-вторых, несоответствие сведений действительности; в-третьих, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).
При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается распространение таких сведений, в том числе, в сети Интернет.
Суд, проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз первого и второго абзаца «Про впаривание заявлений: Люди представляющиеся представителями ГОсмедстраха обходят квартиры в Первомайском районе и запугивают людей тем что в связи с принятием нового закона их полисы обязательного медицинского страхования уже недействительны их их нужно срочно переоформить на полисы нового образца (форма этого полиса до сих пор не утверждена) и вместо этих полисов «нового образца» выписывают самые обычные полисы тое сть идет прямой обман и запугивание граждан (в основном пенсионеров) при чем выдавая свои полисы заполненные от руки представителя Госмедстраха изымают полисы других компаний и тут же их рвут»; «А на следующей неделе Новиков обещает поднять мою любимую тему про «Томограф» похоже Госмедстрах решили серьезно замочить и поделом, нех бабушек обманывать» приходит к выводу, что из текста указанной статьи судом не усматривается непосредственная связь размещенного материала с торговой маркой истца, спорные сведения содержат оценочное суждение автора и не являются утверждением о событиях и фактах, относящихся к определенному кругу лиц, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).
По условиям ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию 21.05.11, фирменное наименование истца — общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах», сокращенное наименование истца – ООО СМО «Госмедстрах».
Между тем, как установлено судом, в оспариваемой публикации не содержится никаких ссылок и упоминаний об ООО СМО «Госмедстрах», позволяющих с достоверностью индивидуализировать его как участника хозяйственного оборота. Из содержания фраз не представляется возможным определить, какое отношение имеет упомянутое в статье буквосочетание Госмедстрах к указанной организации, поскольку в фирменном наименовании истца доминирующим словесным элементом, указывающим на специфику деятельности организации, является общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация, в то время как буквосочетание Госмедстрах в оспариваемом тексте не содержит термины и аббревиатуру, отражающие его организационно-правовую форму, поэтому возможность их смешения или введения кого-либо в заблуждение не возникает.
В соответствии с правилами русского языка, кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т.д., являющиеся условными наименованиями.
Наименование юридического лица берется в кавычки и указывается непосредственно после организационно-правовой формы субъекта хозяйствования и может состоять из собственного названия юридического лица, а также содержать информацию относительно цели деятельности.
Сложносокращенные названия коммерческих организаций пишутся также в кавычках (и при наличии родового слова, и при его отсутствии): «Госмедстрах» и ООО СМО «Госмедстрах».
Государственное медицинское страхование осуществляют независимые страховые организации, имеющие статус юридического лица, в связи с чем, упомянутое на форуме слово Госмедстрах в составе опровергаемых фраз, может являться сокращением понятия «Государственное медицинское страхование» в целом, указывающее на его род деятельности, в связи с чем с достоверностью определить вид страховой компании, осуществляющей медицинское страхование и ее организационно – правовую форму как юридического лица, суду не представляется возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты являются обычными комментариями читателей на интернет-форуме vlcrime.net, не содержащие сведения об истце как о юридическом лице, поэтому не могут рассматриваться, как распространение сведений компрометирующего характера, порочащих деловую репутацию истца.
Кроме того, из оспариваемых фраз первого абзаца: «Люди представляющиеся представителями ГОсмедстраха обходят квартиры в Первомайском районе и запугивают людей тем что в связи с принятием нового закона их полисы обязательного медицинского страхования уже недействительны и их нужно срочно переоформить на полисы нового образца (форма этого полиса до сих пор не утверждена) и вместо этих полисов «нового образца» выписывают самые обычные полисы то есть идет прямой обман и запугивание граждан (в основном пенсионеров) при чем выдавая свои полисы заполненные от руки представителя Госмедстраха изымают полисы других компаний и тут же их рвут» не следует, что именно работники ООО СМО «Госмедстрах» вручали полисы нового образца гражданам, поскольку из буквального трактования изложенных автором сведений, определить стопроцентную достоверность указанной информации невозможно. Ссылок на тот, факт, что полномочия представителей, равно как и лиц, представляющихся представителями истца на осуществление указанной деятельности подтверждалась проверенными доверенностями либо другими документами, публикация не содержит. Поэтому, указанные цитаты, суд считает предположительными суждениями автора, поскольку социально значимая информация при чтении любого сообщения должна быть понята однозначно, что в данном случае исключается.
Изучив второй и третий абзацы опровергаемых фрагментов в совокупности: «А на следующей неделе Новиков обещает поднять мою любимую тему про «Томограф» похоже Госмедстрах решили серьезно замочить и поделом, нех бабушек обманывать»; «А почему сразу проплачен? Может это он по зову сердца мочит негодяев обманывающих пенсионеров?» суд установил следующее.
Как следует из распечатки, представленной с интернет страницы Форум vlcrime.net» о политической и криминальной жизни Дальнего Востока» указанные выше абзацы отражены в составе цитат, напечатанными различными пользователями.
Текст сообщения является объединенной смысловой связью последовательность высказываний, основными свойствами которой являются самостоятельность, целенаправленность, связность и цельность.
Абзац или блок — это законченный смысловой фрагмент текста, имеющий особую логическую связь между собой и особую форму взаимодействия как объектов текста. Содержание или смыслы объектов текста соотносятся между собой в рамках общего для них контекста. Два выражения могут иметь одно и то же значение, но разный смысл, если эти выражения различаются по структуре реализации текста.
Исходя из трактовки контекста, указанных выше абзацев, напечатанные автором сообщения, последние отражают разную смысловую нагрузку предложений, как логически отдельных конструктивных элементов, касающихся неопределенной совокупности предмета, а не единичного объекта в целом. В данном случае, опубликованные высказывания сообщают читателям интернет — форума положение вещей, следовательно, они должны быть существенно связаны с этим положением и иметь исходный смысл.
Оценив в спорной теме фразу «А почему сразу проплачен? Может это он по зову сердца мочит негодяев обманывающих пенсионеров?» суд считает, что оспариваемая информация в тексте сообщения является вопросом, никому не адресованным, изложением мнения автора, которое не нарушает прав истца и не затрагивает его интересов.
Таким образом, проанализировав содержание оспариваемых фрагментов в контексте всего сообщения, суд приходит к выводу, что изложенная информация представляет собой оценочные суждения автора, выражающее его отношение к сообщаемому, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.
На основании изложенного, требования истца об обязании ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота – М» опубликовать на интернет – странице «Форум vlcrime.net» о политической и криминальной жизни Дальнего Востока в теме с наименованием «Ахтунг, мошенники втуливают медполисы!!! Грац и СМО «Госмедстрах» опровержении указанных сведений и причинении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья С.Н.Шкляров