«Газпром нефтехим Салават» vs политическая партия «Альянс зеленых — Народная партия»

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-74782/13
09 сентября 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи – Хайло Е.А. , единолично, (шифр судьи 19-527),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганезовым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН, 1020201994361, ИНН 0266008329, 453250, Башкортостан, г. Салават, ул. Новгородцев, д. 30)

к Политической партии «Альянс зеленых -Народная партия» (ОГРН 1127799009667, ИНН 7725351094, 115093, Москва, Партийный пер., д.1, корп.3)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации

при участии:

от истца – Киселева О.И. дов. от 27 августа 2013 г., паспорт; Горошко Н.В. дов. от 09.04.2012г., паспорт; Южаков В.Б. дов. от 19 января 2012 года, паспорт, Посашков П.А. дов. от 19 августа 2013 г., паспорт

от ответчика – Глинских Н.М. дов. от 01.08.2013г., паспорт; Минчин А.В. дов. от 23.07.2013г., удостоверение; Добровинский А.А. по ордеру – после перерыва – не явился

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) заявления об уточнении исковых требований, Открытое акционерное общества «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Политической партии «Альянс зеленых -Народная партия» (далее по тексту – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» следующие сведения в отношении открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» и планируемого строительства комплекса по производству акриловой кислоты, содержащиеся на официальном сайте Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» http://russian-greens.ru и в письме Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» № 407 от 26.04.2013, адресованном Генеральному прокурору РФ:

— «ядовитое производство акриловой кислоты»;

— «о факте нарушения природоохранного законодательства»;

— «данный комплекс (по производству акриловой кислоты) относится к производству первого класса опасности»;

— «в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», данный комплекс (по производству акриловой кислоты) планируется построить в непосредственной близости от жилых домов г. Салавата»;

— «Реализация данного проекта приведёт к ухудшению экологической ситуации на территории г. Салавата и окажет пагубное влияние на жизнь и здоровье населения, т.к. увеличит и без того высокий уровень загрязнения, окружающей среды»

— «Выбросы вредных веществ, образующиеся в результате деятельности указанного предприятия, будут распространятся на десятки километров от данной промышленной площадки. Это повлечет загрязнение атмосферного воздуха не только на территории г. Салавата, но и на территории близлежащих гг. Стерлитамака, Ишимбая и Мелеуза».

Об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу: полностью удалить со своего официального сайта http://russian-areens.ru слова «Ядовитое производство акриловой кислоты», текст обращения Генеральному прокурору РФ по поводу строительства истцом комплекса по производству акриловой кислоты, а также ссылку на письмо ответчика № 407 от 26.04.2013, адресованное Генеральному прокурору РФ.

Об обязании разместить на официальном сайте ответчика http://russian-greens.ru опровержение следующего содержания:

«В апреле 2013 года на официальном сайте Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» http://russian-greens.ru было размещено письменное обращение Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. № 407 от 26.04.2013. В тексте данного письма имелись следующие сведения в отношении открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» и планируемого строительства комплекса по производству акриловой кислоты, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават»:

— «о факте нарушения природоохранного законодательства»;

-«данный комплекс (по производству акриловой кислоты) относится к производству первого класса опасности»;

— «в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», данный комплекс (по производству акриловой кислоты) планируется построить в непосредственной близости от жилых домов г. Салавата»;

— «Реализация данного проекта приведёт к ухудшению экологической ситуации на территории г. Салавата и окажет пагубное влияние на жизнь и здоровье населения, т.к. увеличит и без того высокий уровень загрязнения окружающей среды»;

— «Выбросы вредных веществ, образующиеся в результате деятельности указанного предприятия, будут распространятся на десятки километров от данной промышленной площадки. Это повлечет загрязнение атмосферного воздуха не только на территории г. Салавата, но и на территории близлежащих гг. Стерлитамака, Ишимбая и Мелеуза».

Об обязании направить от имени ответчика Генеральному прокурору РФ письмо с текстом указанного опровержения.

О взыскании с ответчика в пользу истца: 100 000 рублей нематериального (репутационного) вреда.

Иск мотивирован тем, что на принадлежащем ответчику сайте было опубликовано письмо № 407 от 26.04.2013, в соответствии с которым создается у читателей впечатление, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» целенаправленно строит особо опасные объекты в непосредственной близости от жилых домов, тем самым, согласно утверждениям председателя партии, подвергая вредному воздействию жителей г. Салавата. Данные утверждения порочат деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават», т.к. создают негативное впечатление об истце, как о компании, целенаправленно подвергающей негативному воздействию жителей города Салават и не заботящейся об их благополучии и комфортном проживании. Смысловые конструкции оспариваемых сведений содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности, оспариваемые сведения заявлены в статье в форме утверждения.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и объяснениях, с учетом уточнений заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве. Также представлено заявление о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителей.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Арбитражным судом установлен факт опубликования Политической партией «Альянс зеленых -Народная партия» на сайте http ://russian-greens.ru под заголовком: «Ядовитое производство акриловой кислоты в Салавате» письменного обращения ответчика к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. за № 407 от 26.04.2013 следующего содержания:

«Уважаемый Юрий Яковлевич!

В наш адрес поступают многочисленные обращения жителей г. Салавата (Республика Башкортостан) о факте нарушения природоохранного законодательства. По представленной информации, на территории г. Салавата, ОАО «Газпром нефтехим Салават» планирует строительство комплекса по производству акриловой кислоты. Данный комплекс будет состоять из трех производств: акриловой кислоты мощностью 80 тыс.т. в год, бутилакрилата мощностью тыс.т. в год и ледяной акриловой кислоты мощностью 35 тыс. т. в год. Данный комплекс относится к производству первого класса опасности, поэтому для размещения подобных объектов нормами действующего законодательства установлено расстояние не менее 1 км от жилых построек. Однако, в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», данный комплекс планируется построить в непосредственной близости от жилых домов г. Салавата.

По мнению специалистов, реализация данного проекта приведет к ухудшению экологической ситуации на территории и окажет пагубное влияние на жизнь и здоровье населения, так как увеличит и без того высокий уровень загрязнения окружающей среды, вызванный деятельностью других промышленных объектов, расположенных на территории г. Салавата.

Местные жители указывают, что выбросы вредных веществ, образующиеся в результате деятельности указанного производства, будут распространяться на десятки километров от иной промышленной площадки. Это повлечет загрязнение атмосферного воздуха не только на территории г. Салават, но и на территории близлежащих городов Стерлитамака, Ишимбая и Мелеуза.

Несмотря на многочисленные обращения граждан в органы местного самоуправления и контролирующие органы, в настоящее время полностью завершены стадии подготовки с расширенного базового проекта, проектной документации, разработан генеральный план площадки строительства, а также рассматриваются вопросы поставки оборудования и логистики.

В целях недопущения возникновения экологической угрозы населению и окружающей среде, прошу Вас провести проверку соблюдения требований действующего законодательства на этапе проектирования указанного объекта на данной территории, и, в случае выявления нарушений, принять соответствующие меры прокурорского реагирования.», в котором содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, а также подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 05.06.2013 г..

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По мнению ответчика, утверждения указанные в письме, являются правом ответчика направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 4 Закона №59-ФЗ обращением гражданина признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 7, 8 Закона №59-ФЗ обращение должно быть направлено непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления письма за № 407 от 26.04.2013 Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

Представленные ответчиком письма Администрации городского округа город Салават от 11.07.2013 №1547-3/03, Прокуратуры Республики Башкортостан от 04.06.2013 №25р-28503-13, Прокуратуры г. Салавата от 29.07.2013 № 562ш-2013, такими доказательствами не является. Кроме того, подтверждают лишь факт обращения ответчика с письмом от 29.04.2013 №421.

Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения не являются экспертным заключением в соответствии со статьей 82 АПК РФ. При этом исследования нельзя признать независимыми, поскольку они проводились по заказу истца и ответчика, что не позволяет проверить достоверность выводов данных исследований.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Учитывая положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание письма № 467 от 26.04.2013 Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. в целом, так и оспариваемые суждения в контексте письма, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме фразы — «данный комплекс относится к производству первого класса опасности»; «в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», данный комплекс планируется построить в непосредственной близости от жилых домов г. Салавата», касаются истца, порочат его деловую репутацию, указывая на совершение истцом противоправных действий при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности и не соответствуют действительности.

В отношении остальных сведений, оспариваемых истцом, суд считает, что они не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что приведенные сведения соответствуют действительности, в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ представлено не было, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений «данный комплекс относится к производству первого класса опасности»; «в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», данный комплекс планируется построить в непосредственной близости от жилых домов г. Салавата», обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разместить на том же сайте опровержение, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. репутационного вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Суд принимает во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 руб. компенсации репутационного вреда. Установленный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Однако, поскольку в пользу ответчика судебный акт принят не был, данное требование удовлетворению не подлежит. .

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» следующие сведения, содержащиеся на официальном сайте Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» http://russian-greens.ru в письме Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» № 407 от 26.04.2013. адресованном Генеральному прокурору РФ в отношении планируемого строительства комплекса по производству акриловой кислоты.

-«данный комплекс относится к производству первого класса опасности»;

-«в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», данный комплекс планируется построить в непосредственной близости от жилых домов г. Салавата».

Обязать Политическую партию«Альянс зеленых — Народная партия» в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разместить на официальном сайте http://russian-greens.ru опровержение следующего содержания:

«В апреле 2013 года на официальном сайте Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» http://russian-greens.ru было размещено письменное обращение Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. № 407 от 26.04.2013. В тексте данного письма имелись следующие сведения в отношении открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» по планируемому строительству комплекса по производству акриловой кислоты, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават»:

-«данный комплекс относится к производству первого класса опасности»;

— «в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», данный комплекс планируется построить в непосредственной близости от жилых домов г. Салавата».

Взыскать с Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» 100 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

В удовлетворении требования Политической партии «Альянс зеленых — Народная партия» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.