ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40051/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-33620/14
15 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Ариес»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года
по делу № А40-33620/14, принятое судьёй А.В. Мищенко,
по иску ООО «Ариес»
(ОГРН 1107746851959; 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 32, 1, 1)
к ФАС России (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, Садовая-Кудринская, д. 11)
третье лицо: Министерство обороны РФ
о защите деловой репутации и взыскании 562 000 рублей репутационного вреда
при участии в судебном заседании:
от истца: Ващилин В.М. (доверенность от 16.01.2013)
от ответчика: Селиванов М.М. (доверенность от 06.12.2013)
от третьего лица: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, ответчик) о взыскании 562 000 рублей в счет возмещения нематериального вреда причиненного деловой репутации; обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать на своем официальном сайте в разделе «Новости ФАС России»: — сообщение об исключении ООО «Ариес» из реестра недобросовестных поставщиков ввиду признания незаконным протокола от 09.12.2011 Министерства Обороны о признании ООО «Ариес» уклонившимся от заключения государственного контракта, а также ввиду признания незаконным действий ФАС России по включению ООО «Ариес» в реестр недобросовестных поставщиков; опубликовать на своем официальном сайте в разделе «Новости ФАС России»: резолютивную часть решения суда города Москвы от 27.02.2013 по делу А40-162171/12; опубликовать на своем официальном сайте в разделе «Новости ФАС России»: резолютивную часть решения суда по настоящему делу; опубликовать на своем официальном сайте в разделе «Новости ФАС России»: ответ (сообщение) состоящее до 2500 слов об участии в аукционе в электронной форме на поставку спецтехники Министерству Обороны Российской Федерации с описанием в хронологическом порядке действий Министерства Обороны; ОАО «ЕЭТП» и ФАС России совершенных по отношению к ООО «Ариес», его денежным средствам с декабря 2011 года по настоящее время, а также с описанием процесса защиты и восстановления нарушенных прав юридического лица ООО «Ариес» в судебном порядке.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда изложенные, в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат не требующим доказывания обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлениям, а также содержанию искового заявления, в котором истец просил о компенсации за вред, причиненный, государственным органом ФАС России.
Истец считает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба причиненного деловой репутации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.
Явившийся представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции из доказательств по делу, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, в 2011 году Минобороны России вне рамок государственного оборонного заказа, был организован и проведен открытый аукцион на поставку специализированной техники (дизельных генераторов) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, извещение о торгах № 0173100004511003388.
ООО «Ариес», в установленном порядке, платежным поручением № 73 от 10.11.2011 внесло обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на сумму 5 393 788 рублей 22 копейки и приняло участие в данном аукционе.
По результатам проведения аукциона в электронной форме, ООО «Ариес» предложило наиболее выгодные условия поставки спецтехники Минобороны России, и в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2011 № УГЗ-11/539 аукционная комиссия признала ООО «Ариес» победителем аукциона на поставку дизельного генератора 100 кВт (лот №10).
ООО «Ариес» в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта – договор поручительства, заключенный 28.11.2011 с ООО «КапиталСтрой» и полученные от поручителя 28.11.2011 документы. Прилагаемые к договору согласно требованиям частей 20-22 статьи 41.12 Федерального закона о размещении заказов, с дополнительно приложенным аудиторским заключением подтверждающим достоверность бухгалтерской отчетности ООО «КапиталСтрой».
Минобороны России в лице начальника Управления государственного заказа отказалось от заключения государственного контракта с победителем аукциона. Протоколом от 09.12.2011 было оформлено решение об отказе от заключения государственного контракта.
Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на нарушение Минобороны России законодательства о размещении заказов.
Решением ФАС России от 19.12.2011 по делу К-2773/11 жалоба ООО «Ариес» была признана необоснованной.
Истец 21.02.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Минобороны России и протокола от 09.12.2011 об отказе от заключения государственного контракта. Требование ООО «Ариес» было удовлетворено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-32019/12.
ООО «Ариес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании незаконными действий и решения ФАС России, в соответствии с которым сведения об ООО «Ариес» внесены в реестр недобросовествных поставщиков; обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации устранить последствия незаконных действий, нарушение прав и законных интересов ООО «Ариес». Решением арбитражного суда от 27.02.2013 по делу № А40-162171/12 признаны незаконными действия ФАС России, по включению 09.10.2012 сведений об ООО «Ариес» в реестр недобросовестных поставщиков (запись в реестре номер РНП.10960-12), как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Как указывает ответчик в письме от 27.09.2013 ООО «Ариес» было исключено из реестра недобросовестных поставщиков 19.07.2013.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику стало известно о признании незаконными действий Минобороны России, в том числе по включению ООО «Ариес» в реестр недобросовестных поставщиков с момента участия в деле № А40-162171/12, решение по которому вынесено 27.02.2013. Однако, ответчик не предпринял мер по восстановлению прав истца, как добросовестного хозяйствующего субъекта. Длительное время с января по июль 2013 года сведения об истце порочащего характера находились в открытом доступе в сети Интернет.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение в отношении незаконности его действий вступило в законную силу 20.06.2013 и срок нахождения истца в реестре (до 19.07.2013) является незначительным. Поскольку действия третьего лица, явившиеся основанием включения ООО «Ариес» в реестр были признаны незаконными ранее ФАС России наделенная соответствующими полномочиями обязана была удалить запись из реестра об ООО «Ариес».
Суд считает, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такая информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред.
Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № 17528/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.
Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно действующему гражданскому законодательству, ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений.
Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений доказан, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца в части возмещения нематериальных убытков и удовлетворяет его частично.
Суд апелляционной инстанции отклоняет требования истца об опубликовании резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу № А40-162171/12 и обязании ответчика разместить ответ ООО «Ариес», поскольку данные требования не соответствуют заявленным основаниям иска.
Требование об опубликовании резолютивной части решения по настоящему делу также не подлежит удовлетворению, так как его удовлетворение приведет к привлечению ответчика к двойной ответственности, что не допускается гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой, подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 — 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу
№ А40-33620/14 отменить.
Удовлетворить требования ООО «Ариес» частично.
Обязать Федеральную антимонопольную службу (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, Садовая-Кудринская улица, 11) не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления опубликовать на своем официальном сайте в разделе «Новости ФАС России» сообщение об исключении ООО «Ариес» из реестра недобросовестных поставщиков в виду признания незаконным протокола от 09.12.2011 Министерства обороны Российской Федерации о признании ООО «Ариес» уклонившимся от заключения государственного контракта, а также ввиду признания незаконными действий Федеральной антимонопольной службы по включению ООО «Ариес» в реестр недобросовестных поставщиков.
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, Садовая-Кудринская улица, 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 1107746851959; 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 32, 1, 1) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в возмещение репутационного вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
Е.А. Птанская