Еще одно поражение Росконтроля…

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Закрытое акционерное общество «РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ» (ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ»), является владельцем (администратором) домена www.roscontrol.com.

На сайте в сети Интернет www.roscontrol.com была размещена информация не соответствующая действительности о том, что вода марки «Архыз» в 19-литровых бутылях не соответствует требованиям безопасности, т.к. содержание микробов в ней превышает допустимый норматив.

Факт того, что указанная информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, был установлен Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-179009/16-91-1620

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично), на основании ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Висма-Архыз» (ОГРН 1120912000043, ИНН: 0912003168, дата регистрации: 30.01.2012, адрес: 369152, Республика Карачаево-Черкесская, район Зеленчурский, село Архыз, ул. Ленина, д. 39)

к Закрытому акционерному обществу «Руководящий орган системы контроля» (ОГРН 1127746433759, ИНН: 7714874896, дата регистрации от 01.06.2012, адрес: 125319, г. Москва, пр-д Коптевский Б., д. 3, стр. 1)

о защите деловой репутации

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Висма-Архыз» (ЗАО «Висма-Архыз», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Руководящий орган системы контроля» (ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ», ответчик) об обнаружении в минеральной питьевой столовой гидрокарбонатной натриево-магниево-кальциевой воде «Архыз» производства ЗАО «Висма-Архыз», расфасованной в 19-литровые бутыли, синегнойной палочки; о превышении в минеральной питьевой столовой гидрокарбонатной натриево-магниево-кальциевой воде «Архыз» производства ЗАО «Висма-Архыз», расфасованной в 19-литровые бутыли, допустимых нормативов по общему содержанию микробов; об обязании удалить упоминание о максимальной степени опасности и нахождении в чёрном списке минеральной питьевой столовой гидрокарбонатной натриево-магниево-кальциевой воде «Архыз» производства ЗАО «Висма-Архыз», расфасованной в 19-литровые бутыли; об обязании опровергнуть на сайте www.roscontrol.com информацию об обнаружении в минеральной питьевой столовой гидрокарбонатной натриево-магниево-кальциевой воде «Архыз» производства ЗАО «Висма-Архыз», расфасованной в 19-литровые бутыли, синегнойной палочки и о превышении допустимых нормативов по общему содержанию микробов.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец по заявленному ходатайству возражал, судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является производителем питьевой воды торговой марки «Архыз», которая выпускается в различных видах тары, в т.ч., в 19-литровых бутылях, предназначенных для использования на кулерах.

30.09.2014 Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Региональная общественная система контроля» (далее — РОО ОЗПП «Росконтроль») обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением в порядке ст. 46, 131-133 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» к ООО «Сервис Доставки» и ЗАО «Висма-Архыз» с исковыми требованиями о приостановлении сбыта (продажи, распространения и доставки) природной минеральной воды «Архыз» и рядом других требований, основанием для которых послужило проведение Росконтролем «независимой» экспертизы, показавшей: наличие во взятой для пробы и расфасованной в 19-литровую поликарбонатную тару минеральной воде «Архыз» синегнойной палочки, несоответствие самой воды допустимым нормативам по количеству микробов, а также несоответствие состава взятой для пробы воды воде, характерной для указанной на этикетке скважине Архызского месторождения.

Как указывала РОО ОЗПП «Росконтроль» в исковом заявлении, её сотрудниками была произведена закупка природной минеральной воды «Архыз», которая в последующем была передана на экспертизу Некоммерческому партнёрству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (сокращённо и далее — НП «Росконтроль»).

Помимо предъявления иска, основанного на исследованиях НП «Госконтроль», на сайте www.roscontrol.com, администратором которого является ЗАО «Госконтроль», аффилированное с НП «Госконтроль», была опубликована информация о наличие в воде синегнойной палочки, вследствие чего вода «Архыз» была отнесена в «Чёрный список» с максимальной степенью опасности.

То обстоятельство, что НП «Госконтроль» и ЗАО «Госконтроль» являются связанными лицами подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, где указано, что руководителем обеих организаций является одно и то же лицо — Гитлин Вадим Борисович, а ЗАО «Госконтроль» является участником НП «Госконтроль».

Вступившим в силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу №2-637/15 в удовлетворении требований Госконтроля было отказано в полном объёме.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в решении суда, Госконтролем не было представлено доказательств, подтверждающих, что бутыли с питьевой водой с превышением допустимого количества общего микробного числа и наличием синегнойной палочки были приобретены у ООО «Сервис Доставки» и ЗАО «Висма-Архыз», поскольку при обезличивании бутылей с водой была снята термоусадочная плёнка, которая помещается поверх колпачка и в силу своих конструктивных особенностей способна обеспечить «контроль первого вскрытия».

Факт размещения информации подтверждается нотариально заверенными скриншотами, сделанными с указанного сайта, о чём составлен протокол осмотра письменных доказательств.

Между тем, указанная информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, что подтверждается Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу №2-637/15, решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что распространённые ЗАО «Росконтроль» утверждения о фактах в указанных информационном письме носят негативный и не мотивированный характер и не имеют фактического подтверждения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Закрытое акционерное общество «РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ» (ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ»), является владельцем (администратором) домена www.roscontrol.com.

На сайте в сети Интернет www.roscontrol.com была размещена информация не соответствующая действительности о том, что вода марки «Архыз» в 19-литровых бутылях не соответствует требованиям безопасности, т.к. содержание микробов в ней превышает допустимый норматив.

Факт того, что указанная информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, был установлен Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, однако доводы отзыва материалами дела не подтверждаются, кроме того, доводы отзыва повторяют доводы искового заявления по делу №2-637/15. Решением Басманного районного суда г. Москвы по делу №2-637/15 от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, спорная информация не имела под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, в вышеуказанной информации приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность истца, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ЗАО «Росконтроль» (ОГРН 1127746433759) удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Висма-Архыз» (ОГРН 1120912000043) сведения, размещенные на интернет сайте www.roscontrol.com, а именно: «По результатам проверки этой же воды в 2014 году было выявлено несоответствие по микробиологическим показателям (определена синегнойная палочка, не соответствовало нормативам ОМЧ) и несоответствие наименования маркировке (вода не являлась природной минеральной водой) — товар был внесен в черный список». Об обязании ЗАО «Росконтроль» (ОГРН 1127746433759) опровергнуть на сайте www.roscontrol.com информацию об обнаружении в минеральной питьевой толовой гидрокарбонатной натриево-магниево-кальциевой воде «Архыз» производства ЗАО «Висма-Архыз», расфасованной в 19-литровые бутыли, синегнойной палочки и о превышении допустимых нормативов по общему содержанию микробов, способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ЗАО «Росконтроль» (ОГРН 1127746433759) удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Висма-Архыз» (ОГРН 1120912000043) сведения, размещенные на интернет сайте www.roscontrol.com, а именно:

«По результатам проверки этой же воды в 2014 году было выявлено несоответствие по микробиологическим показателям (определена синегнойная палочка, не соответствовало нормативам ОМЧ) и несоответствие наименования маркировке (вода не являлась природной минеральной водой) — товар был внесен в черный список».

Обязать ЗАО «Росконтроль» (ОГРН 1127746433759) опровергнуть на сайте www.roscontrol.com информацию об обнаружении в минеральной питьевой толовой гидрокарбонатной натриево-магниево-кальциевой воде «Архыз» производства ЗАО «Висма-Архыз», расфасованной в 19-литровые бутыли, синегнойной палочки и о превышении допустимых нормативов по общему содержанию микробов, способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Руководящий орган системы контроля» (ОГРН 1127746433759, ИНН: 7714874896, дата регистрации от 01.06.2012, адрес: 125319, г. Москва, пр-д Коптевский Б., д. 3, стр. 1) в пользу Закрытого акционерного общества «Висма-Архыз» (ОГРН 1120912000043, ИНН: 0912003168, дата регистрации: 30.01.2012, адрес: 369152, Республика Карачаево-Черкесская, район Зеленчурский, село Архыз, ул. Ленина, д. 39) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова