ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21.07.2014 года Дело № А40-139991/13

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2014

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, (шифр судьи 110- 703)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Российская Выставка Аттракционов» (ОГРН 1027700094322, 129223,г.Москва,пр-т Мира,ВВЦ, а/я 40) к открытому акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН 102770008874, 129223,г.Москва,пр-т Мира, домовладение 119) о защите деловой репутации

при участии:

от истца- Анишин А.С. по дов. от 22.10.13 №116/2210,

от ответчика- Моисеев С.В. по дов. от 03.06.2014 №ВП-12/1684-22

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Российская Выставка Аттракционов» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства»(с учетом изменения наименования) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РВА» распространенные на сайтеhttp://www.vvcentre.ru/news/show/?2487 сведения в Заявлении ОАО «ГАО ВВЦ»от 28.09.2013, а именно:

«Руководство ОАО «ГАО ВВЦ» считает нелегитимной деятельность компании РВА на территории Всероссийского выставочного центра, из-за преступной халатности которой уже пострадали люди».

«В настоящий момент государственная регистрация данного договора не произведена, а с учетом изменений в законодательстве она не возможна, что означает отсутствие у ЗАО «РВА» правовых оснований на использование занимаемого земельного участка. В этой связи ОАО «ГАО ВВЦ» неоднократно обращалось в судебные инстанции о прекращении деятельности ЗАО «РВА» на территории ВВЦ. В настоящее время соответствующие иски рассматриваются в суде».

«На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. ОАО «ГАО ВВЦ» неоднократно поднимало этот вопрос перед правоохранительными и надзорными органами, так как в основе деятельности Всероссийского выставочного центра лежит требования безопасности людей. Аттракцион «Колесо обозрения «Москва-850» был изготовлен и построен на ВВЦ в 1995 году. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозы для жизни посетителей ВВЦ».

«ОАО «ГАО ВВЦ» обращается ко всем компетентным службам о незамедлительной остановке «Колеса обозрения «Москва-850» во избежание несчастных случаев. Руководство Всероссийского выставочного центра просит гостей ВВЦ воздержаться от посещения этого аттракциона»;

об обязании в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на срок не менее 1 года, взамен опубликованных сведений на том же сайте и на том же месте опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему иску, набранное в том же печатном стиле на русском языке и опубликованное под заголовком «Опровержение сведений, касающихся ЗАО «РВА»,выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами, указав после резолютивной части решения суда: «Портал http://www.vvcentre.ru приносит свои извинения»; об обязании направить опровержение в РИА Новости официальным письмом; взыскании 1 000 000 руб. компенсации вреда.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что указанные сведения распространены ответчиком, не соответствуют действительности, являются порочащими и умаляют деловую репутацию ЗАО «РВА», изложены в форме утверждений, в связи с чем должны быть опровергнуты на том же веб-сайте на основании ст. 152 ГК РФ. Кроме того, ответчик должен компенсацию за причиненный репутации вред.

В подтверждение своих требований истец представил протокол осмотра письменных доказательств серии 77 АБ 1102215 от 30.09.2013.

Ответчик факт распространения спорных сведений им не оспорили, однако иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что часть распространенных сведений соответствует действительности, часть –является мнением и убеждением ОАО «ВДНХ», при этом компенсацию взысканию не подлежит, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «ВДНХ» и убытками истца, их размер.

В рамках дела на основании определения от 18.04.2014 проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2013 ответчик разместил на сайте с доменным именем http://www.vvcentre.ru статью под названием «Заявление ОАО «»ГАО ВВЦ 28 сентября 2013», в которой были изложены следующие сведения:

«Руководство ОАО «ГАО ВВЦ» считает нелегитимной деятельность компании РВА на территории Всероссийского выставочного центра, из-за преступной халатности которой уже пострадали люди».

«В настоящий момент государственная регистрация данного договора не произведена, а с учетом изменений в законодательстве она не возможна, что означает отсутствие у ЗАО «РВА» правовых оснований на использование занимаемого земельного участка. В этой связи ОАО «ГАО ВВЦ» неоднократно обращалось в судебные инстанции о прекращении деятельности ЗАО «РВА» на территории ВВЦ. В настоящее время соответствующие иски рассматриваются в суде».

«На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. ОАО «ГАО ВВЦ» неоднократно поднимало этот вопрос перед правоохранительными и надзорными органами, так как в основе деятельности Всероссийского выставочного центра лежит требования безопасности людей. Аттракцион «Колесо обозрения «Москва-850» был изготовлен и построен на ВВЦ в 1995 году. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозы для жизни посетителей ВВЦ».

«ОАО «ГАО ВВЦ» обращается ко всем компетентным службам о незамедлительной остановке «Колеса обозрения «Москва-850» во избежание несчастных случаев. Руководство Всероссийского выставочного центра просит гостей ВВЦ воздержаться от посещения этого аттракциона».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств серии 77 АБ 1102215 от 30.09.2013, составленным в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, и не оспаривается ответчиком, который является владельцем домена http://www.vvcentre.ru.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и высказывания в целом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения -«из-за преступной халатности которой пострадали люди», «На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу для жизни посетителей ВВЦ». являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истца как организацию, отвечающую за эксплуатацию аттракциона «Колесо обозрения», поскольку халатность юридического лица в лице его работников , не обеспечение безопасности посетителей является нарушением действующего законодательства, характеризует истца как недобросовестное юридическое лицо при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют его деловую репутацию.

Таким образом, ответчик, как владелец домена, должен их опровергнуть в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда , разместив на срок не менее 6 месяцев на том же сайте http://www.vvcentre.ru, в том же разделе, тем же шрифтом, что и заявление от 28.09.2013 под заголовком «Опровержение сведений, касающихся ЗАО «Российская выставка аттракционов» резолютивную часть настоящего решения, а также возместить вред, причиненный истцу их распространением в размере 100 000 руб. При этом суд, определяя размер компенсации вреда в денежном выражении, учел характер и содержание высказываний, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность заявленной компенсации причиненному вреду, а также то факт, что изменения в ст. 152 ГК РФ вступили в силу ноябре 2013 и распространяются на отношения, возникшие после вступления их в силу.

При этом суд исходил из того, что:

-факт распространения доказан и не оспаривается ответчиками;

-порочащий характер сведений подтвержден, в том числе, заключением эксперта, при этом суд считает ,что все-таки сведения «На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы» выражена в форме утверждения о том, что при осуществлении свой деятельности истец создает угрозу жизни человека, за которую УК РФ предусмотрена ответственность сотрудников юридического лица, в компетенцию которых входит обеспечение безопасной работы аттракциона;

-соответствие указанных сведений действительности не доказано, при этом опровергаются решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.02.2010, актами проверки технического состояния №№01-01-12,001/13, а наличие предписаний о нару Департамента природопользования и охраны окружающей среды свидетельствует о нарушении истцом законодательства в сфере природопользования, но не о техническом состоянии аттракциона, при которым посетителям существует угроза жизни..

— распространитель сведений обязан опровергнуть сведения в силу закона(п. ст. 152 ГК РФ);

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования в части отвальных сведений

При этом суд исходил из того, что:

-сведения «Руководство ОАО «ГАО ВВЦ» считает нелегитимной деятельность компании РВА на территории Всероссийского выставочного центра» изложены в форме мнения:

-сведения «В настоящий момент государственная регистрация данного договора не произведена, а с учетом изменений в законодательстве она не возможна, что означает отсутствие у ЗАО «РВА» правовых оснований на использование занимаемого земельного участка»изложены в форме убеждения;

-сведения «В этой связи ОАО «ГАО ВВЦ» неоднократно обращалось в судебные инстанции о прекращении деятельности ЗАО «РВА» на территории ВВЦ. В настоящее время соответствующие иски рассматриваются в суде» соответствуют действительности и не носят порочащего характера;

-сведения «ОАО «ГАО ВВЦ» неоднократно поднимало этот вопрос перед правоохранительными и надзорными органами»-соответствуют действительности;

-сведения « так как в основе деятельности Всероссийского выставочного центра лежит требования безопасности людей. Аттракцион «Колесо обозрения «Москва-850» был изготовлен и построен на ВВЦ в 1995 году» ,«ОАО «ГАО ВВЦ» обращается ко всем компетентным службам о незамедлительной остановке «Колеса обозрения «Москва-850» во избежание несчастных случаев. Руководство Всероссийского выставочного центра просит гостей ВВЦ воздержаться от посещения этого аттракциона» выражены в форме мнения и убеждения ответчика.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части обязании направить официальное письмо в РИА Новости поскольку истцом не доказаны обстоятельства(распространение, направление в РИА Новости оспариваемых сведений ), при которых наступает ответственность , предусмотренная ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям,

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные издержки истца в виде денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса в полном объеме, так как требования истца как об опровержении сведений, так и о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены независимо от суммы, поскольку указанный вред признается законом неимущественным(п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Российская выставка аттракционов» распространенные на сайте http://www.vvcentre.ru/news/show/?2487 сведения в Заявлении ОАО «ГАО ВВЦ»от 28.09.2013, а именно:

-«из-за преступной халатности которой пострадали люди»

-«На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу для жизни посетителей ВВЦ».

Обязать открытое акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, разместив на срок не менее 6 месяцев на сайте http://www.vvcentre.ru, в том же разделе, тем же шрифтом, что и заявление от 28.09.2013 под заголовком «Опровержение сведений, касающихся ЗАО «Российская выставка аттракционов» резолютивную часть настоящего решения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» в пользу закрытого акционерного общества «Российская выставка аттракционов» 100 000 руб. компенсации, 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» в пользу ФБУ Российскому федеральному центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 4 085 руб. 40 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Российская Выставка Аттракционов»(плательщик Ершов Д.А.) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000(руб.), уплаченную по чеку ордеру от 23.01.2014.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко