Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-186291/13

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, шифр судьи (51-489),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (ОГРН 1089847193897, 194352, г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10), Тиньгаева Петра Вячеславовича, Аршавина Андрея Сергеевича

к открытому акционерному обществу «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ» (ОГРН 1027739050030, 127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1), Павлу Геннадьевичу Чернышову

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.,

при участии:

от истца — ООО «БалтАвтоТрейд» – Карпычева Н.С., по дов. от 22 сентября 2014 года;

от истца — Тиньгаева П.В. – Карпычева Н.С., по дов. от 01 сентября 2014 года;

от истца — Аршавина А.С. – Карпычева Н.С., по дов. от 10 июля 2014 года;

от ответчика — ОАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ» – Худякова Е.М., по дов. от 01 июля 2014 года; Манько А.М.., по дов. от 06 марта 2014 года;

от ответчика — Чернышова Павла Геннадьевича – Худякова Е.М., по дов. от 28 июля 2014 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд», Тиньгаев Петр Вячеславович, Аршавин Андрей Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ» о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павел Геннадьевич Чернышов, автор спорной статьи.

Ответчик, ОАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, Чернышов П.Г., отзыва не представил, против удовлетворения заявленных требований устно возражал.

Истцами было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 23 сентября 2014 года судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд не усмотрел относимости данных доказательств к рассматриваемому делу.

Истцом, ООО «БалтАвтоТрейд», было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу лингвистической экспертизы, ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний экспертов.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2014 года на интернет-ресурсе газеты «Известия» по адресу http://izvestia.ru/news/566921 была размещена статья Павла Чернышева под заголовком «Аршавин закрыл бизнес по автоматической продаже чипсов», содержащая информацию, касающуюся совместной предпринимательской деятельности Тиньгаева П. В. и Аршавина А. С., в том числе касающейся деятельности ООО «БалтАвтоТрейд». В опубликованной статье содержатся фразы и сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица и гражданина в сфере предпринимательской деятельности. Статья и указанная в ней информация носят явно выраженный негативный характер, степень распространения их достаточно велика, поскольку размещены в интернете, становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о весьма высокой общественной опасности порочащих сведений, распространенных таким способом.

Факт размещения спорной статьи ответчиком, ОАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ», не оспорен.

Данная статья, по мнению истцов, содержит следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов:

— «Уже через пять месяцев футболист вышел из проекта, на компанию было подано большое количество судебных исков от поставщиков и подрядчиков, с которыми не расплатились. В суд обратилось 50 компаний, а общий размер претензий составил 30 млн рублей»;

— «Аршавин закрыл бизнес по продаже чипсов»;

— «Но и автомобильный бизнес у партнеров не задался. В 2012 году ликвидировано ЗАО «Автодор Инвест», оно принадлежало Аршавину и Тиньгаеву и специализировалось на авторемонте. Одновременно с совместным проектом Петр Тиньгаев закрыл принадлежащее исключительно ему ЗАО «Автодор», которое занималось продажей автомобилей».

Истцы просят суд признать суд вышеуказанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцом, а также обязать ответчика, ОАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ», в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего требования истцов настоящему иску, опубликовать соответствующие опровержения в сети Интернет по адресу http://izvestia.ru.

Кроме того, истцы просят суд обязать ОАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего требования истцов настоящему иску, удалить содержащиеся в статье не соответствующие действительности и порочащие сведения, а также взыскать с ОАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ» в пользу Тиньгаева Петра Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль за распространение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию гражданина сведений.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В качестве автора спорной статьи указан Чернышов П.Г.

Учредителем СМИ является ОАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ».

На основании вышеуказанного, ОАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ» и Чернышов Павел Геннадьевич являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, должны нести ответственность за размещение информации, поскольку ОАО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ» является учредителем электронного периодического средства массовой информации, а Чернышов П.Г. – автором спорной статьи.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что порочащий характер этих сведений истцами доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должны представить истцы в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы, ООО «БалтАвтоТрейд» и Тиньгаев П.В., полагают, что фраза «Уже через пять месяцев футболист вышел из проекта, на компанию было подано большое количество судебных исков от поставщиков и подрядчиков, с которыми не расплатились. В суд обратилось 50 компаний, а общий размер претензий составил 30 млн рублей» порочит их деловую репутацию.

Суд считает, что в части фразы «Уже через пять месяцев футболист вышел из проекта…» никаких сведений, либо утверждений о ООО «БалтАвтоТрейд» и Тиньгаев П.В. не содержится.

Фраза в части «…на компанию было подано большое количество судебных исков от поставщиков и подрядчиков, с которыми не расплатились. В суд обратилось 50 компаний, а общий размер претензий составил 30 млн рублей» не является порочащей деловую репутацию Тиньгаева П.В., поскольку никаких сведений лично о Тиньгаеве П.В. оспариваемый фрагмент не содержит.

Суд считает, что вышеуказанный фрагмент не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ООО «БалтАвтоТрейд», поскольку наличие финансовых затруднений у юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности может носить временный характер, что, в свою очередь, может послужить причиной обращения контрагентов за судебной защитой. Обращения, претензии, либо судебные исковые заявления не могут устанавливать факт недобросовестности юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Оценки автором данных обстоятельств оспариваемый фрагмент не содержит.

Более того, наличие судебных споров между ООО «БалтАвтоТрейд» и его контрагентами, подтверждается самим истцом (семь судебных споров, на общую сумму 18 258 382 руб. 42 коп.).

В материалы дела истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что в 2009 году в отношении ООО «БалтАвтоТрейд» было возбуждено 2 гражданских дела на общую сумму 4 239 715 руб. 96 коп. (дела №№ А56-65389/2009, А56-82083/2009); в 2010 году в отношении ООО «БалтАвтоТрейд» было возбуждено 2 гражданских дела на общую сумму 7 284 689 руб. 90 коп. (дела №№ А56-21884/10, А40-84101/10); в 2011 году в отношении ООО «БалтАвтоТрейд» было возбуждено 2 гражданских дела на общую сумму 3 384 287 руб. 50 коп. (дела №№ А56-25118/2011, А56-60942/2011); в 2012 году в отношении ООО «БалтАвтоТрейд» было возбуждено 1 дело на общую сумму 3 349 679 руб. 28 коп. (дело № А56-12566/2012).

Истцы, Тиньгаев П.В. и Аршавин А.С., полагают, что фразы «Аршавин закрыл бизнес по продаже чипсов», «Но и автомобильный бизнес у партнеров не задался. В 2012 году ликвидировано ЗАО «Автодор Инвест», оно принадлежало Аршавину и Тиньгаеву и специализировалось на авторемонте. Одновременно с совместным проектом Петр Тиньгаев закрыл принадлежащее исключительно ему ЗАО «Автодор», которое занималось продажей автомобилей», порочат их деловую репутацию.

Суд считает, что фраза «Аршавин закрыл бизнес по продаже чипсов» не носит порочащего характера.

Из содержания спорных фрагментов: «Но и автомобильный бизнес у партнеров не задался. В 2012 году ликвидировано ЗАО «Автодор Инвест», оно принадлежало Аршавину и Тиньгаеву и специализировалось на авторемонте. Одновременно с совместным проектом Петр Тиньгаев закрыл принадлежащее исключительно ему ЗАО «Автодор», которое занималось продажей автомобилей» следует, что была осуществлена ликвидация юридических лиц, что также не носит порочащего характера.

Истец указал, что ЗАО «Автодор Инвест» не осуществляло авторемонт, поскольку согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу не платило единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем, при регистрации в качестве юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «Автодор Инвест» указало следующий основной вид деятельности, как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 50.20). По состоянию на 03 июля 2014 года данная организация находится в стадии ликвидации.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Автодор Капитал» (как пояснил ответчик, при написании спорной статьи автором было сокращено наименование организации), следует, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Суд считает, что истцом не доказан как порочащий характер вышеуказанных сведений, так и несоответствие действительности оспариваемых фрагментов статьи.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова