БЭЛСИ Групп v. Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева / Юридическое бюро Полякова

БЭЛСИ Групп v. Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева / 26 марта 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4342/2012

26.03.2013

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2012.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26.03.2013.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Макеевой Т. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степновой Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БЭЛСИ Групп» (ИНН 7724601175, ОГРН 1067761059277)

к открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод

им. В.В. Вахрушева» (ИНН 7018012842, ОГРН 1027000877210)

об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, взыскании 10 000 000 руб. компенсации морального вреда и 24 264 111 руб. 18 коп. убытков

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «БЭЛСИ Групп» — Жданова В. А. по доверенности от 14.09.2012,

от открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» – Шадриной О. Ю. по доверенности от 02.04.2012 № 173-юр., Шейфер Л. С. по доверенности №1490-юр от 05.06.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «БЭЛСИ Групп» (далее – ЗАО «БЭЛСИ Групп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее – ОАО «ТЭМЗ») об обязании ОАО «ТЭМЗ» разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ЗАО «БЭЛСИ Групп», и распространяемых на сайте http://www.temz.tomsk.ru в период с февраля 2008г. по февраль 2010г.; взыскании 34 264 11 руб. 18 коп., в т. ч. 24_264_111 руб. 18 коп. убытков, причиненных распространением сведений, порочащих ЗАО «БЭЛСИ Групп», 10 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ЗАО «БЭЛСИ Групп».

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик через Интернет с февраля 2008 года до февраля 2010 года распространял не соответствующую действительности информацию (новости от 18.02.2008 статья «Новые факты о контрафакте» на сайте Ответчика http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/), обвиняя истца:

а) в нарушении действующего законодательства, а именно в том, что Истец продаёт контрафактную продукцию:

«Экспертиза отбойных молотков, приобретенных у ЗАО «БЭЛСИ Групп» службой безопасности Томского электромеханического завода им. В.В. Вахрушева, показала, что под видом отбойных молотков ОАО «ТЭМЗ» были проданы подделки…

Кроме того, контрольную закупку пневмоинструмента организовывала служба безопасности Конаковского Завода Механизированного Инструмента — КЗМИ (закупались пневматические шлифовальные машины, произведенные, якобы, КЗМИ). В этом случае под видом шлифовальных машин КЗМИ также был продан инструмент, не имеющий отношения к Конаковскому заводу. Томский Завод Кузнецова также установил, что компанией «БЭЛСИ Групп» реализовываются контрафактные отбойные молотки МОП-2, 3, 4, о чём сообщил на своём сайте.

Таким образом, приобретая продукцию российских производителей у ЗАО «БЭЛСИ Групп», покупатель рискует приобрести контрафакт.

Хочется предупредить покупателей пневмоинструмента о том, что стремясь получить инструмент на несколько процентов дешевле его реальной стоимости у недобросовестных продавцов, покупатель, как правило, приобретает его низкокачественную копию, цена на которую завышена в 5-7 раз, а, кроме того, он может оказаться причастным к реализации контрафакта. Данные внешние копии по техническим характеристикам несопоставимы с оригинальным инструментом, значительно уступая ему по всем показателям, а срок службы подобных копий может оказаться короче в десятки раз. Часто клиенту для затравки поставляется настоящая заводская продукция, а впоследствии уже подделки…»

б) в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики, а именно:

— в реализации китайских молотков под видом российских: «В последнее время активизировались несколько компаний, которые утверждают, что являются поставщиками надёжного российского оборудования, а на самом деле реализуют низкокачественную продукцию производства Китайской Народной Республики. Речь идет о компаниях «СибТехСервис», «БЭЛСИ Групп» «БЭЛСИ-Донбасс», «Мосгидромаш».

— в обмане потребителей: «Нам хотелось бы, чтобы каждый человек, прочитавший эту статью, сделал для себя определенные выводы о моральных принципах и порядочности лиц, на протяжении нескольких лет обманывающих огромное количество людей, рассказывая мифы о российском производстве, и заставляющих лгать десятки людей, работающих в компании «БЭЛСИ Групп». Причем обмануты в этом случае все: как горячо любимые компанией «БЭЛСИ Групп» партнеры, так и конечные потребители, вынужденные работать вместо качественного инструмента китайской кустарщиной.»

— в передаче за границу российских технологий: «Мы не будем давать моральную и правовую оценку передачи за границу российских технологий, пусть подобную оценку для себя сделают люди, читающие данную статью, и правоохранительные органы РФ».

— в ввозе китайской продукции через подставные компании – «СТС-Сибирь» и «СТС-Алтай»: «Нам удалось выяснить название компаний, завозящих из КНР инструмент, продаваемый впоследствии компаниями «СибТехСервис» и «БЭЛСИ Групп». Анализ таможенной статистики показал, что спектр продукции, завозимой компаниями «СТС-Сибирь» и «СТС-Алтай», странным образом совпадает со спектром продукции, реализовываемой СибТехСервисом («БЭЛСИ Групп»),

— в продаже продукции, которая ломается через несколько часов работы: «Неоднократно на завод обращались покупатели, приобретавшие отбойные молотки у компаний «БЭЛСИ Групп» и «СибТехСервис» или у компаний, купивших, в свою очередь, продукцию у двух этих фирм с жалобами на то, что купленные молотки ломались через несколько дней, а то и часовработы. Во всех случаях это оказывались низкокачественные внешние копии продукции ОАО «ТЭМЗ». Стоимость подобных молотков в КНР составляет не более 30 — 40 долларов США».

— в нанесении ущерба российским производителям и российской экономике: «Не нам оценивать, какой ущерб наносится, благодаря подобным противоправным действиям, как российскому производителю, так и российской экономике в целом».

— в получении необоснованные конкурентные преимущества: «Очевидно только, что недобросовестные продавцы, реализуя контрафактную продукцию, не только получают необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, но и дискредитируют тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб их деловой репутации».

При этом в статье заявляется, что «…ОАО «ТЭМЗ» опубликовал документально подтверждённые факты…»

В феврале 2010 года истец обратился в Федеральную антимонопольную службу за защитой своих прав. В результате Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области 15.10.2010 года было вынесено решение № ЛР/4405, в котором ответчик был признан нарушившим п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом Комиссия пришла к выводу, что «негативная информация, содержащаяся на сайте http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/ в статье «Новые факты о контрафакте», являясь утверждением о фактах, не соответствующих действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям, требованиям добропорядочности, и могут причинить убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «СибТехСервис», нанести вред его деловой репутации». Ответчик обжаловал данное решение Комиссии УФАС по Томской области. Однако и решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу № А67-381/2011, и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-4231/11 от 22.11.2010 указанное решение Комиссии УФАС по Томской области было оставлено в силе.

Распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинило убытки и моральный ущерб. Истец обратился в ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум», которое представило заключение об убытках и моральном вреде, причиненных истцу в результате нарушения его прав ответчиком, № 067 от 18.06.2012г. Согласно заключению общая сумма убытков составила 24 264 111,18 руб., в том числе: 1) реальный ущерб – 850 340,00 руб., включая: а) фактические расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права – 398 000,00 руб.; б) расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права – 452 340,00 руб.; 2) упущенная выгода – 23 413 771,18 руб.

Истец оценил моральный вред, причиненный ему распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в 10 000 000,00 руб.

Ответчик – ОАО «Томский электромеханический завод им. В. В. Вахрушева» в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. При этом указал: во-первых, требование о размещении опровержения не подлежит удовлетворению, поскольку сведения, распространенные ответчиком в статье «Новые факты о контрафакте», размещенной на сайте www.temz.tomsk.ru в отношении истца, представлявшие собой утверждения о фактах, не получивших документального подтверждения, были добровольно опровергнуты ответчиком ещё 14 июля 2011 года, т.е. задолго до обращения истца в суд; во-вторых, требования о взыскании убытков в размере 24 264 111,18 руб. также являются необоснованными.

По мнению ответчика, заявленные требования о взыскании реального ущерба в размере 850 340 руб., включая фактические расходы в размере 398 000 руб., а также расходы, которые истец должен будет понести в размере 452 340 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку обусловлены необходимостью оплаты оказанной истцу правовой помощи по различным договорам. Заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 413 771, 18 руб. также являются необоснованными ни по размеру требований, ни по наличию причинной связи между публикацией статьи в 2008 году и упущенной выгодой (неполученными доходами) истца в виде разницы между возможной ценой продажи товара и стоимостью непроданного в 2009 году товара.

Ответчик указал, что из текста искового заявления следует, что единственным доказательством суммы неполученных доходов истца является расчет, выполненный ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум». Указанное общество, опираясь на свой анализ документов, предположило наличие упущенной выгоды у истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства тому, что истец не получил доход, который он бы получил, если бы ответчик не опубликовал в 2008 году статью «Новые факты о контрафакте». Факт уведомления истца (при отсутствии доказательств направления таких документов) ЗАО «Интехстрой», ООО «ЯрСтройДеталь», ООО «СИП-менеджмент», ООО «Строймашсервис» об одностороннем отказе от договоров по такому, «специально сконструированном» для настоящего дела основанию, как «появление в печати…в сети Интернет сведений, ставящих под сомнение добросовестность стороны договора при осуществлении предпринимательской деятельности (вне зависимости являются указанные сведения действительными или нет), не свидетельствует и не может свидетельствовать, во-первых, о наличии у истца убытков в размере 23 413 771,18 руб., а, во-вторых, о наличии причинной связи между публикацией статьи на сайте ответчика в 2008 году и убытками, наступившими не вполне ясно, когда именно. Расчет, выполненный ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум», представляет собой лишь анализ правовых норм и документов с точки зрения ответчика, и не может быть принят как доказательство по делу.

Ответчик считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. как способа защиты деловой репутации истца также не подлежат удовлетворению. Истец не обосновал, в чем выразился нематериальный вред, который имеет свое собственное содержание, вытекающее из существа нарушенного нематериального права истца. Решением УФАС по Томской области от 15.10.2010г.№ ЛР/4405, решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-381/2011 от 05.04.2011 г. установлено, что ответчик самостоятельно, ещё в 2010 году удалил с сайта статью «Новые факты о контрафакте», добровольно прекратив нарушение антимонопольного законодательства. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по указанному делу (08.07.2011 г.), ответчик на своем сайте добровольно 14 июля 2011 года разместил опровержение сведений, являющихся утверждением о фактах, которые были сообщены в отношении ответчика в статье «Новые факты о контрафакте». Факт отсутствия материального вреда, отсутствие нематериальных убытков, отсутствие их конкретизации не позволяют считать доказанным умаление деловой репутации истца и, наступившим в связи с этим, моральным вредом, требующим компенсации в размере 10 000 000 рублей. Ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в 2010 году в УФАС по Томской области, ни при рассмотрении дела №А67-381/2011 в Арбитражном суде Томской области истец не заявлял о причиненном ему материальном либо моральном вреде.

При рассмотрении дела истец, ссылаясь на дополнение от 28.08.2012г. к заключению ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» № 067 от 18.06.2012, увеличил размер исковых требований в части убытков; просит взыскать с ответчика убытки в сумме 32 031 091,43 руб., в том числе: 1) реальный ущерб — 850 340,00 руб., включая фактические расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в сумме 398 000,00 руб., расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права — 452 340,00 руб.; 2) упущенная выгода — 31 180 751,43 руб.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 32 031 091,43 руб. принято протокольным определением арбитражного суда от 19.09.2012).

Суд рассматривает требования истца:

1) об обязании ОАО «ТЭМЗ» разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ЗАО «БЭЛСИ Групп», и распространяемых на сайте http://www.temz.tomsk.ru в период с февраля 2008г. по февраль 2010г.;

2) взыскании 32 031 091,43 руб. убытков, из которых:

— 850 340,00 руб. – реальный ущерб, включая фактические расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в сумме 398 000,00 руб., расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в сумме 452 340,00 руб.;

— 31 180 751,43 руб. — упущенная выгода;

3) взыскании 10 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ЗАО «БЭЛСИ Групп».

В судебном заседании представитель истца Жданов В. А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представители ответчика Шейфер Л. С., Шадрина О. Ю. в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании по ходатайству истца суд заслушал показания свидетелей Сибилева А. А., Терещенко М. А., Толмачева А. Г., Лаухина С. С.

Суд привлек к участию в процессе для дачи консультаций и ответов на вопросы суда и участвующих в деле лиц специалиста Перминова И. Ю., аттестованного аудитора (член саморегулируемой организации аудиторов – Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, консультации специалиста, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик – ОАО «ТЭМЗ» на своем сайте http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/ с февраля 2008 года до февраля 2010 года размещал статью «Новые факты о контрафакте», содержащую информацию о том, что ЗАО «БЭЛСИ Групп»:

— «…реализует низкокачественную китайскую продукцию, выдавая ее за российскую…»,

— «…обманывает огромное количество людей, рассказывая мифы о российском производстве, заставляет лгать десятки людей, работающих в ЗАО «БЭЛСИ Групп»…»,

— «…продает подделки (контрафакт) под продукцию ОАО «ТЭМЗ», Томского Завода Кузнецова, Конаковского Завода Механизированного Инструмента…»,

— «…завозит китайскую продукцию через подставные компании – «СТС-Сибирь» и «СТС-Алтай»…»,

— «…продает продукцию, которая ломается через несколько часов работы…»,

— «…передает за границу российские технологии…»,

— «…наносит ущерб российским производителям и российской экономике в целом…»,

— «…реализуя контрафактную продукцию, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб их деловой репутации…».

В феврале 2010 года истец обратился в Федеральную антимонопольную службу за защитой своих прав. В результате Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области 15.10.2010 года было вынесено решение № ЛР/4405, в котором ответчик был признан нарушившим п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом Комиссия пришла к выводу, что «негативная информация, содержащаяся на сайте http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/ в статье «Новые факты о контрафакте», являясь утверждением о фактах, не соответствующих действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям, требованиям добропорядочности, и могут причинить убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «СибТехСервис», нанести вред его деловой репутации». Ответчик обжаловал данное решение Комиссии УФАС по Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу № А67-381/2011, и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-4231/11 от 22.11.2010 указанное решение Комиссии УФАС по Томской области было оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что факты распространения сведений ответчиком, несоответствие действительности и порочащий характер указанных сведений, установлены, распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинило ему убытки и моральный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

По смыслу п. п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства распространения информации (сведений) в сети Интернет на сайте http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/., принадлежащем ОАО «ТЭМЗ», и содержания такой информации представил протокол осмотра письменного доказательства 99 НП 7982426 от 22.10.2009, составленный нотариусом г. Москва Бублий Д. С. (л.д. 12 т. 1), в котором подтверждена информация, на которую ссылается ЗАО «БЭЛСИ Групп».

Из материалов дела также следует, что истец — ЗАО «БЭЛСИ Групп» обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области), в котором было указано на распространение на сайте http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/ ОАО «ТЭМЗ» с февраля 2008 до февраля 2010г. статьи «Новые факты о контрафакте» с несоответствующей действительности информацией о том, что ЗАО «БЭЛСИ Групп»:

— «…реализует низкокачественную китайскую продукцию, выдавая ее за российскую…»,

— «…завозит китайскую продукцию через подставные компании – «СТС-Сибирь» и «СТС-Алтай»…»,

— «…продает продукцию, которая ломается через несколько часов работы…»,

— «…передает за границу российские технологии…»,

— «…наносит ущерб российским производителям и российской экономике в целом…»,

В отношении ОАО «ТЭМЗ» УФАС по Томской области было возбуждено дело № 06-10/63-10 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

15.10.2010 комиссией УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела № 06-10/63-10, возбужденного в отношении ОАО «ТЭМЗ», вынесено решение № ЛР/4405, которым ОАО «ТЭМЗ» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

При принятии решения комиссия УФАС по Томской области пришла к выводу о том, что негативная информация, содержащаяся на сайте http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/., принадлежащем ОАО «ТЭМЗ», в статье «Новые факты о контрафактах» является утверждением о фактах, не соответствующих действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречит честным обычаям, требованиям добропорядочности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу № А67-381/2011 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-4231/11 от 22.11.2010 указанное решение комиссии УФАС по Томской области было оставлено в силе.

Истец, обратившись в Арбитражный суд Томской области 20.06.2012, просит обязать ответчика — ОАО «ТЭМЗ» разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ЗАО «БЭЛСИ Групп», и распространяемых на сайте http://www.temz.tomsk.ru в период с февраля 2008г. по февраль 2010г.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик — ОАО «ТЭМЗ» удалил с сайта статью «Новые факты о контрафакте», что подтверждается решением комиссии УФАС по Томской области № ЛР/4405 от 15.10.2010.

Ответчик — ОАО «ТЭМЗ» 14.07.2011 на своем сайте http://www.temz.tomsk.ru/news на главной странице в разделе «Новости» разместил опровержение, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.07.2012 нотариуса г. Томска Илле Е. Г. (л.д. 7 – 17 т. 2).

Представитель истца Жданов В. А., несмотря на представленное ответчиком доказательство размещения на сайте http://www.temz.tomsk.ru/news опровержения сведений, порочащих истца, настаивал на удовлетворении требования, ссылаясь на то, что требование заявлено об обязании разместить опровержение на главной странице сайта.

Однако, как следует из материалов дела, статья «Новые факты о контрафакте» была размещена ответчиком на главной странице сайта в разделе «Новости». Истец разместил опровержение в том же разделе главной страницы сайта http://www.temz.tomsk.ru/news, что и распространенные опровергаемые сведения.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ЗАО «БЭЛСИ Групп», и распространяемых на сайте http://www.temz.tomsk.ru в период с февраля 2008г. по февраль 2010г., удовлетворению не подлежит.

Полагая, что распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинило ему убытки, истец предъявил требование о взыскании убытков в сумме 32 031 091,43 руб., в т. ч. 1) 850 340,00 руб. — реальный ущерб, включая фактические расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в сумме 398 000,00 руб., расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в сумме 452 340,00 руб.; 2) 31 180 751,43 руб. — упущенная выгода.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как следует из материалов дела, в обоснование расчета причиненных убытков истец представил первое и второе заключения о сумме убытков, составленные ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум».

В первом заключении ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» в подтверждение реального ущерба сослалось на:

— договор возмездного оказания юридических услуг № 01/2010 от 16.04.2010г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «КА «Ультиматум» на представление интересов ЗАО «БЭЛСИ Групп» в Управлении ФАС по Томской области для защиты его интересов;

— акт об оказанных услугах от 02.11.2010г. на сумму 569 520,00 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/2010 от 16.04.2010г.;

— квитанция к приходному ордеру № 37 от 04.11.2010г. на оплату по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/2010 от 16.04.2010г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «КА «Ультиматум» на сумму 80 000 рублей;

— платежное поручение № 263 от 15.06.2012г. на частичную оплату по договору возмездного оказания услуг № 01/2010 от 16.04.2010г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «КА «Ультиматум» на сумму 170 000 рублей;

— договор возмездного оказания юридических услуг № 4 от 01.02.2011г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «КА «Ультиматум» на представление интересов ЗАО «БЭЛСИ Групп» в Арбитражном суде в связи с заявлением ОАО «ТЭМЗ» о признании решения Управления ФАС по Томской области от 15.10.2010 года недействительным;

— акт об оказанных услугах от 20.09.2011г. на сумму 202 820,00 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 4 от 01.02.2011г.;

— платежное поручение № 262 от 15.06.2012г. на частичную оплату договора возмездного оказания услуг № 4 от 01.02.2011г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «КА «Ультиматум» на сумму 70 000,00 рублей;

— договор № 3/2012 на подготовку заключения об убытках от 25.01.2012г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «КА «Ультиматум»;

— квитанция к приходному ордеру № 29 от 18.06.2012г. па оплату договора № 3/2012 на подготовку заключения об убытках от 25.01.2012г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «КА «Ультиматум» на сумму 75 000,00 рублей;

— акт к договору № 3/2012 на подготовку заключения об убытках от 25.01.2012г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «КА «Ультиматум» на сумму 75 000,00 рублей;

— протокол осмотра письменного доказательства — страницы сайта http://wwvv.temz.tomsk.ru/news/201712/ со статьей от 18.02.2008г. «Новые факты о контрафакте», произведенного 22.10.2009г. нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. (взыскано по тарифу 3 000 рублей).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы, которые должно будет понести ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» указало:

— акт об оказанных услугах от 20.09.2011 г. на сумму 202 820,00 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 4 от 01.02.2011г.

Так, в соответствии с договором 01/2010 от 16 апреля 2010 г. (л.д.26-28 т. 1), заключенным между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум», последнее обязалось оказать услуги по предоставлению интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №06-10/63-10. В соответствии с п. 4.4 договора оплата стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Как следует из акта по оказанию услуг по договору от 02.11.2010 г. (т.1 л.д.31), ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» оказало истцу юридические услуги по указанному договору на общую сумму 569 520 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 04.11.2010 г. на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д.29), платежным поручением №263 от 15.06.2012 на сумму 170 000 руб.(т.1 л.д.30) истец оплатил юридические услуги по вышеуказанному договору лишь на общую сумму 250 000 рублей.

На основании договора №4 возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2011 г. (т.1 л.д.128-130), заключенного между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум», последнее обязалось оказать услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-381/2011. В соответствии с п. 4.4 договора оплата стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Как следует из акта по оказанию услуг по договору от 20.09.2011 г. (т.1 л.д.133), ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» оказало истцу юридические услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 202 820 рублей. В соответствии с платежным поручением № 262 от 15.06.2012 г. (т.1 л.д.132) истец оплатил юридические услуги по вышеуказанному договору лишь 70 000 рублей. При рассмотрении дела №А67-381/2011 ЗАО «БЭЛСИ Групп» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А67-381/2011 по существу, было постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (т.1 л.д.49-55)

В соответствии со ст. 106 АПК РФ суммы, уплаченные истцом по вышеуказанным договорам, представляют собой судебные издержки, т.е. расходы на оплату лиц, оказывающих правовую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Порядок распределения судебных расходов определен ст.ст.110,111,112 АПК РФ. Истец необоснованно пытается взыскать судебные расходы по истечении года после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А67-381/2011 по существу.

При этом, в нарушение требований пунктов 1, 4, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 истец необоснованно, в отдельном исковом производстве предъявил требование о взыскании фактически неоплаченных им судебных издержек, именуя их реальным ущербом, а также расходами, которые ему ещё предстоит оплатить. Из судебного акта по указанному делу не следует, что юридическое лицо — ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» оказывало истцу какие либо услуги. Согласно решению от 05.04.2011 г. по делу №А67-381/2011 (т.1 л.д.32) в интересах третьего лица — ЗАО «Бэлси Групп» действовал С.С. Лаухин, являющийся директором общества, и К.Л. Кустарев, действующий от имени общества по доверенности, который фактически является заместителем директора ЗАО «Бэлси Групп», что подтверждено его запросом, представленным в судебное заседание 24.07.2012 г.

Судом не принимается во внимание ссылка истца на Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2002 г. №22-0 в обоснование необходимости взыскания указанных выше сумм в качестве убытков, поскольку в указанном определении Конституционный суд РФ анализировал нормы АПК РФ от 05.05.1995, который в настоящее время не действует и не содержал норм о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

АПК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 24.07.2002 № 96-ФЗ, предусматривает порядок распределения расходов между лицами, участвующими в деле (ст. ст. 110 – 112 АПК РФ).

Истец не является лицом, имеющим право на такую компенсацию (расходы компенсируются только стороне), кроме того, истекли сроки для рассмотрения в суде вопроса о компенсации понесенных расходов. Истец под видом убытков предъявил требование о взыскании судебных расходов по истечении года после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А67-381/2011 по существу. В нарушение ч. 2 ст. 110 АПК РФ истец необоснованно предъявил требование о взыскании фактически неоплаченных судебных издержек, именуя их реальным ущербом, а также расходами, которые истцу ещё предстоит понести.

В соответствии с договором №3/2012 от 25.01.2012 г. (т.1 л.д.56-58), заключенным между ЗАО «Бэлси Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум», последнее обязалось подготовить заключение о сумме убытков, понесенных ЗАО «БЭЛСИ-Групп». Фактически по указанному договору истцу оказаны услуги по подготовке рассматриваемого искового заявления. Таким образом, расходы, понесенные истцом, представляют собой судебные издержки истца по настоящему делу, которые подлежат компенсации лишь в случае полного удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований и признания их обоснованными. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно п. 1.1 договора истец поручал ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» определить сумму убытков истца, возникших, по мнению истца, в связи с публикацией.

Размер убытков — это обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям, а расходы по их подготовке — это издержки истца, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, из заявленных истцом убытков – реального ущерба в размере 850 340 руб., включая фактические расходы в размере 398 000 руб., а также расходы, которые истец должен будет понести в размере 452 340 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 80 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Договором 01/2010 от 16 апреля 2010 г. (л.д.26-28 т. 1), заключенным между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум», предусмотрено оказание услуг по предоставлению интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №06-10/63-10. Расходы на оплату юридических услуг при досудебной работе с органами по защите конкуренции (нарушение ответчиком п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции, а именно распространение ОАО «ТЭМЗ» ложных, неточных, искаженных сведений) являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ). В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 04.11.2010 г. на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д.29), подтверждающая оплату истцом названной суммы ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» за оказанные юридические услуги в период подготовки и рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Томской области по дела. Расходы истца в сумме 170 000 руб. (платежное поручение №263 от 15.06.2012) не принимаются судом, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанных расходов. Акт об оказанных услугах от 02.11.2010 на сумму 569 520 руб. сам по себе не свидетельствует о расходах истца по договору № 01/2010 от 16 апреля 2010, поскольку не представлены доказательства в обоснование его.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 264 111, 18 руб. ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» сослалось на следующие документы: договор поставки № 153/01/РФ от 24.01.2008г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «Строймаитсервис-М» на сумму 102 263 250,00 руб.; уведомление ООО «Строймашсервис-М» от 19.06.2009г. о расторжении договора поставки № 153/01/РФ от 24.01.2008г.; акты сверки расчетов между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «Строймашсервис-М» по состоянию на 31.12.2008г., на 31.12.2009г.; товарные накладлные, свидетельствующие об отгрузках ЗАО «БЭЛСИ Групп» товаров в адрес ООО «Строймашсервис-М»; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Строймашсервис-М» денежных средств на р/с ЗАО «БЭЛСИ Групп» в счет поставок товаров; договор поставки № 121/02/РФ от 09.01.2008г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ЗАО «Интехстрой» на сумму 17 557 550,00 руб., уведомление ЗАО «Интехстрой» от 01.07.2009г. о расторжении договора поставки № 121/02/РФ от 09.01.2008г.; акты сверки расчетов между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ЗАО «Интехстрой» по состоянию на 31.12.2008г., на 31.12.2009г.; товарные накладные, свидетельствующие об отгрузках ЗАО «БЭЛСИ Групп» товаров в адрес ЗАО «Интехстрой», платежные поручения о перечислении ЗАО «Интехстрой» денежных средств на р/с ЗАО «БЭЛСИ Групп» в счет поставок товаров; договор поставки № 127/01/РФ от 16.01.2008г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СИП-менеджмент» на сумму 17 279 750,00 руб.; уведомление ООО «СИП-менеджмент» от 19.06.2009г. о расторжении договора поставки № 127/01/РФ от 16.01.2008г.; акты сверки расчетов между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СИП-менеджмент» по состоянию на 31.12.2008г., на 31.12.2009г.; товарные накладные, свидетельствующие об отгрузках ЗАО «БЭЛСИ Групп» товаров в адрес ООО «СИП-менеджмент»; платежные поручения о перечислении ООО «СИП-менеджмент» денежных средств на р/с ЗАО «БЭЛСИ Групп» в счет поставок товаров; договор поставки № 178/03/РФ от 28.04.2008г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «ЯрСтройДеталь» на сумму 18 878 250,00 руб.; уведомление ООО «ЯрСтройДеталь» от 24.06.2009г. о расторжении договора поставки № 178/02 ‘РФ от 28.04.2008г.; акты сверки расчетов между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «ЯрСтройДеталь» по состоянию на 31.12.2008г., на 31.12.2009г.; товарные накладные об отгрузках ЗАО «БЭЛСИ Групп» товаров в адрес ООО «ЯрСтройДеталь»; договор № 3 от 01.04.2007г. между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «Производственная компания «Сибтехсервис»; акт сверки расчетов между ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «Производственная компания «Сибтехсервис» по состоянию на 30.06.2009г.

При рассмотрении дела истец увеличил размер искового требования в части убытков в виде упущенной выгоды до 31 180 751,43 руб. При этом в обоснование понесенных убытков в указанном размере истец во втором заключении сослался на договоры аренды (л.д. 1 – 48 т. 6), штатное расписание, утвержденное 28.12.2008 (л.д. 49 т. 6), бухгалтерскую отчетность за 2009г. (л.д. 65-82 т. 6), накладные о приобретении товара у ООО «ПК Сибтехсервис» за период с сентября 2008 по февраль 2009 (л.д. 50-64 т. 6), инвентаризационную опись № 2 от 31.12.2009 о списании товара на общую сумму 22 001 905,96 руб. (л.д. 94-98 т. 7), товарную накладную № 79 от 19.11.2009 о возврате товара на сумму 24 760 402,84 руб.

При этом расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) (далее – методика).

В соответствии с п. 10 указанной методики при уменьшении объема реализации неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не реализованной по вине контрагента продукции.

В соответствии с п. 79 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Согласно п. 36 указанного Приказа Минфина РФ бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Следовательно, и прибыль как конечный финансовый результат, определяется по данным за календарный год.

Из материалов дела следует, что расчет убытков в виде упущенной выгоды приведен в заключении о сумме убытков ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 18.06.2012 и дополнении к заключению от 28.08.2012. Окончательные данные об убытках указаны в дополнении к заключению ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 28.08.2012.

Согласно консультаций и ответов на вопросы суда и участвующих в деле лиц специалиста Перминова И. Ю., аттестованного аудитора (член саморегулируемой организации аудиторов – Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата») из материалов дела видно, что покупатели отказались от исполнения договоров с ЗАО «БЭЛСИ Групп» с 1 июля 2009г., т. е. отчетным периодом следует считать – с 1 июля 2009г. по 31 декабря 2009г. В заключении указано, что количество непроданных (не реализованных по вине контрагентов) товаров приведено в таблицах 5 – 8 дополнения к заключению от 28.08.2012, начиная с 01.01.2009. В заключении же от 18.06.2012 взяты данные о количестве непроданных товаров, начиная с 01.07.2009. В дополнении к заключению не указано, чем подтверждаются данные о периоде возникновения упущенной выгоды и количестве непроданных товаров. Отсутствуют первичные документы для определения такого необходимого элемента расчета как цена реализации товара в 2009г. В дополнении к заключению от 28.08.2012 не указано, на основании каких документов приведены в расчете данные о цене реализации товара в 2009г. Отсутствуют первичные документы для определения фактической цены приобретения товаров в 2009г. Ни в заключении ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 18.06.2012, ни в дополнении к заключению от 28.08.2012 не представлено ни одного первичного учетного документа, подтверждающего фактическое приобретение товаров по указанным в дополнении к заключению от 28.08.2012 ценам. Не приведены и отсутствуют в материалах дела документы о коммерческих и управленческих затратах ЗАО «БЭЛСИ Групп» за 2009г. Между тем именно эти сведения также должны быть учтены при расчете упущенной выгоды. Сумма упущенной выгоды не скорректирована на возможную величину налога на прибыль. Кроме того, в расчетах отражены данные, указанные в приложениях 1 – 8 дополнения к заключению ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» от 28.08.2012, которые относятся к периоду 2008г., а не к 2009г.

Оценивая заключения ООО «Коллекторское агентство «Ультиматум» о сумме убытков в виде упущенной выгоды, представленные в обоснование документы, консультации специалиста по правилам ст. 71 АПР РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал указанные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 180 751,43 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 152 и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесения решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массвовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 17528/11 от 17.07.2012, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Определяя в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации нематериального вреда в сумме 200 000 руб., суд учитывает факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца на сайте ответчика, а также то, что ответчик — ОАО «ТЭМЗ» удалил самостоятельно с сайта статью «Новые факты о контрафакте» в 2010г., что подтверждается решением Комиссии УФАС по Томской области № ЛР/4405 от 15.10.2010), а 14.07.2011 на своем сайте http://www.temz.tomsk.ru/news на главной странице в разделе «Новости» разместил опровержение, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.07.2012 нотариуса г. Томска Илле Е. Г.

Суд также исходит из того, что истец не представил доказательства своей сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к своей репутации.

Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, п. п. 1, 5, 7 ст. 152, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» ИНН 7018012842 ОГРН 1027000877210 в пользу Закрытого акционерного общества «БЭЛСИ Групп» ИНН 7724601175 ОГРН 1067761059277 200 000 руб. в счет компенсации нематериального вреда, 80 000 руб. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» ИНН 7018012842 ОГРН 1027000877210 в пользу Закрытого акционерного общества «БЭЛСИ Групп» ИНН 7724601175 ОГРН 1067761059277 4 458 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья Т. И. Макеева

Раздел:
- Судебная практика
Темы:
- упущенная выгода и деловая репутация

Центр защиты деловой репутации

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

10 ФАКТОВ

БЭЛСИ Групп v. Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева

БЭЛСИ Групп v. Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева / 26 марта 2013

Материалы по теме: