Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2015 года Дело № А40-6969/15

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-49)

При ведении протокола секретарем Демидовой Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «БИЗНЕС ГАРАНТ» (ИНН 7707316770, дата регистрации 04.02.2003 года, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 48)

к ЗАО «АВЦ» ((ИНН 7701299021, дата регистрации 05.04.2001 года, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.43, 4, пом.I- комн.6)

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.

приняли участие:

от истца: Арсёнов Д.А. – дов. от 01 февраля 2015 года

от ответчика: Кулик М.Ф. – дов. от 22 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС ГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЗАО «АВЦ» (с учетом замены ответчика) о защите деловой репутации, в котором просило: признать информацию, размещенную на сайте ответчика по адресу www.palomar.ankportal.ru о том, что «ООО «Бизнес Гарант» (СПА-центр GARMONIA SPA) предоставляет некачественные услуги, использует несертифицированный бывший в употреблении лазер Palomar, ввезенный в Россию нелегально и не прошедший тестирование на безопасность – инженерами он признан непригодным для работы, а также, что «ООО «Бизнес Гарант» не имеет соответствующих разрешительных документов на используемое оборудование и все, что предоставляется пациентам – подделка»; обязать ответчика разместить на своем сайте по адресу: www.palomar.ankportal.ru опровержение вышеуказанной информации; взыскать с ответчика в пользу истца репутационный вред в размере 500 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Арбитражным судом установлен факт размещения 07 декабря 2011 года на сайте по адресу: www.palomar.ankportal.ru в рубрике «События» информации, в которой содержатся сведения, оспариваемые истцом. Факт размещения данной статьи в Интернете подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26 января 2012 года, ответчиком не оспорен.

Оценив оспариваемые истцом сведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота: «в СПА-клубе «Гармония СПА» используется несертифицированный б/у лазер Паломар, ввезенный в Россию нелегально и не прошедший тестирование на безопасность – инженерами он признан непригодным для работы. Соответствующих разрешительных документов на него нет, все что предоставляется пациентам – подделка».

Суд находит, что опубликование на сайте в сети Интернет приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственной деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «в СПА-клубе «Гармония СПА» используется несертифицированный б/у лазер Паломар, ввезенный в Россию нелегально и не прошедший тестирование на безопасность – инженерами он признан непригодным для работы. Соответствующих разрешительных документов на него нет, все что предоставляется пациентам – подделка».

В то же время, в тексте не содержится сведений о том, что истец «предоставляет некачественные услуги», в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Подлежит отклонению также требование об обязании ответчика разместить на своем сайте по адресу: www.palomar.ankportal.ru опровержение вышеуказанной информации ввиду неуказания истцом способа опровержения и непредставления текста опровержения.

В связи с тем, что ответчиком была распространена не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца информация, с ответчика подлежит взысканию репутационный вред, определенный судом в размере 30 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб. суд отклоняет, поскольку истцом суду представлена лишь копия договора поручения от 10 ноября 2014 года с надписью о получении предоплаты в размере 20 000 руб., что не может быть признано надлежащим доказательством в подтверждение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворенной части иска, нотариальные расходы с учетом разумности относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика о применении срока давности отклонено, поскольку ФЗ от 02 июля 2013 года №142-ФЗ вступил в законную силу с 01 октября 2013 года, тогда как спорное правоотношение возникло до указанной даты.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, размещенные на сайте ЗАО «АВЦ» www.palomar.ankportal.ru о том, что «в СПА-клубе «Гармония СПА» используется несертифицированный б/у лазер Паломар, ввезенный в Россию нелегально и не прошедший тестирование на безопасность – инженерами он признан непригодным для работы. Соответствующих разрешительных документов на него нет, все что предоставляется пациентам – подделка».

Взыскать с ЗАО «АВЦ» в пользу ООО «БИЗНЕС ГАРАНТ» репутационный вред в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова