Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15065/2012-ГК

г. Москва

16 июля 2012 года Дело № А40-96548/11-12-705

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012
по делу № А40-96548/11-12-705, принятое судьей Чадовым А.С.
по иску Бойко-Великого Василия Вадимовича,

открытого акционерного общества «Русское молоко»

(ОГРН: 1037703007605, 143100, Московская обл., Рузский р-н, г. Руза, пл. Партизан, д. 8)
к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН: 1027739281976, 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1), Фадеевой Алине Игоревне
о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Бойко-Великого Василия Вадимовича –

Баранова Н.Ю. (по доверенности от 02.04.2012)

от ОАО «Русское молоко» – Баранова Н.Ю. (по доверенности от 12.03.2012)

от ответчиков:

от ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» –

Амелина Н.С. (по доверенности от 09.12.2011)

от Фадеевой Алины Игоревны –

Амелина Н.С. (по доверенности от 12.12.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Бойко-Великий Василий Вадимович, открытое акционерное общество «Русское молоко» (далее – ОАО «Русское молоко») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец») о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в общем размере 550 000 рублей в пользу Бойко-Великого Василия Вадимовича и в размере 50 000 рублей в пользу ОАО «Русское молоко» (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фадеева Алина Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в той же газете, на той же странице, что и распространенные опровергаемые сведения, опровержения следующего содержания:

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича сведения:

«Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров… В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому…».

Суд обязал ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича сведения путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, на том же Интернет-сайте, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, на срок не менее 10 дней, следующего текста опровержения:

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие распространенные в отношении гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича сведения:

«Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров… В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому…».

Суд обязал ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича, путем удаления распространенных в отношении Бойко-Великого В.В. на официальном интернет-ресурсе газеты «Московский Комсомолец» по адресу: http://www.mk.ru/social/ article/2011/08/02/611090-komu-na-rusi-doit-horosho.html (текстовый материал статьи «Кому на Руси доить хорошо», опубликованной 03 августа 2011 года в Ежедневной общественно-политической газете «Московский Комсомолец» под № 171 (25.709) на 5 странице) следующих сведений:

«Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров… В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому…».

Суд взыскал с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в пользу Бойео-Великого Василия Вадимовича компенсацию морального вреда, причиненного действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с Фадеевой Алины Игоревны в пользу Бойко-Великого Василия Вадимовича компенсацию морального и репутационного вреда, причиненного Бойко-Великому В.В. действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд обязал ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Русское молоко» сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в той же газете, на той же странице, что и распространенные опровергаемые сведения, опровержения следующего содержания:

«…Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков…».

Суд обязал ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Русское молоко» сведения путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, на том же Интернет-сайте, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, на срок не менее 10 дней, следующего текста опровержения:

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие распространенные в отношении ОАО «Русское молоко» сведения:

«…Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков…».

Суд обязал ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Русское молоко», путем удаления распространенных в отношении Агрохолдинга ОАО «Русское молоко» на официальном интернет-ресурсе газеты «Московский Комсомолец» по адресу: http://www.mk.ru/social/ article/2011/08/02/611090-komu-na-rusi-doit-horosho.html (текстовый материал статьи «Кому на Руси доить хорошо», опубликованной 03 августа 2011 года в Ежедневной общественно-политической газете «Московский Комсомолец» под № 171 (25.709) на 5 странице) следующих сведений:

«…Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков…».

Суд взыскал с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в пользу ОАО «Русское молоко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с Фадеевой Алины Игоревны в пользу ОАО «Русское молоко» компенсацию репутационного вреда, причиненного ОАО «Русское молоко» действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Бойко-Великого В.В. и ОАО «Русское молоко» к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и Фадеевой А.И. отказать.

Заявитель указал на то, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям статьи 168 АПК РФ; суд сделал ошибочный, неверный вывод, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, поэтому не является и не может являться выражением мнения, суждения, однако, как указал заявитель, мнение, суждение, выводы, умозаключения могут быть именно в утвердительной форме; суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда от 04.04.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности».

Суд первой инстанции посчитал, что использование таких выражений как «инвесторы-рейдеры», «захватчики», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения, по мнению суда первой инстанции, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и Фадеевой А.И., исходя из следующего.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, в связи с публикацией статьи «Кому на Руси доить хорошо» в газете «Московский Комсомолец» № 171 (25.709) от 03.08.2011 и распространением аналогичных сведений «на официальном Интернет-ресурсе газеты «Московский Комсомолец» истцами оспариваются следующие сведения:

— истцом Бойко-Великим В.В.: «Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров… В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому…».

— истцом ОАО «Русское молоко»: «…Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков…».

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что указанные фразы, оспариваемые истцами отдельно, в отрыве от общего содержания и смысла спорной публикации «Кому на Руси доить хорошо», не являются сведениями, содержащими утверждения порочащего характера в отношении истцов, а, кроме того, информация, содержащаяся в данной статье, оспариваемая истцами, соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ опубликованной статьи как в целом, так и в части оспариваемых истцами фрагментов свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на истцов возлагается обязанность доказывания фактов о порочащем характере распространенных об истцах сведений.

Исходя из анализа словесной конструкции в форме утверждения о том, что «в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров… В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому…», следует, что фраза: «Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров…» не касается истца – Бойко-Великого Василия Вадимовича, поскольку является безадресной, общей.

Фрагмент спорной фразы: «Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров…» соответствуют действительности, что подтверждается материалами судебных дел по спорам, касающимся земельных участков в Рузском районе Московской области (копии представлены заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции), материалами коллективных жалоб и индивидуальных обращений пайщиков, колхозников, собственников земельных участков, паев, наделов.

При этом, сведения: «Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров…» не содержат порочащей кого-либо информации.

Оспариваемая Бойко-Великим В.В. фраза: «…В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому…» не является утверждением о факте, что Бойко-Великий В.В. и есть инвестор-рейдер, поскольку данные сведения являются выражением мнения, суждения граждан (колхозников, пайщиков), непосредственных участников ситуации по скупке паев в Рузском районе Подмосковья, что и было описано автором Фадеевой А.И. в спорной статье «Кому на Руси доить хорошо».

При этом, из контекста оспариваемых Бойко-Великим В.В. сведений: «Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров… В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому…» удалены сведения, конкретизирующие смысл распространенных и оспариваемых сведений в части обозначения деятельности, действий так называемых «инвесторов-рейдеров» — «которые скупали паи, приватизировали колхозы и стали лендлордами. В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому, который скупил паи восьми Рузских колхозов и совхозов и создал агрохолдинг «Русское молоко».

Истец – Бойко-Великий В.В., не доказал, что спорный фрагмент статьи: «Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров… В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому…» порочит деловую репутацию Бойко-Великого В.В., то есть содержит утверждения о нарушении Бойко-Великим В.В. действующего законодательства (который признавал факты скупки земельных участков в Подмосковье, в том числе в Рузском районе), о совершении Бойко-Великим В.В. преступлений, либо о противоправной деятельности «инвесторов-рейдеров».

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый истцом Бойко-Великим В.В. фрагмент спорной статьи «Кому на Руси доить хорошо»: «Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров… В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому…» по своему содержанию является выражением субъективного мнения ответчиков, которое в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истцом – ОАО «Русское молоко», оспариваются следующие сведения: «…Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков…».

Исходя из анализа указанной словесной конструкции, следует, что данная фраза не относятся к истцам – ОАО «Русское молоко» и Бойко-Великому В.В.

Кроме того, данные сведения, которые были распространены в газете «Московский Комсомолец» в следующей редакции: «Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков, и написали более 30 заявлений», соответствуют действительности и подтверждаются коллективной жалобой Прокурору Московской области от 21.07.2011, в которой излагаются конкретные факты и обстоятельства вызовов полиции, обращений в правоохранительные органы и результатов их рассмотрений.

Таким образом, истцом – ОАО «Русское молоко», не доказан факт распространения о нем сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований Бойко-Великого В.В. и ОАО «Русское молоко» на основании нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу № А40-96548/11-12-705 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Бойко-Великого Василия Вадимовича в пользу закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русское молоко» в пользу закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1444 от 05.05.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Б. Расторгуев