Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-78840/14
30 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Чадова А.С. (шифр судьи 12-495)
протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ОАО «Цирк братьев Запашных» (ОГРН 1047796034945, ИНН 7730502670)
к ответчикам: НП «Центр защиты прав животных «ВИТА» (ОГРН 1037718008888, ИНН 7718236767)
в заседании приняли участие:
от истца: Симонов И.Б. (доверенность от 07 апреля 2014 г.), Запашный Э.В. (доверенность от 24 сентября 2014 г.),
от ответчика: Муратов А.И. (доверенность от 11 июля 2014 г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Цирк братьев Запашных» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП «Центр защиты прав животных «ВИТА» (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить с сайта www.vita.org.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать удалить и опровергнуть сведения.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывал, что ответчиком в сети Интернет на сайте www.vita.org.ru по адресу http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/22.htm был размещен видео-ролик продолжительностью 17 минут 24 секунды с названием «Искалеченного львенка циркачи, представившиеся труппой Запашных, продали за ненадобностью в Москву. Расследование Виты». Идентичный текст также размещен на сайте по указанному адресу выше самого ролика в качестве заголовка.
По мнению истца, сведения, размещенные на сайте имеют резкую негативную оценку деятельности дрессировщиков труппы братьев Запашных, ссылаясь на постоянное жестокое обращение с животными в целом и с указанным львенком в частности.
Наименование видеоролика: «…Искалеченного львёнка циркачи, представившиеся труппой Запашного, продали за ненадобностью в Москву…»;
Подзаголовок, размещенный под видеороликом, являющийся активной ссылкой: «…Новые штрихи в деле об избитом циркачами львёнке. Александра Чалая: «Мы поняли, что все будут прикрывать Запашных, а мы окажемся просто дилерами…»;
На 4 минуте 15 секунде видеоролика: «…Это результат того, что вот таким образом поступают циркачи. Скорее всего, это списанный цирковой львенок, с которым не смогли сработаться циркачи…»;
На 11 минуте 18 секунде видеоролика: «..Судя по тому, как львенок избит, указывает на то, что он не поддавался дрессировке, поэтому получал постоянную жестокость от дрессировщиков»;
Утверждение из текстового сообщения, размещенного на данной странице ниже видеоролика: «Продавцы — двое циркачей, представившихся труппой Запашного — сообщили покупателям о том, что львенок не подошел им для работы в цирке, поэтому они хотят от него избавиться в преддверии предстоящих гастролей»;
Утверждение из текстового сообщения, размещенного на данной странице ниже видеоролика: «…дрессировщики, избив львёнка до полусмерти, не погнушались еще и сделать на нём деньги, поняв, что для цирка он больше не подходит…».
Сведения, размещенные по адресу http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/23.htm, а именно:
В заголовке страницы: «…Новые штрихи в деле об избитом циркачами львенке…» <...> «…Александра Чалая: «Мы поняли, что все будут прикрывать Запашных, а мы окажемся просто дилерами…»;
Наименование видеоролика: «Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Краткая версия»;
В видеоролике под названием: «Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Краткая версия» с 7 минуты 11 секунды по 8 минуту 20 секунду следующие фразы: «…Когда люди представились, что они из цирка Запашных, я сразу передала оперативникам то, что я и знала, они — это группа Запашных. Когда только сразу прозвучала фамилия Запашных, и сразу звонит, я не знаю, кому именно звонит в тот момент. Говорит: «Девушка утверждает, что это люди из группы Запашных». И сразу же такой темп, ну сразу голос тише, и он говорит: «Ну про Запашных то мы писать не будем». Я с этого момента спрашиваю: «А почему мы не будем писать про Запашных?». Он говорит: — Ну сейчас, я тебе напишу про них. То есть сказали именно в такой фразе: не будем писать про Запашных. И не раз не только я упоминала про Запашных. Говорил Имам, то есть который тоже приехал со мной. Он тоже сказал то, что: «А как же почему не вызвать бы сюда самих Запашных». Никто не упомянул даже и слова то, что это была их группа. <...> Там нигде не написано про группу Запашных. Там нигде не было в моих объяснениях то, что это люди из группы Запашных. <...> То, что это были Запашные нигде не написано».;
На 8 минуте 46 секунде видеоролика: «…На этом мы просто опустили руки и поняли, что все всеми силами будут прикрывать братьев Запашных…»;
На 14 минуте 48 секунде видеоролика: «…Он просто не пошел в работу. Наша догадка, почему на нем ожоги: скорее всего, пытались через кольцо с огнем пропустить львенка, и обжег все тело»;
Наименование видеоролика: «Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Полная версия»;
В видеоролике под названием: «Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Полная версия» с 13 минуты 52 секунды по 15 минуту 1 секунду следующие фразы: «…Когда люди представились, что они из цирка Запашных, я сразу передала оперативникам то, что я и знала, они — это группа Запашных. Когда только сразу прозвучала фамилия Запашных, и сразу звонит, я не знаю, кому именно звонит в тот момент. Говорит: «Девушка утверждает, что это люди из группы Запашных». И сразу же такой темп, ну сразу голос тише, и он говорит: «Ну про Запашных то мы писать не будем». Я с этого момента спрашиваю: «А почему мы не будем писать про Запашных?». Он говорит: — Ну сейчас, я тебе напишу про них. То есть сказали именно в такой фразе: не будем писать про Запашных. И не раз не только я упоминала про Запашных. Говорил Имам, то есть который тоже приехал со мной. Он тоже сказал то, что: «А как же почему не вызвать бы сюда самих Запашных». Никто не упомянул даже и слова то, что это была их группа. <...> Там нигде не написано про группу Запашных. Там нигде не было в моих объяснениях то, что это люди из группы Запашных. <...> То, что это были Запашные нигде не написано».;
На 15 минуте 28 секунде видеоролика: «…На этом мы просто опустили руки и поняли, что все всеми силами будут прикрывать братьев Запашных…»;
На 27 минуте 48 секунде видеоролика: «…Он просто не пошел в работу. Наша догадка, почему на нем ожоги: скорее всего, пытались через кольцо с огнем пропустить львенка, и обжег все тело».
Истец посчитал, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики.
Между тем, доказательств действий, о которых сообщается в ролике, ответчиком не представлено
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее изучении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности при жестоком обращении с животными.
Доводы ответчика о том, что в размещенных сведениях не фигурировали указания на истца, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении представленных материалов в совокупности и единой контексте, учитывая частое и выделенное употребление слов «Цирк», «циркачи», «дрессировщики», «Запашные», усматривается указание на истца, а также деятельность его учредителей.
Учитывая, что факт того, что деятельность истца связана с цирком и дрессурой животных является общеизвестным, а в наименовании истца прямым текстом указывается на дрессировщиков братьев Запашных, доводы ответчика о том, что в ролике отсутствует прямое упоминание истца несостоятелен.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить материалы, а также опубликовать резолютивную часть решения суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Некоммерческое партнерство «Центр защиты прав животных «ВИТА» (ОГРН 1037718008888, ИНН 7718236767) удалить с сайта www.vita.org.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, размещенные по адресу http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/22.htm, а именно:
Заголовок: «…Искалеченного львёнка циркачи, представившиеся труппой Запашного, продали за ненадобностью в Москву…»;
Наименование видеоролика: «…Искалеченного львёнка циркачи, представившиеся труппой Запашного, продали за ненадобностью в Москву…»;
Подзаголовок, размещенный под видеороликом, являющийся активной ссылкой: «…Новые штрихи в деле об избитом циркачами львёнке. Александра Чалая: «Мы поняли, что все будут прикрывать Запашных, а мы окажемся просто дилерами…»;
На 4 минуте 15 секунде видеоролика: «…Это результат того, что вот таким образом поступают циркачи. Скорее всего, это списанный цирковой львенок, с которым не смогли сработаться циркачи…»;
На 11 минуте 18 секунде видеоролика: «..Судя по тому, как львенок избит, указывает на то, что он не поддавался дрессировке, поэтому получал постоянную жестокость от дрессировщиков»;
Утверждение из текстового сообщения, размещенного на данной странице ниже видеоролика: «Продавцы — двое циркачей, представившихся труппой Запашного — сообщили покупателям о том, что львенок не подошел им для работы в цирке, поэтому они хотят от него избавиться в преддверии предстоящих гастролей»;
Утверждение из текстового сообщения, размещенного на данной странице ниже видеоролика: «…дрессировщики, избив львёнка до полусмерти, не погнушались еще и сделать на нём деньги, поняв, что для цирка он больше не подходит…».
Сведения, размещенные по адресу http://www.vita.org.ru/new/2014/jan/23.htm, а именно:
В заголовке страницы: «…Новые штрихи в деле об избитом циркачами львенке…» <...> «…Александра Чалая: «Мы поняли, что все будут прикрывать Запашных, а мы окажемся просто дилерами…»;
Наименование видеоролика: «Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Краткая версия»;
В видеоролике под названием: «Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Краткая версия» с 7 минуты 11 секунды по 8 минуту 20 секунду следующие фразы: «…Когда люди представились, что они из цирка Запашных, я сразу передала оперативникам то, что я и знала, они — это группа Запашных. Когда только сразу прозвучала фамилия Запашных, и сразу звонит, я не знаю, кому именно звонит в тот момент. Говорит: «Девушка утверждает, что это люди из группы Запашных». И сразу же такой темп, ну сразу голос тише, и он говорит: «Ну про Запашных то мы писать не будем». Я с этого момента спрашиваю: «А почему мы не будем писать про Запашных?». Он говорит: — Ну сейчас, я тебе напишу про них. То есть сказали именно в такой фразе: не будем писать про Запашных. И не раз не только я упоминала про Запашных. Говорил Имам, то есть который тоже приехал со мной. Он тоже сказал то, что: «А как же почему не вызвать бы сюда самих Запашных». Никто не упомянул даже и слова то, что это была их группа. <...> Там нигде не написано про группу Запашных. Там нигде не было в моих объяснениях то, что это люди из группы Запашных. <...> То, что это были Запашные нигде не написано».;
На 8 минуте 46 секунде видеоролика: «…На этом мы просто опустили руки и поняли, что все всеми силами будут прикрывать братьев Запашных…»;
На 14 минуте 48 секунде видеоролика: «…Он просто не пошел в работу. Наша догадка, почему на нем ожоги: скорее всего, пытались через кольцо с огнем пропустить львенка, и обжег все тело»;
Наименование видеоролика: «Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Полная версия»;
В видеоролике под названием: «Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателем. Полная версия» с 13 минуты 52 секунды по 15 минуту 1 секунду следующие фразы: «…Когда люди представились, что они из цирка Запашных, я сразу передала оперативникам то, что я и знала, они — это группа Запашных. Когда только сразу прозвучала фамилия Запашных, и сразу звонит, я не знаю, кому именно звонит в тот момент. Говорит: «Девушка утверждает, что это люди из группы Запашных». И сразу же такой темп, ну сразу голос тише, и он говорит: «Ну про Запашных то мы писать не будем». Я с этого момента спрашиваю: «А почему мы не будем писать про Запашных?». Он говорит: — Ну сейчас, я тебе напишу про них. То есть сказали именно в такой фразе: не будем писать про Запашных. И не раз не только я упоминала про Запашных. Говорил Имам, то есть который тоже приехал со мной. Он тоже сказал то, что: «А как же почему не вызвать бы сюда самих Запашных». Никто не упомянул даже и слова то, что это была их группа. <...> Там нигде не написано про группу Запашных. Там нигде не было в моих объяснениях то, что это люди из группы Запашных. <...> То, что это были Запашные нигде не написано».;
На 15 минуте 28 секунде видеоролика: «…На этом мы просто опустили руки и поняли, что все всеми силами будут прикрывать братьев Запашных…»;
На 27 минуте 48 секунде видеоролика: «…Он просто не пошел в работу. Наша догадка, почему на нем ожоги: скорее всего, пытались через кольцо с огнем пропустить львенка, и обжег все тело»;
Текст активной ссылки, расположенной под видеороликом: «Искалеченного львёнка циркачи, представившиеся труппой Запашного, продали за ненадобностью в Москву».
Обязать Некоммерческое партнерство «Центр защиты прав животных «ВИТА» (ОГРН 1037718008888, ИНН 7718236767) опубликовать на сайте www.vita.org.ru резолютивную части решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу в качестве опровержения в течении пять дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее месяца.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав животных «ВИТА» (ОГРН 1037718008888, ИНН 7718236767) в пользу Открытого акционерного общества «Цирк братьев Запашных» (ОГРН 1047796034945, ИНН 7730502670) расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья Чадов А.С.