Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-18914/11
17 октября 1
«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2011г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Афанасьева А.Д.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «АННА ПЛЮС»
Корытину Владимиру Николаевичу
к _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
защите деловой репутации, взыскании 1.000.000руб.
о ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
от истца: Аристархов А.В.
от ответчика: Потлов А.В.
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
ООО «АННА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Корытину В.Н. о защите деловой репутации, взыскании 1.000.000руб. нематериального вреда.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, наличия которых необходимо для удовлетворения таких требований в соответствии со ст.152 ГК РФ.
Суд, рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2011г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Коломне, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах поступило заявление гражданина Корытина В.Н., зарегистрированное за входящим №497/69-ж-01, следующего содержания:
«Считаю своим долгом сообщить о ставших мне известными обстоятельствах, касающихся деятельности ООО «Анна Плюс».
В декабре прошлого (2010) года я отдыхал у своего приятеля в деревне Санино Коломенского района Московской области.
По предложению местного жителя попробовал безалкогольный напиток, изготовленный из некоего концентрата. Приехав домой в тот же день я почувствовал себя плохо, после чего 2 дня пролежал с сильным пищевым отравлением, сопровождающимся высокой температурой.
Приехав недавно в деревню Санино, я предпринял попытку выяснить происхождение этого, напитка, и мне это удалось.
При этом мне стали известными следующие факты.
Оказывается 3 (три) года назад на месте старой разрушенной фермы лица так называемой «кавказской» национальности построили завод по производству и разливу лимонада. Свою деятельность они осуществляют под наименованием ООО «Анна Плюс».
Также на мои вопросы местные жители сообщили, что указанный завод существует полулегально, а именно разрешение на строительство здания было получено, однако … эксплуатацию в связи с тем, что разрешенное использование и категория земельного участка на котором расположено указанное здание не соответствуют его назначению — земельный участок относится к сельхоз угодьям.
На мой вопрос местным жителям — куда же смотрит районное руководство — я получил ответ, что они не только не пытаются препятствовать деятельности ООО «Анна Плюс», но и покрывают ее, и вообще между сотрудниками ООО «Анна Плюс» и руководством Коломенского района сложились непонятные отношения.
В частности при получении исходно-разрешительной документации ООО «Анна Плюс» предоставило руководству Коломенского муниципального района письмом гарантийное обязательство перевести земельный участок, используемый в деятельности ООО «Анна Плюс» в соответствующую категорию и согласовать разрешенное использование, соответствующее виду деятельности ООО «Анна Плюс» во втором квартале 2010 года. Однако до настоящего момента этого не сделало. Тем не менее, руководством Коломенского муниципального района не предпринимается никаких действий в отношении ООО «Анна плюс».
Более того, в весенне-летний период прошлого года руководитель администрации Коломенского муниципального района Полынский Б.Г. и, предположительно, глава администрации Коломенского муниципального района Оттясов Н.И. приезжали к этим лицам кавказской национальности на какую-то презентацию. Судя по всему, на презентацию технологического оборудования, под видом наладки которого ООО «Анна Плюс» уже больше года выпускает продукцию, которую по ночам грузят в фуры и в дальнейшем успешно реализовывают. Также автотранспортом завозится на территорию предприятия, обычно в темное время суток, упомянутый выше концентрат.
Чем объяснить не только бездействие, но и откровенную помощь, оказываемую руководством Коломенского муниципального района Обществу с ограниченной ответственностью «Анна Плюс» вопрос остается открытым.
Кроме того, насколько мне известно, налогов с осуществляемого вида деятельности ООО «Анна Плюс» не уплачивает. По имеющейся у меня информации организацией до сих пор сдается так называемая «нулевая» отчетность, несмотря на неоднократные устные предупреждения со стороны налогового органа.
Таким образом, ООО «Анна Плюс» осуществляет свою деятельность с использованием здания (промышленного назначения), расположенного на земельном участке сельхоз назначения, которое не может быть по этой причине принято в эксплуатацию.
При этом ООО «Анна Плюс» незаконно выпускает и реализует продукцию на территории Московской области и близлежащих субъектов Российской Федерации.
В то же время руководство Коломенского муниципального района, имея гарантийное письмо от ООО «Анна Плюс» и, судя по всему, зная о характере деятельности предприятия, а также о степени законности указанной деятельности не только не предпринимают никаких действий в отношении указанного предприятия, но и принимают участие в «презентации». Предполагаю что указанные лица, являются членами партии «Единая Россия», причем не рядовыми членами. Возникает вопрос, какой пример подают указанные лица своим товарищам по партии, а также нескольким сотням избирателей, проживающих на близлежащей территории и знающим о данных нарушениях. Считаю, что указанное поведение руководства Коломенского муниципального района является не этичным, а также грубым нарушением партийной дисциплины.
Деятельность ООО «Анна Плюс» вызывает большое количество вопросов и вообще неизвестно, что происходит за высоким забором, куда посторонних не пускают, за чей счет финансируется указанная деятельность и куда поступают доходы от реализации продукции».
В числе адресатов данного заявления также указаны Высший политсовет партии «Единая Россия», генеральная прокуратура РФ, департамент экономической безопасности МВД России, Губернатор Московской области, ГУВД Московской области, УФНС России по Московской области.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Факт направления ответчиком указанного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. обращается внимание судов на то, что деловая репутация юридических лиц – одно из условий их успешной деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из анализа текста заявления усматривается, что содержательно-смысловая направленность высказываний ответчика и стиль его подачи порочат деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений указывают на нарушение ответчиком и его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что умаляет деловую репутацию истца.
Согласно п.1 и п.7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г.). До момента доказывания данного факта сведения считаются не соответствующими действительности.
Однако ответчиком не представлено никаких доказательств соответствия распространенных сведений действительности.
При таких условиях, так как истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными — порочащий характер сведений, несоответствие их действительности и факт распространения ответчиком, а ответчиком не представлено никаких доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд находит требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1.000 000руб. репутационного вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.
Согласно позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41).
С учетом изложенного, принимая во внимание возникновение у истца нематериального ущерба вследствие распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании нематериального вреда с определением размера компенсации нематериального вреда в сумме 10.000руб., соответствующим принципам разумности и справедливости, а также характеру и степени распространения недостоверных сведений об истце с учетом индивидуальных особенностей его сферы деятельности и соразмерности причиненному вреду.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст.102,110,123,156,167-170,174 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать сведения, распространенные Корытиным Владимиром Николаевичем в заявлении (вх.№497/69-ж-01 от 02.03.2011г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Коломне, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АННА ПЛЮС».
Взыскать с Корытина Владимира Николаевича в пользу ООО «АННА ПЛЮС» 10.000руб. репутационного вреда, 4.000руб. расходов по госпошлине, а всего 14.000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.