Дочь губернатора vs РЕН-ТВ

Судья: Кананович И.В.
Гр. Дело № 33-3152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Раскатовой Н.Н., Ионовой И.А.,
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Лапоновой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Лапоновой Татьяны Михайловны к ЗАО «Телекомпания РЕН-ТВ», ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН-ТВ), ООО «Медиа-Холдинг РЕН-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать».

УСТАНОВИЛА:

Лапонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Телекомпания РЕН-ТВ», ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН-ТВ), ООО «Медиа-Холдинг РЕН-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что 28 ноября 2009 года в эфире телеканала Рен ТВ, в программе «******» был показан сюжет о коррупционном скандале в ***** области, в котором распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Истец просит, с учетом заявления от 29 сентября 2010 года признать не соответствующими действительности сведения: «На дочь губернатора Лапонову переводились имущественные права, денежные средства, полученные в результате преступлений» и обязать ответчиков опровергнуть данные сведения в программе «Военная тайна», а также взыскать с ООО «Акцент» (Телевизионный канал «РЕН-ТВ) компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Атаева Н.А., поддержала исковые требования в полном объеме.
Представителя ответчиков ООО «Акцент» (Телевизионный канал РЕН-ТВ) по доверенности – Полтавцева А.Н., исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Лапоновой Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лапоновой Т.Н. по доверенности – Атаевой Н.А. и представителя ответчика ООО «Акцент» (Телевизионный канал РЕН-ТВ) по доверенности – Полтавцева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, телеканал РЕН ТВ является средством массовой информации, учредителем которого является ООО «Акцент» (Телевизионный канал РЕН-ТВ) (л.д. 95), имеющее лицензии на осуществление телевизионного эфирного и кабельного вещания (л.д.97-109).
На телеканале РЕН ТВ 28 ноября 2009 года, в программе «******» был показан сюжет о коррупционном скандале в ****** области. В ходе сюжета человеком, чье лицо скрыто, была произнесена, в частности, фраза: «На дочь губернатора Лапонову переводились имущественные права, денежные средства, полученные в результате преступлений». При этом в кадре имеется подпись «оперативный сотрудник УФСБ по ****** области». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ч.2 ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находившимся в его производстве делом.
В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что съемки сюжета велись до вступления в силу приговора суда по уголовному делу в отношении ******, в связи, с чем не была указана фамилия лица, предоставившего сведения, а также скрыто его лицо и, возможно, измене голос.
Суд полагает, что письмо от ** декабря **** года №****** начальника Управления ФСБ России по ****** области, адресованное Губернатору ****** области, не исключает возможность предоставления информации оперативным сотрудником по своей инициативе.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что оспоренная фраза в части указания на родственные отношения с Губернатором ***** области соответствует действительности, что подтверждается представленными суду доказательствами (л.д. 163-164).
Суд также обосновано пришел к выводу о том, что оспоренная фраза, в которой упомянута фамилия истца и родство истца с Губернатором ***** области, не содержит иных сведений об истце, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из содержания оспоренной фразы не следует, что истцом совершались какие-либо действия, поскольку говорившим использован возвратный глагол («переводились»), который не указывает на исполнителя действия.
При оценке оспоренной фразы суд учел, что непосредственное произнесение фразы предваряется словами журналиста: «Все это, по словам представителей правоохранительных органов, вызвало у них массу вопросов. Над поисками ответов милиционеры и сотрудники ФСБ из Москвы и ***** работали почти год. И выяснили, по их словам, удивительные вещи». Указанные слова свидетельствуют о том, что оспоренная фраза является выражением субъективного мнения лица, ее произнесшего, в связи, с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Указанный вывод суда основан на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах делах, нормах гражданского законодательства о защите чести и достоинства и разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, носящих для нижестоящих судов обязательный характер.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не нашли своего подтверждения. Отмена правильного решения по одним формальным основаниям не допускается.
Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются требования истца и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод основан на том, что судом не установлено обстоятельство распространения ответчиками в оспоренной фразе каких-либо сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, что в свою очередь, исключает взыскание компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Лапоновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: