П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-107/2009-ГК
г. Москва Дело №А40-43441/07-5-399
13 июля 2009г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душутина А.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 г. по делу №А40-43441/07-5-399, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску Душутина А.В.
к ИП Горшкову С.Л., Компании «Neave Limined» (Британские Виргинские острова) и АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр»
о защите деловой репутации и взыскании 40 000 000 руб.
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчиков:
АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» – Гринкевич А.П. по доверенности от 10.12.2008 г.;
ИП Горшкова С.Л. – Глушенков А.В. по доверенности от 22.12.2008 г.;
Компании «Neave Limined» (Британские Виргинские острова) – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Душутин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Горшкову С.Л., Компании «Neave Limined» (Британские Виргинские острова) и АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда 40 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Душутин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Горшкова С.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель Компании «Neave Limined» (Британские Виргинские острова) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Душутин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Горшкову С.Л., Компании «Neave Limined» (Британские Виргинские острова) и АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Душутина А.В., распространенные в Интернет по адресу http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin1.htm, а также http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin.htm через средства массовой информации, обязать ответчиков убрать с вышеуказанных страниц сайта все информацию и взыскании морального вреда 40 000 000 руб.
Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание страниц в сети Интернет по адресу http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin1.htm и http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin.htm пришел к вводу о том, что оспариваемые статьи действительно содержат негативную оценку деятельности физического лица — Душутина А.В., но данные сведения не содержат сведений о наименовании юридического лица, деловая репутация которого затронута по мнению истца распространением сведений о деятельности Душутина А.В.
Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о том, что оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца. Те же сведения, которые могут затрагивать деловую репутацию истца, соответствуют действительности.
Истец в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт, указывая на нарушения норм процессуального права, а именно суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании копий сайта у администратора, неточно отражены факты в протоколе судебного заседания.
Данные доводы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в силу ст. 270 АПК России.
Согласно ч.3 ст. 270 АПК России нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В материалах дела имеются распечатки страниц в сети Интернет по адресу http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin1.htm и http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin.htm.
В протоколе судебного заседания (л.д.73-76, т.2) отражены ходатайства истца об истребовании доказательств у АНО «РСИЦ», вызове свидетеля Бондаренко Н.Н., мерах по обеспечению доказательств и протокольные определения о результатах их рассмотрения, а также отдельные определения о результатах рассмотрения заявлений об обеспечении иска и доказательств по нему.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Душутина А.В.
Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. по делу №А40-43441/07-5-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душутина А.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
судья В.В. Попов
Судьи: Н.В.Лаврецкая
Т.К.Афанасьева