ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№КГ-А40/6565-09
г. Москва
29 июля 2009года
Дело №А40-43441/07-5-399
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Грунюшкиной С.А.- доверенность от 16.11.2008года
от ответчика (ИП Горшков С.Л.) Глушенкова А.В.- доверенность от 22.12.2008года
от ответчика (АНО РСИЦ) Гринкевич А.П.- доверенность от 10.12.2008года
от ответчика Компании «Neave Limited» (Британские Виргинские острова) не явился
рассмотрев 20 июля 2009года в судебном заседании кассационную жалобу истца — Душутина А.В.
на определение от 24 ноября 2008года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
на постановление от 20 мая 2009года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.
по делу № А40-43441/07-5-399
по иску Душутина А.В.
к ИП Горшкову С.Л., Компании «Neave Limited» (Британские Виргинские острова), АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр»
о защите деловой репутации и взыскании 40.000.000 руб.
УСТАНОВИЛ: Душутин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Горшкову С.Л., Компании «Neave Limited» (Британские Виргинские острова), АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите деловой репутации и взыскании 40.000.000 руб.
Представителем Душутина А.В. подано 24.11.2008года заявление об обеспечении доказательства, а именно копии сайта www.compromat.ru, которая хранилась у обслуживающей организации ООО «Зенон Н.С.П.» в момент, когда данный сайт принадлежал ответчику- Горшкову С.Л. в период с июня 2006года по август 2006года, а также лог-файлы к этому сайту, в которых хранится информация об IP адресе администратора сайта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель Душутина А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения от 24 ноября 2008года и постановления от 20 мая 2009года.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Душутин А.В. не воспользовался своим процессуальным правом, в том числе на истребование доказательств, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в суде первой инстанции представитель Душутина А.В. заявлял ходатайство об истребовании доказательств в виде копии сайта и лог-файлов к нему. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции смешал два разных института арбитражного процесса: обеспечение доказательств и обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска. В результате неправильного применения норм процессуального права суды пришли к неверному выводу о необоснованности заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчиков (ИП Горшков С.Л. и АНО РСИЦ) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Ответчик (Компания «Neave Limited»), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств, станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.
Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений, отсутствует.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении настоящего вопроса, и надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению.
В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда т 20.05.2009года по делу № А40-43441/07-5-399 оставить без изменения, кассационную жалобу Душутина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Бусарова
Судьи Н.В.Тарасова
Э.Г.Хомяков