Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-30928/11
25 апреля 2012 года 5-982
Резолютивная часть решения объявлена: 19.04.2012г.
Полный текст решения изготовлен: 25.04.2012г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Н.Н. Тарасова
при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»
к 1) ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН-ТВ), 2) ООО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус» (129226, г. Москва, ул. Докукина, дом 8, стр. 2, ИНН 7717689309, ОГРН 5107746015240).
при участии:
от истца – Каверин А.А. по доверенности от 01.06.2010г.
от ответчика – Полтавцев А.Н. по доверенности от 01.01.2012г.
от 2-го ответчика — неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
что ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН-ТВ), 2) ООО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус» о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также опровержении сведений, распространенных путем выпуска в эфир телепрограммы «Зеленый огурец».
Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по мотивам, указным в исковом заявлении и дополнительно данных пояснениях.
Первый ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.
Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик 21.07.2011 г., выпустив в эфир подготовленную вторым ответчиком телепрограмму «Зеленый огурец», содержащую сюжет, касающийся деятельности истца, т.е. распространил порочащие сведения, которые нанесли вред его деловой репутации (запись приобщена к материалам дела).
Как считает истец, у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что деятельность истца является противозаконной, что и нанесло значительный ущерб деловой репутации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражным судом установлен факт выхода в эфир, при указанных в иске обстоятельствах, телепрограммы «Зеленый огурец» что не оспаривается сторонами по делу.
В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 21.07.2011г., в связи с чем дав необходимую оценку распространенным сведениям арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, касающиеся негативной оценки одним из участников проводимой истцом стимулирующей лотереи организации означенной лотереи, не порочат его деловую репутацию истца, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.
Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад».
Кроме того, истец не представил суду бесспорных доказательств тому обстоятельству, что товарный знак со словесным обозначением «Слобода» устойчиво ассоциируется у рядового потребителя маркированных означенными товарными знаками товаров с юридическим лицом истца, который какого-либо отношения к производству каких-либо товаров, маркированных товарным знаком «Слобода», вообще не имеет.
Равно не представлены доказательства и тому обстоятельству, что оказываемые истцом услуги по организации проведения стимулирующей покупки товаров, маркированных товарным знаком «Слобода», равно устойчиво ассоциируются у рядового потребителя этих услуг именно с юридическим лицом истца.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец суду убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований суду не представил.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет иска и его формулировки, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ «ЦЕНТР ЭФКО – КАСКАД» (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601, дата регистрации: 25.02.1994, 309850, г. Алексеевка Белгородской области, ул. Фрунзец, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН-ТВ) (ИНН 7704241848, ОГРН 1027700418811, дата регистрации: 25.02.1994, г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус» (129226, г. Москва, ул. Докукина, дом 8, стр. 2, ИНН 7717689309, ОГРН 5107746015240) исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов