ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело № А40-103260/13

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117- 955 ) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А.. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Экохиммаш» к ООО «ЭкоХим» о защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

От истца Карпунин А.С. д. от 24.09.13

От ответчика Сидорова О.В. д. от 09.09.13

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения заявленных им требований, просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репута­цию ЗАО «ЭКОХИММАШ», путем размещения на сайте ответчика — ООО «ЭкоХим» в сети Интернет по адресу: www.ecohem.ru текста опровержения со следующим содержанием:

«ООО Экохим» на своем сайте в сети Интернет по адресу:
www.ecohem.ru разместило информацию, касающееся деятельности ЗАО
«ЭКОХИММАШ». В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от « » … 2014 г., содержащиеся в указанной информации сведения: «Работает себе потихоньку ЗАО «ЭКОХИММАШ», все бы ничего, а только в последнее время клиентуру растеряло. Вспомнили о том, что был хороший клиент в лице ООО «ЭкоХим», да ушел, не выдержав безоб­разных поставок в виде срывов сроков…». «И понеслись кляузы во все ин­станции вплоть до антимонопольной службы, на своем сайте для клиентов разместили клеветническую информацию о нашем предприятии». «Многоуважаемые господа из ЗАО «ЭКОХИММАШ»! мы советуем клиентам брать совершенно другие препараты для пищевой промышленности, которые гораздо дешевле и эффективнее так сильно охраняемых ваших препаратов. Лучше обратите внимание на качество своей работы, которым вы скоро рас­пугаете последних клиентов»; не соответствуют действительности и поро­чат деловую репутацию ЗАО «ЭКОХИММАШ»»; обязать ответчика опубликовать на сайте в сети Интернет по ад­ресу: www.ecohem.ru текст судебного решения по данному делу. Истец также просит взыскать с ООО «ЭкоХим» в качестве компенсации мо­рального вреда, причиненного ЗАО «ЭКОХИММАШ» распространением по­рочащих сведений, 300 000 рублей.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на сайте в сети Интернет по адресу: www.ecohem.ru, исполь­зуемом ООО «ЭкоХим» при осуществлении хозяйственной деятельности, по­следним была размещена информация следующего содержания: «Работает себе потихоньку ЗАО «ЭКОХИММАШ», все бы ничего, а только в последнее время клиентуру растеряло. Вспомнили о том, что был хороший клиент в лице ООО «ЭкоХим», да ушел, не выдержав безобразных поставок в виде срывов сроков. И понеслись кляузы во все инстанции вплоть до антимоно­польной службы, на своем сайте для клиентов разместили клеветническую информацию о нашем предприятии» «Многоуважаемые господа из ЗАО «ЭКОХИММАШ»! Не продаем и не производим мы вашу продукцию и не собираемся этого делать, тем более, что мы советуем клиентам брать со­вершенно другие препараты для пищевой промышленности, которые гораздо дешевле и эффективнее так сильно охраняемых ваших препаратов. Лучше обратите внимание на качество своей работы, которым вы скоро распугаете последних клиентов».

Содержащиеся в указанной информации сведения истец считает порочащими его деловую репутацию истца, поскольку они содержат утверждения о снижении количества потребителей продукции ООО «ЭКОХИММАШ» в результате его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, его ненадежности как делового партнера, о предпочтении потребителями продукции иных лиц в связи с ненадлежащим качеством продукции ЗАО «ЭКОХИММАШ», а так же утвер­ждения о совершении истцом уголовно наказуемого деяния (клевета).

Распространение указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательства от 22.03.2013 г., удостоверенным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной СП. и решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел о нарушении ан­тимонопольного законодательства от 27.12.2012 г. по делу № 1-14-873/77-12, возбужденному в отношении ООО «ЭкоХим» на основании заявления ЗАО ЭКОХИМ-МАШ».

Доводы ответчика о том, что решение УФАС по г. Москве от 27.12.2012 г. по делу №1-14-873/77-12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимаются судом. Предметом рассмотрения УФАС, полагает ответчик, являлись иные обстоятельства и иные доказательства. Антимонопольный орган исследовал информацию по адресу в сети Интернет: htpp:/ ecohem.ru/index/l-latest-news-160-konk.html, а Истец представил протокол осмотра доказательства от 22.03.2013г., в котором указан иной адрес: htpp:, ecohem.ru component/content/article/46-news-160-konk.html. Между тем, по сути, как видно из представленных доказательств, речь идет о распространении тех же сведений на одном и том же ресурсе в сети Интернет: htpp:/ecohem.ru. Использование указанного Интернет-ресурса ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При указанных обстоятельствах факт распространения сведений ответчиком следует считать документально подтвержденным.

По мнению ответчика, оспариваемые истцом фразы не могут считаться порочащими, поскольку содержат не утверждения о фактах, а оценочные суждения. Ответчик полагает, что саркастический стиль изложения не может свидетельствовать о порочащем характере приведенной информации, поскольку отрицательный или ироничный фон суждения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Использование автором статьи таких словесных оборотов как «клиентуру растеряло», «безобразные поставки», «дешевле и эффективнее так сильно охраняемых вами», «распугаете последних клиентов» направлено на усиление выразительности изложенной информации, что является характерным стилем журналистики и само по себе не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений. Стиль изложения не свидетельствует о распространении автором сведений о совершении Истцом конкретных противоправных действий.

Доводы ответчика об оценочном характере распространенных суждений являются обоснованными в отношении части оспариваемых истцом сведений.

Исходя из положений ст. 152 АПК РФ, не могут быть отнесены к порочащим утверждения о потере клиентуры, об уходе хорошего клиента, о советах своим клиентам использовать в работе иные, более дешевые и эффективные препараты, советы обратить внимание на качество работы с целью не потерять клиентов. Такие сведения не свидетельствуют о совершении истцом нарушения законодательства, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота и потому не являются порочащими. Кроме того, ответчик правомерно указал, что примененный стиль изложения сам по себе не делает сведения порочащими.

Вместе с тем, оспариваемый текст содержит сведения, которые не могут быть отнесены к оценочным и являются порочащими: сведения о срыве сроков поставок ЗАО «ЭКОХИММАШ» и размещении ЗАО «ЭКОХИММАШ» на сайте для клиентов клеветнической информации о ООО «ЭкоХим». Эти сведения являются, по сути, утверждением о фактах допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и норм закона.

Доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, на основании положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, эти сведения подлежат опровержению ответчиком тем же способом, каким они были распространены, т.е. путем размещения на сайте в сети Интернет.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать возмещения морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации устанавливается судом в размере 30 000 руб.

В остальной части предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХим» опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «ЭКОХИММАШ», а именно, сведения о срыве сроков поставок ЗАО «ЭКОХИММАШ» и размещении ЗАО «ЭКОХИММАШ» на сайте для клиентов клеветнической информации о ООО «ЭкоХим» путем размещения на сайте в сети Интернет www.ecohem.ru текста опровержения и резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХим» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭКОХИММАШ» 30 000 руб. в возмещение морального ущерба, 4000 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова