О недостоверной информации на сайте госзакупок:

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 октября 2013 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru за электронной подписью руководителя (или иного уполномоченного лица) ответчика Серебряковой Ольги Вениаминовны были опубликованы и распространены сведения о расторжении 11 октября 2013 года контракта № 0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013, сторонами которого являются истец и ответчик.

В графе «основание и причина» расторжения контракта указаны следующие сведения: «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика».

Истец считает, что данные сведения являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69558/13 вышеуказанный контракт был признан незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. Распространенные ответчиком сведения содержат информацию о вине поставщика в расторжении контракта в судебном порядке из-за существенного нарушения договора.

После обращения истца к ответчику с требованиями удалить спорную информацию, 14 мая 2014 года ответчик исправил данную информацию, указав: «по решению суда, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон».

О репутационном вреде:

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Как установлено судом, размещенная ответчиком информация в отношении истца не соответствовала действительности.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца суду следует установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд должен учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц….

Учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 250 000 руб.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-66364/14

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, шифр судьи (26-499),

в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожкало А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЭЛ» (ОГРН 1117746937494)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН 5117746071119)

о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда в размере 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – Ефименкова К.Ю., по дов.№ б/н от 22.10.14;

от ответчика – Трунова И.А., по дов. № 15 от 12.01.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ответчик):

— о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию истца сведений о расторжении контракта № 03732005579130002000385738-01 от 18.04.2013 «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика», размещенных 31.10.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru: в составе информации по закупке за номером 0373200557913000200 в разделе «Журнал событий» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/eventsiournal/show?source=epz&noti ficationId=5591912) в сведениях о расторжении контракта №0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013 за электронной подписью руководителя (или иного уполномоченного лица) ответчика Серебряковой Ольги Вениаминовны (http://zakupki.gov.ru/pgz/printForm?tvpe=CONTRACTPROCEDURE&id=47440767); в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделах «Сведения об исполнении (расторжении контракта», «Документы» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/documentlistinfo/show?contractInfoId=9753484&hide=false&source=epz) и «Журнал событий» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/eventsiournal/show?contractInfoId=9753484&source=epz);

— об обязании ответчика опубликовать на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опровержение в виде текста (с приложением резолютивной части решения по настоящему делу) следующего содержания: «Сведения об основаниях и причинах расторжении договора, а именно: «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-66364/14 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЭЛ»» в составе информации по закупке за номером 0373200557913000200 в разделе «Журнал событий» и в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделах «Документы», «Журнал событий»; в виде указания в графе «основание и причина» достоверной информации, а именно: «по решению суда в связи с признанием договора незаключенным» в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделе «Сведения об исполнении (расторжении) контракта»;

— о взыскании 1 000 000 руб. в счет возмещения нематериального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу № А40-66364/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-66364/14 была произведена замена судьи Каревой Н.Ю. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об изменении предмета исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд:

— признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЭЛ» сведений о расторжении контракта № 03732005579130002000385738-01 от 18.04.2013 «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика», размещенных 31.10.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru: в составе информации по закупке за номером 0373200557913000200 в разделе «Журнал событий» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/eventsiournal/show?source=epz&noti ficationId=5591912) в сведениях о расторжении контракта № 0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013 за электронной подписью руководителя (или иного уполномоченного лица) ответчика Серебряковой Ольги Вениаминовны (http://zakupki.gov.ru/pgz/printForm?tvpe=CONTRACTPROCEDURE&id=47440767); в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделах «Сведения об исполнении (расторжении) контракта», «Документы» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/documentlistinfo/show?contractInfoId=9753484&hide=false&source=epz) и «Журнал событий» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/eventsiournal/show?contractInfoId=9753484&source=epz);

— взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в счет возмещения нематериального (репутационного вреда).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 октября 2013 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru за электронной подписью руководителя (или иного уполномоченного лица) ответчика Серебряковой Ольги Вениаминовны были опубликованы и распространены сведения о расторжении 11 октября 2013 года контракта № 0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013, сторонами которого являются истец и ответчик.

В графе «основание и причина» расторжения контракта указаны следующие сведения: «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика».

Истец считает, что данные сведения являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69558/13 вышеуказанный контракт был признан незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. Распространенные ответчиком сведения содержат информацию о вине поставщика в расторжении контракта в судебном порядке из-за существенного нарушения договора.

После обращения истца к ответчику с требованиями удалить спорную информацию, 14 мая 2014 года ответчик исправил данную информацию, указав: «по решению суда, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон».

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения спорной информации ответчиком не оспорен.

Оценив содержание спорных сведений «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика», суд считает, что ответчиком приведено утверждение о том, что поставщиком (истцом) существенно нарушены условия договора.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ ответчик должен был доказать, что данные утверждение соответствуют действительности, и представить суду доказательства, подтверждающие данные факты. Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69558/13) спорный договор №0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЭЛ» и государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» признан незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Суд считает, что данные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЭЛ» сведений о расторжении контракта № 03732005579130002000385738-01 от 18.04.2013 «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика», размещенных 31.10.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru: в составе информации по закупке за номером 0373200557913000200 в разделе «Журнал событий» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/eventsiournal/show?source=epz&noti ficationId=5591912) в сведениях о расторжении контракта № 0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013 за электронной подписью руководителя (или иного уполномоченного лица) ответчика Серебряковой Ольги Вениаминовны (http://zakupki.gov.ru/pgz/printForm?tvpe=CONTRACTPROCEDURE&id=47440767); в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделах «Сведения об исполнении (расторжении) контракта», «Документы» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/documentlistinfo/show?contractInfoId=9753484&hide=false&source=epz) и «Журнал событий» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/eventsiournal/show?contractInfoId=9753484&source=epz), подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в счет возмещения нематериального (репутационного вреда).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года, в постановлении от 26 марта 2015 года Арбитражный суд Московского округа указал на следующее.

« Требование о взыскании с ответчика денежных средств судом удовлетворено в сумме 250 000 руб., поскольку юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности, наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения неблагоприятных последствий…

…На вопрос суда кассационной инстанции, на основании каких норм материального права истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (1 000 000 руб.), представители ООО «Экспоэл» дать соответствующие пояснения затруднились…

…Поскольку в настоящем случае судом не мотивировано взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования со ссылкой на нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств по делу, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение».

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2015 года, в ответ на вопрос суда на основании каких норм материального права истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (1 000 000 руб.), истец заявил, что данное требование заявлено на основании ст. ст. 152, 1099 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Как установлено судом, размещенная ответчиком информация в отношении истца не соответствовала действительности.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца суду следует установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд должен учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Как установлено судом, 19 ноября 2013 года ООО «ИНСИТЕС» направило истцу уведомление об отказе в закупке у истца части оборудования для исполнения гражданско-правового договора № 0373100034713000046, заключенного между ООО «ИНСИТЕС» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации.

Из уведомления следует, что причиной отказа явилась информация, размещенная на сайте ответчиком, что истцом существенно нарушаются условия контракта при осуществлении предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве ответчик указал, что срок выполнения ООО «ИНСИТЕС» обязательств по гражданско-правовому договору № 0373100034713000046 – 80 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 19 сентября 2013 года. Ответчик считает, что причиной отказа ООО «ИНСИТЕС» в заключении договора с истцом, оформленного уведомлением от 19 ноября 2013 года, не могла явиться спорная информация, поскольку в таком случае само ООО «ИНСИТЕС» существенно нарушило срок выполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 0373100034713000046, являясь недобросовестным поставщиком.

Суд считает, что вышеуказанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств контрагента истца в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Кроме того, данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии либо наличии желания контрагента истца заключить с истцом договор.

Факт отсутствия истца в реестре недобросовестных поставщиков также не может явиться основанием для вывода о том, что размещенные ответчиком недостоверные сведения не привели к возникновению неблагоприятных последствий на стороне истца, поскольку сайт zakupki.gov.ru является официальным сайтом РФ для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг, который посещается большим количеством субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 250 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЭЛ» сведений о расторжении контракта № 03732005579130002000385738-01 от 18.04.2013 «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика», размещенных 31.10.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru: в составе информации по закупке за номером 0373200557913000200 в разделе «Журнал событий» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/eventsiournal/show?source=epz&noti ficationId=5591912) в сведениях о расторжении контракта N 0373200557913000200-0385738-01 от 18.04.2013 за электронной подписью руководителя (или иного уполномоченного лица) ответчика Серебряковой Ольги Вениаминовны (http://zakupki.gov.ru/pgz/printForm?tvpe=CONTRACTPROCEDURE&id=47440767); в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов в Карточке контракта с реестровым номером 0373200557913000306 в разделах «Сведения об исполнении (расторжении) контракта», «Документы» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/documentlistinfo/show?contractInfoId=9753484&hide=false&source=epz) и «Журнал событий» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/eventsiournal/show?contractInfoId=9753484&source=epz).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЭЛ» компенсацию за причиненный репутационный вред в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова