Энергетики v. АиФ

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте, принадлежащем ответчику, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва
22 апреля 2016 года
Дело № А40-212499/15-5-1757

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истцов: 1) АО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ T, 2) F
к ответчикам: 1) Редакция сетевого издания «Аргументы недели», 2) ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562)
о защите чести, достоинства и деловой репутации,
с участием:
от истцов: 1) Долгополова Л. Г. (доверенность от 22.07.2015 г.), 2) Малкин А. С. (доверенность от 30.10.2015 г.);
от ответчиков: Тенорова Т. Е. (доверенность от 16.11.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:
АО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ T (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к редакции сетевого издания «Аргументы недели» и ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1.000.000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчики распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Для совместного рассмотрения определением суда от 25.01.2016 года к настоящему делу было присоединено дело А40-216565/15 по заявлению F к тем же ответчикам об защите деловой репутации в связи с опубликованием идентичной статьи.
Между тем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску физического лица F, а также в части требований к редакции сетевого издания «Аргументы недели».
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, поскольку ни F, ни редакция сетевого издания«Аргументы недели» вышеуказанными атрибутами не обладают, производство по делу в их отношении подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывал, что 21.10.2015г. в 15:26 в сети Интернет на сайте сетевого издания «Аргументы неделi», на странице по адресу:http://argumenii.ru/societv/2015/10/420304 была размещена статья под названием: «Кому вершки, а кому корешки». Автор статьи не указан.
В данной статье опубликованы следующие сведения:
— «выполненные в 2013-2014 году для ОАО T работы были фирмой «Fe» выполнены, но так и остались неоплаченными»,
— «деньги получили не те, кто работал, а те, кто явно аффилированы с руководством филиала N ОАО T,
— «директором филиала АО T – N F, как следует из материалов дела, был организован такой процесс приемки работ, при котором их сдать оказалась невозможно»,
— «выяснилось, что в конце 2014 года ОАО T — N при наличии действующего договора объявило новый тендер на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству заходов В Л 110 кВ Вектор»,
— «как утверждают аудиторы, документация и работы, выполненные в 2015году, практически полностью соответствует уже выполненным «Фениксом» в 2013 году, с той лишь разницей, что фирма «Феникс» за свою работу не получила ни копейки, а вот местная, по слухам, тесно аффилированная с руководством заказчика, оплату вполне успешно получила»
— «в проекте, выполненном в 2015 году, было обнаружено множество ссылок в виде «замазывания» маркером, большое количество ссылок, явно указывающих на проект, выполненный в 2013 году»,
— «вся эта скандальная история очевидно попахивает явным и неприкрытым мошенничеством, в просторечье именуемым «кидаловом»
По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.
Принадлежность Интернет сайта подтверждается справкой регистратора доменного имени – в справке указано, что администратором доменного имени, на котором находится сайт, принадлежит ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ».
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.
В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.
В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте, принадлежащем ответчику, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить и опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 1.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200.000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы суда по настоящему делу применить ст. 308.3 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Производство по делу в отношении требований к редакции сетевого издания «Аргументы недели» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску F прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации T удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) удалить статью «Кому вершки, а кому корешки», содержащую сведения не соответствующие действительности, порочащею деловую репутацию акционерного общества энергетики и электрификации T, опубликованную в сети Интернет на странице по адресу: http://argumenti.ru/society/2015/10/420304.

Обязать закрытое акционерное общество «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) в течение одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию акционерного общества энергетики и электрификации T, путем размещения за свой счет в сети Интернет, на сайте «argumenti.ru» на странице по адресу: http://argumenti.ru/society/2015/10/420304, текст опровержения, без повторного размещения самого текста статьи «Кому вершки, а кому корешки», на странице по адресу http://argumenti.ru/society/2015/10/420304, как в полном, так и в сокращенном виде или с изменениями, сохраняющими смыл статьи «Кому вершки, а кому корешки», набрав его тем же шрифтом, как и опровергаемый текст, нижеследующего содержания, обеспечив размещение и свободных доступ к нему в течение 12 (двенадцати) месяцев:

«Заголовок: «Опровержение». Текст: «Ни один, из указанных в статье фактов под названием: «Кому вершки, а кому корешки», опубликованной 21.10.2015 в сети Интернет, на странице по адресу: http://argumenti.ru/society/2015/10/420304, не нашел своего подтверждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, было установлено, что все сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации T компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации T в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10.000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации T расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Возвратить F из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований акционерного общества энергетики и электрификации T отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья
У. А. Болдунов