…требования истца об обязании учредителя сетевого издания «Московская газета» опровергнуть опубликованные сведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
С учетом этого, исковое требование о признании вышеуказанных сведений, содержащихся в публикации, подлежит удовлетворению.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-237033/17-12-1457
15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Суворовым А.А.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО «Z
к ответчику: N
о защите деловой репутации,
в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Z» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ивановскому В.В. (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведении, не соответствующих действительности.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывал, что Общество с ограниченной ответственностью «Z» (Истец) является владельцем товарного знака «F».
17 ноября 2017 года, на сайте сетевого издания «Московская газета» (Св-во о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-64649) учредителем которого является N (Ответчик) была опубликована статья «Силовики проводят проверку в помещении «F» . Клуб закрыт».
Статья доступна по ссылке http://mskgazeta.ru/
В указанной статье содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Z» (Истец), так как данное юридическое лицо является владельцем товарного знака «F».
В частности, в статье указано, что компания и её руководство при осуществлении экономической деятельности совершают преступные деяния предусмотренные статьей 196, 197 УК РФ, а именно производят действия по фиктивному и преднамеренному банкротству с целью ухода от долгов, а также имеют долги по оплате арендной платы.
Указанные сведения были изложены в следующих фразах:
«…17 ноября филиал сети фитнес-клубов «F» по адресу ул. , закрыли.
Как сообщили «Московской газете» источники, знакомые с ситуацией, в пятницу в здании спортивно-оздоровительного комплекса работала оперативно-следственная группа. Посетителей после 10 часов утра на занятия не пускали, причин не объясняли.
«Я сегодня был в клуб в 9:00 утра. Когда я уже выходил, в помещение ворвались полицейские. С этого момента в клуб никого не пускали», — рассказал «Московской газете» посетитель фитнес-центра.
Примечательно, что накануне некоторые члены центра «F» получили SMS-рассылку, в которой сообщалось о скором закрытии клуба.
«F закрывается», — говорилось в тексте письма…»
«…При этом, как рассказал «Московской газете» один из посетителей центра, пожелавший остаться неизвестным, менеджеры «F» заверили, что SMS-рассылка не имеет ничего общего с реальностью, а клуб будет работать дальше в штатном режиме, и более того, в январе его ждет плановая реконструкция. На следующий день клуб закрылся…»
«… Как отмечает издание, у компании «F», основанной в 1997 году), с 2009 года якобы стали появляться проблемы, связанные с накоплением долгов по оплате аренды помещений клубов и центров. Руководство компании пытается банкротить свои дочерние фирмы и, таким образом, уходить от огромных долгов…».
«…Но во взаимоотношениях с компанией «F» страдали и страдают до сих пор не только арендодатели, но и клиенты фитнес-клубов.
Интернет пестрит многочисленными жалобами, авторы которых приводят образцы неблаговидных приемов компании в работе с посетителями. Чаще всего, например, применялся такой метод: клуб продает полугодовые и годовые абонементы, а через месяц-другой или даже через несколько дней закрывается, при этом полученные с клиентов деньги не возвращаются.
Вот пример из Живого Журнала в районе Измайлово.
«Пришла смс-ка 30 сентября, что с 1 октября фитнес клуб будет закрыт на 4 дня по тех, причинам».
«Сегодня смс-ка о закрытии клуба в Измайлово вообще.
Предлагают занятия в других клубах сети — , Балашиха, не вариант».
Также среди сообщений — отзывы о невозврате денег за годовой абонемент бывшим клиентам «F» в Алтуфъевол
«Оказывается, контора банкрот, за несколько последних лет и в Питере клубы закрывались».
«На сайте F.ru уже нет информации про филиал сети — клуб в Измайлово. Придется ехать разбираться по возврату денег по договору — отзанималась только 4 месяца из 12».
«Кто еще ходил в этот клуб и попал на деньги?…»
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» также отмечается, что в силу положений статей 8, 11 и 18Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.
Как следует из материалов дела, автор оспариваемой статьи не указан.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Вместе с тем ответчиком доказательств того, что перечисленные в статье события имели место в действительности и носят реальный характер, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Таким образом, требования истца об обязании учредителя сетевого издания «Московская газета» опровергнуть опубликованные сведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
С учетом этого, исковое требование о признании вышеуказанных сведений, содержащихся в публикации, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.
Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.
Суд обязывает ответчика опубликовать в сети Интернет на сайте сетевого издания резолютивную часть решения суда по правилам, установленным для публикации опровержения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Z» Z сведения, распространенные в статье опубликованной 17 ноября 2017 года на сайте mskgazeta.ru под заголовком «Силовики проводят проверку в помещении «F» . Клуб закрыт» (ссылка: http://mskgazeta.ru).
«….17 ноября филиал сети фитнес-клубов «F» по адресу ул. , д. 10, закрыли.
Как сообщили «Московской газете» источники, знакомые с ситуацией, в пят спортивно-оздоровитемьного компмекса работами оперативно-смедственная группа. Иосетитемей поеме 10 часов утра на занятия не пусками, причин не объяснями.
«Я сегодня был в клуб в 9:00 утра. Когда я уже выходил, в помещение ворвались полицейские. С этого момента в клуб никого не пускали», — рассказал «Московской газете» посетитель фитнес-центра.
Примечательно, что накануне некоторые члены центра «F» получили SMS-рассылку, в которой сообщалось о скором закрытии клуба.
«F закрывается», — говорилось в тексте письма…»
«…При этом, как рассказал «Московской газете» один из посетителей центра, пожелавший остаться неизвестным, менеджеры «F» заверили, что SMS-рассылка не имеет ничего общего с реальностью, а клуб будет работать дальше в штатном режиме, и более того, в январе его ждет плановая реконструкция. На следующий день клуб закрылся…»
«… Как отмечает издание, у компании «F», основанной в 1997 году, с 2009 года якобы стали появляться проблемы, связанные с накоплением долгов по оплате аренды помещений клубов и центров. Руководство компании пытается банкротить свои дочерние фирмы и, таким образом,уходить от огромных долгов…».
«…Но во взаимоотношениях с компанией «F» страдали и страдают до сих пор не только арендодатели, но и клиенты фитнес-клубов.
Интернет пестрит многочисленными жалобами, авторы которых приводят образцы неблаговидных приемов компании в работе с посетителями. Чаще всего, например, применялся такой метод: клуб продает полугодовые и годовые абонементы, а через месяц-другой или даже через несколько дней закрывается, при этом полученные с клиентов деньги не возвращаются.
Вот пример из Живого Журнала в районе Измайлово.
«Пришла смс-ка 30 сентября, что с 1 октября фитнес клуб будет закрыт на 4 дня по тех, причинам».
«Сегодня смс-ка о закрытии клуба в Измайлово вообще.
Предлагают занятия в других клубах сети — , Балашиха, не вариант».
Также среди сообщений — отзывы о невозврате денег за годовой абонемент бывшим клиентам «F» в Алтуфьево.
«Оказывается, контора банкрот, за несколько последних лет и в Питере клубы закрывались».
«На сайте F.ru уже нет информации про филиал сети — клуб в Измайлово. Придется ехать разбираться по возврату денег по договору — отзанималась только 4 месяца из 12».
«Кто еще ходил в этот клуб и попал на деньги?…».
Обязать Ответчика удалить статью, опубликованную 17 ноября 2017 года на сайте mskgazeta.ru под заголовком «Силовики проводят проверку в помещении «F» . Клуб закрыт» (ссылка: http://mskgazeta.ru/), в части сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Z» Z.
Обязать Ответчика опубликовать на сайте mskgazeta.ru в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом что и статья опубликованная 17 ноября 2017 года под заголовком «Силовики проводят проверку в помещении «F» . Клуб закрыт» резолютивную часть решения суда по настоящему делу.
Взыскать с N в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Z» государственную пошлину в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов