ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2015 года

Дело № А40-193194/14

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-1462)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цебековой З. А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истцов: Кичикова Святослава Владимировича, Вершинской Анастасии Алексеевны

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

с участием:

от заявителей: Горбатенко А. С. (доверенность от 16.09.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Кичиков Святослав Владимирович, Вершинская Анастасия Алексеевна обратились Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сведений содержащихся в фрагментах статьи, опубликованной на сайте «НАНОФОКУС: Модернизация и Метаморфозы» по адресу в сети Интернет http://www.nanofokus.tv/node/2432, распространенных анонимным лицом, порочащими деловую репутацию заявителей и не соответствующими действительности.

Иск мотивирован тем, что на интернет-сайте http://www.nanofokus.tv/node/2432 анонимным лицом были распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации заявителей.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 09.02.2015 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 09.02.2015 г.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что в отношении него по адресу в сети Интернет http://www.nanofokus.tv/node/2432 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта от 23.09.2014 г.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление Кичикова Святослава Владимировича и Вершинской Анастасии Алексеевны рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что использование таких слов и выражений как «на должность генерального директора новой дочки, которую курирует Михайлова, зашла Анастасия Вершинская, тоже адвокат той же конторы. Как говорят злые языки, на момент формирования этой схемы по воровству бюджетных денег,-«заклятые подружки». Во главе этой новой «пирамиды на ЖКХ» встал Алексей Митюшов — лицо в Межрегионгазе известное и весьма влиятельное. В качестве бизнесмена-спойлера выступил Святослав Кичиков.

Схема работы проста. Дочка получает бюджетные ассигнования на переоборудование и текущее обслуживание теплосетей. В нашей стране теплосети, к слову, — просто Кландайк в умелых руках. Так пошло бюджетирование. Митюшов формально согласовал при представлении Михайловой и Вершинской (по конкурсу, конечно, и, конечно, «честному») бизнесмена Кичикова, как оператора по закупке оборудования и проведению необходимых работ. А Кичиков так основательно присосался к «Межрегионтеплоэнерго», что формально до сих пор что-то там исполняет… <....>

Так вот, Кичиков перепродает подряды уже с дисконтом в 40%. Разница делится между ним и Митюшовым. Последний перераспределяет доходы между участниками схемы: «Вершинская-Михайлова-Селезнев». По некоторым данным, в 2009-2011 годах на оффшорные счета на Виргинских островах из «Межрегионтеплоэнерго» было выведено порядка 10 миллиардов рублей. Понятно, что украденная разница перераспределяема в виде повышения тарифов на каждого из 140 млн. граждан страны. Типа «не заметно». Эта схема была настолько неуязвима, что могла бы до сих пор работать, однако Митюшов в 2011 году был смещен с поста «диспетчера схемы», как лишнее звено в этой пищевой цепочке, и формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская.

Все бы ничего, но бизнесмен Святослав Кичиков за несколько лет плотного общения сумел стать «незаменимым» для двух конкурирующих женщин — Михайловой и Вершинской. История теплоэнергетического адюльтера достойна отдельного повествования, и в ближайшей публикации мы подробно отведем достойное место этому сюжету. А пока скажем, что две нимфоманки стали причиной того, что эта конструкция попала в поле видимости правоохранительных органов. На прошлой неделе в «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов, Вершинская была спешно уволена задним числом все той же Михайловой. А бизнесмен Кичиков создал новую контору, куда перекочевали заказы на поставку оборудования и обслуживание объектов «Межрегионтеплоэнерго» позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

С учетом этого, исковое требование о признании сведений содержащихся в фрагментах статьи, опубликованной на сайте «НАНОФОКУС: Модернизация и Метаморфозы» по адресу в сети Интернет http://www.nanofokus.tv/node/2432, порочащими деловую репутацию заявителей и не соответствующими действительности подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кичикова Святослава Владимировича и Вершинской Анастасии Алексеевны сведения, содержащиеся в следующих фрагментах статьи, опубликованной на сайте «НАНОФОКУС: Модернизация и Метаморфозы» по адресу в сети Интернет http://www.nanofokus.tv/node/2432, под заголовком:

«На должность генерального директора новой дочки, которую курирует Михайлова, зашла Анастасия Вершинская, тоже адвокат той же конторы. Как говорят злые языки, на момент формирования этой схемы по воровству бюджетных денег,-«заклятые подружки». Во главе этой новой «пирамиды на ЖКХ» встал Алексей Митюшов — лицо в Межрегионгазе известное и весьма влиятельное. В качестве бизнесмена-спойлера выступил Святослав Кичиков.

Схема работы проста. Дочка получает бюджетные ассигнования на переоборудование и текущее обслуживание теплосетей. В нашей стране теплосети, к слову, — просто Кландайк в умелых руках. Так пошло бюджетирование. Митюшов формально согласовал при представлении Михайловой и Вершинской (по конкурсу, конечно, и, конечно, «честному») бизнесмена Кичикова, как оператора по закупке оборудования и проведению необходимых работ. А Кичиков так основательно присосался к «Межрегионтеплоэнерго», что формально до сих пор что-то там исполняет… <....>

Так вот, Кичиков перепродает подряды уже с дисконтом в 40%. Разница делится между ним и Митюшовым. Последний перераспределяет доходы между участниками схемы: «Вершинская-Михайлова-Селезнев». По некоторым данным, в 2009-2011 годах на оффшорные счета на Виргинских островах из «Межрегионтеплоэнерго» было выведено порядка 10 миллиардов рублей. Понятно, что украденная разница перераспределяема в виде повышения тарифов на каждого из 140 млн. граждан страны. Типа «не заметно». Эта схема была настолько неуязвима, что могла бы до сих пор работать, однако Митюшов в 2011 году был смещен с поста «диспетчера схемы», как лишнее звено в этой пищевой цепочке, и формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская.

Все бы ничего, но бизнесмен Святослав Кичиков за несколько лет плотного общения сумел стать «незаменимым» для двух конкурирующих женщин — Михайловой и Вершинской. История теплоэнергетического адюльтера достойна отдельного повествования, и в ближайшей публикации мы подробно отведем достойное место этому сюжету. А пока скажем, что две нимфоманки стали причиной того, что эта конструкция попала в поле видимости правоохранительных органов. На прошлой неделе в «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов, Вершинская была спешно уволена задним числом все той же Михайловой. А бизнесмен Кичиков создал новую контору, куда перекочевали заказы на поставку оборудования и обслуживание объектов «Межрегионтеплоэнерго».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов