Как и ожидалось, гомеопаты проиграли…
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в тексте спорной статьи наименование, организационно-правовая форма истца не указаны, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что речь в спорной статье идет о Некоммерческом партнерстве содействия развитию гомеопатии «Национальный совет по гомеопатии».
Кроме того, вся информация, содержащаяся в статье обезличена и не содержит никаких сведений о конкретных гражданах и юридических лицах. При этом, наименования отрасли в медицине (гомеопатия) и специализации врача (гомеопат) сами по себе не могут являться участниками гражданских правоотношений.
Суд также отмечает, что исходя из буквального толкования положений ст. 46 ФЗ «О СМИ», в рассматриваемом случае также подлежит доказыванию наличие факта ущемления прав и законных интересов гражданина. Однако, по мнению суда, публикация научной статьи, с изложением точки зрения об эффективности и целесообразности применения гомеопатических методов лечения отличной от позиции в отношении указанных обстоятельств заявителя, само по себе не может являться надлежащим основанием для обязания коммерческого печатного издания опубликовать на безвозмездной основе соответствующего текста в виде опровержения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств ущемления прав и законных интересов, а также отсутствие требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции истца, суд пришел к выводу, что последним избран ненадлежащий способ защиты права.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-190949/16-15-1673
27 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2016 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.А. Ведерников,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску НП «Национальный совет по гомеопатии» (ОГРН 1107799002904, ИНН 7726370861)
к ООО «Издательство «Вокруг света» (ОГРН 1037731005190, ИНН 7731269320)
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Мифтахутдинов С.Г. по дов. б/н от 20.10.2016, Гринина Е.Н. по дов. б/н от 24.10.2016, Замаренов Н.А. по дов. б/н от 29.11.2016, Мищенко В.С. по дов. б/н от 20.10.2016, Карпеев А.А. паспорт
от ответчика: не явка, извещен
УСТАНОВИЛ:
НП «Национальный совет по гомеопатии» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Издательство «Вокруг света» об обязании ответчика в соответствии со статьями 44 и 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» разместить ответ в журнале «Вокруг света» без оплаты нa первой обложке журнала следующий текст: «ГОМЕОПАТИЯ — МЕДИЦИНА XXI ВЕКА. Подробнее в рубрике «НАУКА» Редколлегия журнала «Вокруг света» не разделяет содержание статьи «Растворенная магия», размещенной в №2 (2905), февраль 2016 года. Данный текст разместить с сохранением фона обложки и размера текста №2 (2905), февраль 2016 года. В том же номере в рубрике «НАУКА» на 8 страницах опубликовать Рекомендации Общественной палаты РФ от 18.11.2016 г. за № 50П — 2/2507 по итогам проведения круглого стола на тему: «О состоянии развития и мерах по расширению метода гомеопатии в практическом здравоохранении» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
В журнале «Вокруг света» № 2 (2905), февраль 2016г. были опубликованы следующие материалы: на первой полосе обложки журнала «Гомеопаты мастера разведения как лечат пустотой и сахаром»; В разделе «НАУКА» на 7 (семи) страницах (стр. 91-97) статья Аси Казанцевой «Растворенная магия».
Мотивируя исковые требования в первоначальной редакции, истец указал, что информация, опубликованная в данном средстве массовой информации, не соответствует действительности и порочит метод гомеопатии, применяемый во многих странах более 200 лет, а также противоречит обоснованию применения метода гомеопатии в практическом здравоохранении, изложенному в следующих документах: Решение Коллегии и Бюро Ученого Совета Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 27 декабря 1994г. (Протокол №26) «Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении»; Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 29 ноября 1995 г. №335 «Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении»; Диссертации (более двухсот) на соискание степени доктора и кандидата медицинских, фармацевтических и биологических наук по 30 различным специальностям, защищенные в 43 научных учреждениях России, которыми обоснована необходимость применения метода гомеопатии в клинической практике.
Кроме этого истец пояснил, что на российском рынке присутствуют 28 компаний — производителей гомеопатических препаратов, из них 11 зарубежных. Зарегистрировано 1881 препаратов, 562 торговых названий. Гомеопатические лекарства пользуются спросом у населения, поскольку, как считает истец, они эффективны и доказано многочисленными клиническими исследованиями, проведенными до их регистрации и включения в Государственный реестр лекарственных средств.
Кроме этого истец указал, что в Москве и других регионах России функционируют гомеопатические центры, поликлиники, отделения, кабинеты, применяющие метод гомеопатии. В специализированных гомеопатических аптеках и отделах (приказ Минздрава 115 от 01.07.91г.), а также в аптечной сети реализуются гомеопатические препараты. Врачи, использующие в своей практике метод гомеопатии, имеют свои профессиональные общественные организации, ежегодно проводятся региональные, российские и международные съезды и конференции врачей и провизоров по гомеопатии. В январе 2016г. Пятый российский гомеопатический съезд, на котором присутствовало 206 представителей из 52 субъектов Российской Федерации, утвердил Истца исполнительным органом Съезда и полномочным представителем гомеопатического сообщества — врачей, использующих метод гомеопатии, производителей гомеопатических препаратов, производственных аптек, а также сторонников метода гомеопатии, в государственных органах власти и профессиональных общественных организациях на федеральном и региональных уровнях.
22 июня 2016г. Истец, являющийся выразителем и защитников интересов гомеопатического сообщества по развитию метода гомеопатии, обосновал несостоятельность распространенных в печатном виде суждений о методе гомеопатии, размещенных в журнале «Вокруг света» и обратился с письмом к главному редактору с просьбой разместить в журнале статью «О гомеопатии всерьез: XXI век информационных технологий, интегративной медицины и гомеопатии».
30 июня 2016г. письмо было получено в редакции, однако, статья не была размещена.
05.08.2016г Истец направил Ответчику претензию, в связи с не размещением вышеуказанной статьи и не получения ответа на требования о размещении.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом указав, что исковое заявление (с учетом уточнений) не является иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, а заявлено исключительно в целях обязания печатного издания (ответчика) опубликовать опровержение в соответствии с нормами ст. 46 ФЗ «О СМИ» на безвозмездной основе.
Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 в редакции от 03.07.2016г. (далее — ФЗ «О СМИ») гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания указанных норм следует, что правом на ответ в рамках статьи 46 ФЗ «О СМИ» обладают только те граждане и юридические лица в отношении которых распространены оспариваемые сведения. При этом сведения, публикацию ответа на которые требует произвести заявитель, согласно норм названной статьи, должны являться не соответствующими действительности. Кроме того, в подобных случаях истцу необходимо доказать, что распространенные сведения имеют непосредственное отношение именно к нему, а суду необходимо исследовать, насколько узнаваем истец в распространенной информации.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в тексте спорной статьи наименование, организационно-правовая форма истца не указаны, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что речь в спорной статье идет о Некоммерческом партнерстве содействия развитию гомеопатии «Национальный совет по гомеопатии».
Кроме того, вся информация, содержащаяся в статье обезличена и не содержит никаких сведений о конкретных гражданах и юридических лицах. При этом, наименования отрасли в медицине (гомеопатия) и специализации врача (гомеопат) сами по себе не могут являться участниками гражданских правоотношений.
Суд также отмечает, что исходя из буквального толкования положений ст. 46 ФЗ «О СМИ», в рассматриваемом случае также подлежит доказыванию наличие факта ущемления прав и законных интересов гражданина. Однако, по мнению суда, публикация научной статьи, с изложением точки зрения об эффективности и целесообразности применения гомеопатических методов лечения отличной от позиции в отношении указанных обстоятельств заявителя, само по себе не может являться надлежащим основанием для обязания коммерческого печатного издания опубликовать на безвозмездной основе соответствующего текста в виде опровержения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств ущемления прав и законных интересов, а также отсутствие требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции истца, суд пришел к выводу, что последним избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с абз. 4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».
Таким образом, обязанность опубликовать ответ в средстве массовой информации возникает в случае распространения сведений прямо не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы гражданин и/или юридических лиц.
В соответствии со статьей 45 ФЗ «О СМИ» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Текст опровержения, предоставленный Истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно, статьи 44 ФЗ «О СМИ». В опровержении должна быть указана только та информация, которая перечислена в ст. 44 ФЗ РФ «О СМИ», а это: какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены.
В соответствии со статьей 46 ФЗ «О СМИ» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Помимо вышеперечисленный требований, текст опровержения не может содержать иных сведений, поскольку опубликование иной, не предусмотренной действующим законодательством информации, является недопустимой цензурой в отношении средства массовой информации в смысле части первой статьи 3 ФЗ «О СМИ».
Кроме этого, на соответствующий вопрос суда представители истца пояснили, что официальных научных доказательств того, что гомеопатия является эффективным средством в лечении (в том числе в отношении состава и фармакологических свойств действующего вещества), на данный момент не имеется, поскольку лечение производиться еще не исследованными современной наукой в достаточной степени методами, энергетическо-информационная составляющая, а не химически действующими веществами как в традиционной фармакологии.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом также был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора автора статьи «Растворенная магия», физического лица Аси Казанцевой.
На указанный вопрос суда представители заявителя пояснили, что каких-либо оснований для её привлечения к участию в деле не имеется, поскольку как указано выше, предметом настоящего спора являются исключительно действия печатного издания — журнала «Вокруг света» по публикации материалов подобного содержания, при этом каких-либо требований к автору статьи и её содержанию у истца не имеется, так как доводы автора являются его личным суждением и не оспариваются истцом, в том числе в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как пояснили представители истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что по мнению заявителя, публикация подобного рода материалов ответчиком является сознательной коммерческой деятельностью последнего и профинансирована действующими на российском рынке фармакологическими компаниями с целью увеличения продаж «традиционных» медицинских препаратов и лекарственных средств за счет снижения доли продаж гомеопатических лекарственных средств и дискредитации гомеопатических методов лечения.
На соответствующий вопрос суда о предоставлении доказательств в обоснование указанных доводов, представители истца дать какие-либо пояснения затруднились, соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.
С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, оценив все установленные и фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ — доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ — доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: М.А. Ведерников