ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-11478/2010-ГК
г. Москва Дело №А40-170203/09-67-1113
11 июня 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Валиева В.Р.
Судей Лаврецкой Н.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дельта»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2010 г.
по делу №А40-170203/09-67-1113, принятое судьей Черенковой Г.В.
по иску ЗАО «Дельта»
к ООО «Яндекс»
при участии в судебном заседании:
от истца – Жиделев А.О. по доверенности от 31.05.2010
от ответчика – Фадеева Е.А. по доверенности от 01.12.2009; Кучушев С.А. по доверенности от 01.12.2009
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Яндекс» об обязании ответчика опровергнуть распространенную им в поисковой базе несоответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ЗАО «Джи Ти Сэвен», переименованного в ЗАО «Дельта» следующего содержания: « 2. Жизнь диктует – я записываю» Кидалах наглых и самоуверенных. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше – самое интересное» Дек 08. www/textrunet/ru/page/9/ сохраненная копия с сайта», которая была распространена ответчиком на первой интернет — странице системы «Яндекс», в виде ответа на результат поиска под порядковым номером 2 (в порядке уточнения ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Дельта» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Основанием иска является распространение ответчиком через поисковую систему «Яндекс» оспариваемой информации после того как эта информация была удалена владельцем сайта Филимоновым О.А. со своего сайта «www.textrunet.ru» 27.11.2009 согласно его письма истцу от 27.11.2009.
Вместе с тем, доказательства распространения оспариваемых сведений обязан предоставить истец.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009г. по делу № А40-20679/06-67-224, принятым по спору с теми же лицами подтвержден вывод суда первой инстанции, о том что поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.
Таким образом, ответчик не является ни автором, ни средством массовой информации, ни владельцем сайта в сети Интернет, на котором иным лицом была распространена статья «Заказчики с нечеловеческим лицом», содержащая оспариваемую информацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно отклонил ходатайство о назначении лингвистической и технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, при недоказанности истцом факта распространения информации именно ответчиком, проведение указанных экспертиз не отвечало бы принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу № А40-170203/09-67-1113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.Р. Валиев
Судьи: Н.В. Лаврецкая
О.В. Савенков