«Гута» vs Интерфакс и Регнум

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело № А40-88005/12

117-839

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пасечной А.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» к X, ЗАО «Интерфакс», ООО «Регнум» о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском X, ЗАО «Интерфакс», ООО «Регнум», просил с учетом замены ответчика и изменения исковых требований:

Обязать ЗАО «ИНТЕРФАКС» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные X, содержащиеся в статье «Почетный химик обвиняет группу «ГУТА» в попытке рейдерского захвата зданий в центре Москвы», которая опубликована 22.03.12 на Интернет-сайте http://www.interfax.ru, следующего содержания:

«Группа «ГУТА» осуществляет рейдерский захват научно-производственного предприятия в центре Москвы…».

Произвести опровержение путем опубликования резолютивной части решения на Интернет-сайте http://www.interfax.ru под заголовком «Опровержение» в разделе «Недвижимость» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Регнум» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в электронном периодическом издании «REGNUM» со ссылкой на заявление X, сделанное агентству «Интерфакс», и опубликованные на Интернет-сайте http://www.regnum.ru 22.03.2012 г. следующего содержания:

«Объектом рейдерского захвата группы компаний «ГУТА» стал московский Институт лакокрасочной промышленности – уникальное инновационное научно-исследовательское и производственное учреждение со 150-летней историей… Рейдерская операция группы «ГУТА» осуществляется путем наглого манипулирования законом с использованием фигуры акционера – физического лица, владеющего всего лишь 0,01% акций…»

Произвести опровержение путем опубликования резолютивной части решения на Интернет-сайте http://www.regnum/ru под заголовком «Опровержение» в разделе «Новости/происшествия» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с X в пользу Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» 15 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков X, ООО «Регнум». Ходатайство ответчика X об отложении рассмотрения дела отклонено судом в соответствии со ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Судом принято во внимание, что ответчик X ни разу не явился в судебные заседания, при этом неоднократно направлял ходатайства об отложении дела. У ответчика имеется представитель, который присутствовал в одном из судебных заседаний. Позицию по спору, отзыв, доказательства ответчик суду не представил.

Ответчик ООО «Регнум» привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от 02.11.12 в результате замены ответчика N ответчиком ООО «Регнум».

Ответчик ЗАО «Интерфакс» представил отзыв, в котором указал, что распространенная информация была получена от X В настоящее время информация на сайте уже не содержится. Протии публикации опровержения ответчик не возражает.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.03.12 на сайте сетевого издания «Интерфакс» в сети Интернет в разделе «недвижимость» (http:/www.interfax.ru/realty) была опубликована статья под заголовком «Почетный химик обвиняет группу «ГУТА» в попытке рейдерского захвата зданий в центре Москвы»

На сайте электронного периодического издания «REGNUM» (http:/www.regnum.ru/news/accidents) со ссылкой на заявление X, сделанное агентству «Интерфакс», была опубликована статья под названием «Группу «ГУТА» обвинили в попытке рейдерского захвата научно-производственного предприятия в Москве».

В указанных статьях приведены со ссылкой на слова X сведения о рейдерском захвате группой «ГУТА» территории в центре Москвы, что повлечет закрытие находящегося на этой территории Института лакокрасочной промышленности. Рейдерская операция группы «ГУТА» осуществляется путем наглого манипулирования законом с использованием фигуры акционера – физического лица, владеющего всего лишь 0,01% акций. Данное физическое лицо обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки по оформлению в собственность зданий научным предприятием. Иск удовлетворен, следовательно, Институт должен вернуть их предыдущему собственнику, который в настоящее время контролируется группой компаний «ГУТА».

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений в электронных средствах массовой информации, не оспаривается и подтвержден документально нотариально заверенным протоколом осмотра сайта, соответствующими распечатками с сайтов.

То обстоятельство, что статьи, размещенные в обоих электронных изданиях, содержат ссылки на информацию, полученную от X, не освобождает их от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений.

Письменных доказательств получения от X соответствующих сведений ответчиками ЗАО «Интерфакс» и ООО «Регнум» не представлено. Ответчик X таких доказательств суду также не представил.

Вместе с тем, судом 02.11.12 был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ NN, шеф-редактор проекта Интерфакс-Недвижимость. Он дал следующие показания: « Мне известно, что примерно полгода назад на имя моего начальника NNN поступило электронное письмо от X, в котором была изложена его точка зрения о ситуации с ГУТОЙ. Мне и еще двум сотрудникам было дано устное указание провести проверку. Проверяли с помощью ресурса СПАРК форму и структуру юридических лиц, кто чем владеет. Обращались к ГУТЕ за комментариями, но не получили. После окончания проверки решение о публикации принимал NNN. Мне с его слов известно, что он лично встречался с X и смотрел документы. В опубликованной заметке, скорее всего, содержится прямая речь, т.е. текст самого X

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оценивает как доказанный факт распространения сведений электронными изданиями на основании сведений, полученных от X.

Характер распространенных сведений является порочащим, поскольку истцу было приписано совершение действий, являющихся юридически незаконными и морально осуждаемыми обществом, а именно, неправомерных действий по получению чужого имущества, созданию препятствий осуществлению деятельности научного учреждения. Распространение таких сведений безусловно влечет ущерб для деловой репутации юридического лица. Порочащий характер, кроме того, подтверждается и представленным истцом лингвистическим заключением.

Соответствие действительности распространенных сведений ответчиками документально не подтверждено, письменных доказательств не представлено. Из объяснений представителя ЗАО «Интерфакс» следует, что полученное от X в электронном виде письмо было удалено. Свидетельские показания N подтверждают лишь факт обращения X в агентство «Интерфакс», но не достоверность распространенных сведений.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.11 по делу А40-24581/11, вступившего в законную силу, следует, что договоры купли-продажи ряда зданий, признаны недействительными, и подлежат возврату ОАО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК». Иски предъявлены физическим лицом, являющимся акционером ОАО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК».

Таким образом, документально подтвержден факт обращения в суд акционера Общества, вынесение решения об обязании возвратить здания предыдущему собственнику. Сведения о том, что указанные события свидетельствуют о рейдерском захвате, осуществленном Группой «Гута», ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах ЗАО «Интерфакс» и ООО «Регнум» распространили не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по опровержению таких сведений.

Ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец предъявил требование о возмещении морального вреда к X, что является обоснованным, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт обращения X в ЗАО «Интерфакс» с изложением его точки зрения на ситуацию с Группой «Гута». Из свидетельских показаний следует, что ЗАО «Интерфакс» заинтересовалось данным вопросом лишь после обращения X и общения с ним. Обращение X в информационное агентство свидетельствует о его намерении предать огласке сведения, затрагивающие деловую репутацию истца. При этом было выбрано информационное агентство, занимающее лидирующие позиции в данной области, что означает широту распространения сведений. Из протокола осмотра сайта видно, что распространенная информация неоднократно перепечатывалась и воспроизводилась иными электронными СМИ. Обращение X в информационное агентство является намеренным действием, прямо направленным на распространение сведений. Порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности доказаны в ходе судебного разбирательства. Изложенное свидетельствует об умышленном распространении X сведений, способных причинить вред деловой репутации лица, которого они касаются.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы морального вреда суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости, баланса частных и публичных интересов, вины лица, распространившего сведения, установил, что моральный вред должен быть компенсирован суммой в размере 1 500 000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «ИНТЕРФАКС» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные X, содержащиеся в статье «Почетный химик обвиняет группу «ГУТА» в попытке рейдерского захвата зданий в центре Москвы», которая опубликована 22.03.12 на Интернет-сайте http://www.interfax.ru, следующего содержания:

«Группа «ГУТА» осуществляет рейдерский захват научно-производственного предприятия в центре Москвы…».

Произвести опровержение путем опубликования резолютивной части решения на Интернет-сайте http://www.interfax.ru под заголовком «Опровержение» в разделе «Недвижимость» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Регнум» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в электронном периодическом издании «REGNUM» со ссылкой на заявление X, сделанное агентству «Интерфакс», и опубликованные на Интернет-сайте http://www.regnum.ru 22.03.2012 г. следующего содержания:

«Объектом рейдерского захвата группы компаний «ГУТА» стал московский Институт лакокрасочной промышленности – уникальное инновационное научно-исследовательское и производственное учреждение со 150-летней историей… Рейдерская операция группы «ГУТА» осуществляется путем наглого манипулирования законом с использованием фигуры акционера – физического лица, владеющего всего лишь 0,01% акций…»

Произвести опровержение путем опубликования резолютивной части решения на Интернет-сайте http://www.regnum/ru под заголовком «Опровержение» в разделе «Новости/происшествия» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с X в пользу Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ЗАО «ИНТЕРФАКС» в пользу Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины

Взыскать с ООО «Регнум» в пользу Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова