АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 сентября 2011 года Дело №А60-19794/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Нитка , рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19794/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХелиКо»
к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта
третье лицо : УФАС по Свердловской области
о защите чести, достоинства и деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Байгулов С.В.- представитель по доверенности от 07.04.2011г.
от ответчика: Зарипов Г.Ф-представитель по доверенности №2от 15.06.2011г., Пономарева Ю.А. – представитель № 3 от 02.09.2011г.
от УФАС по Свердловской области- Крашенинников С.С.- представитель по доверенности от 22.09.10.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО «ХелиКо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о защите чести, достоинства и деловой репутации в части сведений, распространенных ответчиком в письме (исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года), направленном американской компании Robinson Helicopter Company.
Определением от 16.08.11 к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст.51 АПК РФ привлечено УФАС по Свердловской области.
Ответчик представил отзыв и дополнение нему, указав, что УМТУ ВТ ФАВТ в силу Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта имело право на направление спорного письма , текст письма носит официальный характер, сведения, изложенным в нем соответствуют действительности, что, по мнению, ответчика подтверждается информацией с сайта истца и материалами проверки Уральской транспортной прокуратуры.
Представитель УФАС по Свердловской области отзыв не представил, устно пояснив , что в связи с направлением ответчиком спорного письма американской компании Robinson Helicopter Company в производстве УФАС находится дело № 47 в отношении УМТУ ВТ ФАВТ о нарушении закона «О защите конкуренции».
В настоящем судебном заседании представитель УФАС по Свердловской области , ссылаясь на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.08 и п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05 устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до результатов рассмотрения УФАС по Свердловской области дела № 47 в отношении УМТУ ВТ ФАВТ о нарушении закона «О защите конкуренции».
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено , поскольку предметом настоящего спора является защита деловой репутации истца , а не действия ответчика по нарушению закона «О защите конкуренции», кроме того судом учтены процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела согласно ст.152 АПК РФ.
По вышеназванным причинам отклонено и ходатайство истца об истребовании документов из прокуратуры в отношении УМТУ ВТ ФАВТ, кроме того, данное ходатайство не оформлено в письменном виде, не указано, какие именно документы просит истребовать истец.
При этом в материалы дела в ответ на запрос суда от 09.09.11 поступили материалы проверки в отношении деятельности ООО «ХелиКо», проведенной Уральской транспортной прокуратурой по обращению руководителя УМТУ ВТ ФАВТ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
14.04.2011 года Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее УМТУ ВТ ФАВТ) было направлено письмо на английском языке (исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года), адресованное американской компании Robinson Helicopter Company, за подписью начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта г-на Травки A.M.
По мнению истца, поскольку данное обращение было направлено на официальном бланке государственного органа за подписью должностного лица, данное обращение было воспринято американской компанией Robinson Helicopter Company как официальная позиция государственного органа.
При этом истец полагает, что в названном письме УМТУ ВТ ФАВТ была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит:
1) Признать не соответствующими действительности утверждения УМТУ ВТ ФАВТ в письме (исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года) в адрес американской компании Robinson Helicopter Company:
«Однако ХелиКо не зарегистрировано ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации»
«сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации».
2) Обязать УМТУ ВТ ФАВТ направить в адрес американской компании Robinson Helicopter Company в течение 3 суток после вступления решения в законную силу письмо
на русском языке, а также согласованный с истцом его английский перевод с текстом опровержения.
Истец также просит взыскать с УМТУ ВТ ФАВТ в пользу ООО «ХелиКо» оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец считает, что утверждение: «Однако ХелиКо не зарегистрировано ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации» — не соответствует действительности и порочит нашу деловую репутацию.
По мнению истца, данное утверждение приписывает компании ведение деятельности в нарушение законодательства РФ без осуществления соответствующей регистрации как юридического лица.
Истец утверждает, что ООО «ХелиКо» зарегистрировано в надлежащем порядке , о чем свидетельствуют выданные налоговой службой документы (Свидетельство о государственной регистрации № 1106658006289 от 27 апреля 2010г.)
Далее истец указывает, что в письме содержится утверждение: «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации».
По мнению истца, данное утверждение приписывает копании нарушение законодательства, регулирующего деятельность в области Гражданской Авиации Российской Федерации и невозможность организации для клиентов надлежащего обслуживания.
Ответчик представил отзыв , указав, что речь в письме идет об отсутствии регистрации истца как сервисного центра, а не юридического лица , УМТУ ВТ ФАВТ в силу Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта имело право на направление спорного письма , текст письма носит официальный характер ,подготовлен по результатам проверки, сведения, изложенным в нем соответствуют действительности, что, по мнению, ответчика подтверждается материалами Уральской транспортной прокуратуры.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы в отношении спорных фраз и выражений.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что вопросы о порочащем характере распространенных об истце сведений , о соответствии данной информации действительности, являются правовыми , решение таких вопросов относится к компетенции суда (Определение ВАС РФ от 11.02.10 N ВАС-1342/10).
Кроме того, представленные сторонами в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и дать оценку фразам и выражениям, содержащимся в письме исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.
В данном случае факт распространения сведений в письме исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года, адресованном американской компании Robinson Helicopter Company, ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порядок применения ст. 152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно юридического лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.
Заявляя иск, истец указал, что информация , изложенная в письме , порочит репутацию ООО «ХелиКо», поскольку фраза : «Однако ХелиКо не зарегистрировано ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации» приписывает истцу ведение деятельности в нарушение законодательства РФ без осуществления соответствующей регистрации как юридического лица.
Однако исходя из контекста всего письма , а также с учетом содержания дополнительного письма от 05.2011 № 20.43, направленного ответчиком в компанию Robinson Helicopter Company, и представленного в суд Уральской транспортной прокуратурой в материалах проверки , следует, что ответчик указал на отсутствие регистрации истца как сервисного и учебного центра, а не юридического лица.
Доказательств регистрации ООО «ХелиКо» в виде сервисного и учебного центра в деле не имеется , более того, сам истец указал, что процедура сертификации начата им только 16.09.11 в Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
Таким образом, вышеуказанная фраза соответствует действительности, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.
Что касается фразы : «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации», то словесная конструкция «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson» изложена в вопросительной форме, что свидетельствует об отсутствии утверждений о факте , фраза « мы также обеспокоены» не может порочить деловую репутацию истца, поскольку говорит об отношении УМТУ ВТ ФАВТ к сложившейся ситуации и относится к ответчику, а не к истцу .
При этом фраза «статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации» содержит утверждение о свершившемся факте, о чем свидетельствует применение глагола в прошедшем ( «был дан») и настоящем времени( «не соответствует») , и данный факт порочит деловую репутацию истца, поскольку распространяет сведения о нарушении истцом действующего законодательства.
В тоже время названная фраза не соответствует действительности, т.к. ответчиком не представлено документов , доказывающих нарушение закона истцом.
Напротив, как следует из материалов проверки в отношении деятельности ООО «ХелиКо», проведенной Уральской транспортной прокуратурой по обращению руководителя УМТУ ВТ ФАВТ, нарушений законодательства Прокуратурой не установлено, а отражено, что отсутствие сертификации может ввести в заблуждение потребителей, в связи с чем в отношении истца вынесено предостережение .
При этом предостережение согласно Указанию Генеральной Прокуратуры от 06.07.99 № 39/7 и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выносится в целях предупреждения правонарушений , а не при состоявшемся нарушении правовых норм .
В связи с вышеизложенным отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие сертификации уже свидетельствует о нарушении закона истцом.
Кроме того, истцом представлено письмо Южного МТУ ВТ ФАВТ № 04/829 от 22.04.11 , в котором указано, что на 22.04.11 никаких нарушений российского авиационного законодательства в отношении компании «ХелиКо» не выявлено.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано наступление негативных последствий в связи с направлением спорного письма ответчиком, судом отклоняется, т.к. требование о возмещении нематериального вреда, истцом не заявлено, при этом умаление деловой репутации не обусловлено в статье 152 ГК РФ наступлением негативных последствий , а важен сам факт распространения сведений , не соответствующих действительности.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности фразы «статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации», в связи чем в данной части требование истца о защите деловой репутации подлежит удовлетворению на основании ст.152 ГК РФ.
В качестве опровержения суд считает возможным обязать Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить в адрес американской компании Robinson Helicopter Company нотариально заверенный перевод на английский язык текста опровержения , содержащий резолютивную часть решения по делу А60-19794/11.
Кроме того , истец просит взыскать с УМТУ ВТ ФАВТ в пользу ООО «ХелиКо» 50 000 рублей. В оплату услуг представителя.
В доказательства несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 20.06.11. и квитанция № 2/2011 от 20.06.11 на оплату вознаграждения адвоката за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ХелиКо» к УМТУ ВТ ФАВТ о защите чести и деловой репутации.
Однако в договоре от 20.06.11 отсутствует поручение на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ХелиКо» к УМТУ ВТ ФАВТ о защите чести и деловой репутации.
Кроме того, истцом не представлен акт принятых услуг с расшифровкой объема оказанных услуг и их стоимости, в то время как согласно п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
В связи с вышеизложенным суд исходит из фактических действий представителя истца , осуществленных при ведении дела- подписание иска, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.
Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом проделанной представителем истца работы , количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска , суд считает возможным и разумным удовлетворить на основании ст.106 АПК РФ заявленные требования о возмещении судебных расходов в сумме 20000руб.
При этом при подаче иска, ООО «ХелиКо» была оплачена государственная пошлина в сумме 4000руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей следует возложить на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Хелико» распространенные Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в письме , адресованном американской компании Robinson Helicopter Company исх. 10.03.-70 от 14.04.2011 года следующие сведения : «статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации»
3. Взыскать с Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН6674311892) в пользу ООО «Хелико» (ИНН 6658359978)20000(двадцать тысяч)руб. судебных расходов, 4000(четыре тысячи)руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
4. В остальной части в иске отказать.
5. Обязать Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить в адрес американской компании Robinson Helicopter Company нотариально заверенный перевод на английский язык текста опровержения, содержащий резолютивную часть решения по делу А60-19794/11.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.И.Шулепова