Ингосстрах v. СЕТАВТО

Еще одна из попыток наказать тех, кто необоснованно (по мнению истца) подает заявление о банкротстве. Суды стоят на том, что отвественность по ст. 152 ГК РФ в данном случае не возникает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о распространении порочащих сведений об истце, так как, обратившись в Арбитражный суд города Москвы, ООО «СЕТАВТО» воспользовалось своим правом, предусмотренным законно, на судебную защиту. При этом, ответчик не предпринимал действий по распространению сведений,
поскольку в настоящее время в арбитражной системе имеется электронная картотека дел в отношении всех исков и заявлений, поступающих в суд.

3527/2014-217502(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 июня 2014 года Дело № А56-9325/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» (место
нахождения юр. лица: 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; ИНН 7705042179,
ОГРН 1027739362474)
к ООО «СЕТАВТО» (адрес юр. лица: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд, 4,
ИНН 781401001, ОГРН 1097847153645)
о взыскании 10 000 000 руб.
при участии
от истца: представитель Коцюк Н.Н. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика: представитель Шаромов Р.Ю. по доверенности от 2512.2013;
у с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к ООО «СЕТАВТО» о 10 000 000 руб. компенсации
репутационного вреда и 73 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением от 04.03.2014 исковое заявление принято к производству,
возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и
судебное разбирательство.
В судебном заседании от 23.04.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против
рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части
4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал
возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение
дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам,
изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела. Ответчик не
2 А56-9325/2014
поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в канцелярию
суда.
Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное
заседание было отложено.
В судебном заседании 04.06.2014 истец поддержал исковые требованя, представил
дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам,
изложенным в отзыве.
В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о
рассмотрении спора по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил
следующие обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления, 03.02.2014 в Арбитражный суд города
Москвы поступило заявление ООО «СЕТАВТО» о признании ОСАО «Ингосстрах»
несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано на сайте ВАС РФ
www.kad.arbitr.ru за № А40-13252/2014.
Из полученной ОСАО «Ингосстрах» копии заявления о признании ОСАО
«Ингосстрах» несостоятельным (банкротом) указано на имеющуюся у ОСАО
«Ингосстрах» перед ООО «СЕТАВТО» задолженность в размере 1 429 061,68 руб. по
договору № 316450-191/09 от 21.08.2009.
Однако, как утверждает ОСАО «Ингосстрах», истец не имеет неисполненных
обязательств перед ООО «СЕТАВТО», указанная сумма определена ответчиком в
одностороннем порядке. Также отсутствует судебный акт, устанавливающий
обязанность ОСАО «Ингосстрах» перечислить в пользу ООО «СЕТАВТО» 1 429 061,68
руб.
Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению
кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,
арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного
кредитора к должнику. Судебные акты не были представлены ООО «СЕТАВТО», что,
по мнению истца, свидетельствует о намеренном введении суд в заблуждение о
наличии признаков банкротства ОСАО «Ингосстрах».
После размещения сведений о принятии иска о признании ОСАО «Ингосстрах»
несостоятельным (банкротом) на официальном сайте ВАС РФ информация о деле стала
доступна широкому кругу лиц — как сторонам по судебным делам с участием ОСАО
«Ингосстрах», так и профессиональным участникам рынка страхования, средствам
массовой информации, страхователям, потенциальным клиентам, широкому кругу лиц.
Наличие сведений о поступившем в суд деле о банкротстве ОСАО «Ингосстрах»,
независимо от итогов его рассмотрения, предоставляет безграничную возможность
цитирования данной негативной информации в СМИ, форумах и блогах в сети
Интернет.
Факт наличия информации о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным в
открытых информационных источниках наносит прямой вред деловой репутации
истца.
Размер причиненного неимущественного (репутационного) вреда истцом
определен в размере 10 000 000 рублей, что соизмеримо со статусом, известностью
ОСАО «Ингосстрах», высокими рейтинговыми оценками, значительным количеством
заключённых сделок по страхованию.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага ОСАО «Ингосстрах» (деловая
репутация) подлежат защите, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований полагая их
необоснованными, так как, обращаясь в суд с заявлением о признании ОСАО
3 А56-9325/2014
«Ингосстрах» несостоятельным (банкротом), ответчик пользовался правами,
предусмотренными законом.
Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к
следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей
чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и
доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское
законодательство РФ (ст.ст. 2, 150 ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о
защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой
репутации юридического лица.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.7
Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делу являются:
— Факт распространения ответчиком сведений об истце
— Порочащий характер этих сведений
— Несоответствие их действительности
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
При этом, Истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3от 24.02.2005).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие
действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых
предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Согласно правовой
позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу №
17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями
по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать
возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих
условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны
ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-
следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных
последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку
действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым
условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений,
порочащих деловую репутацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в
материалах дела доказательств, свидетельствующих о распространении порочащих
сведений об истце, так как, обратившись в Арбитражный суд города Москвы, ООО
«СЕТАВТО» воспользовалось своим правом, предусмотренным законно, на судебную
защиту. При этом, ответчик не предпринимал действий по распространению сведений,
поскольку в настоящее время в арбитражной системе имеется электронная картотека
дел в отношении всех исков и заявлений, поступающих в суд.
4 А56-9325/2014
Рассмотрев заявление ООО «СЕТАВТО» в рамках дела №А40-13252/2014,
Арбитражный суд города Москвы определением от 19.03.2014 отказал во введении
наблюдения в отношении ОСАО «Ингосстрах» и прекратил производство по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Материалами дела не подтверждаются заявленные требования.
При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной
пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кожемякина Е.В.