АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2013г. Дело № А40-79718/13
Резолютивная часть решения объявлена – 07.10.2013
Решение в полном объеме изготовлено – 25.10.2013

Арбитражный суд в составе:
Судьи Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-473)
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Перковской
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Институт Стволовых Клеток Человека» (ОГРН 1037789001315, юридический адрес: 129110, г. Москва, Олимпийский пр-т, 18/1)
к Закрытому акционерному обществу «Медиахолдинг «Эксперт» (ОГРН 1067746834990, юридический адрес: 125866, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4)
о признании незаконным уклонения от направления мотивированного ответа на требование, об обязании публикации текста ответа
при участии:

от Истца — Поляков Н.В. (дов. от 19.06.2013г. №б/н., паспорт РФ), Халилулина Э.М.(дов. от 08.08.2013, паспорт РФ), Исаев А.А. (протокол №0213 от 06.03.2013);
от Ответчика — не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт Стволовых Клеток Человека» (далее – Истец, Гемабанк, ОАО «ИСКЧ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Медиахолдинг «Эксперт» (далее – ответчик, ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт») (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований):
— о признании незаконным уклонения Ответчика от направления мотивированного ответа в адрес Истца на требование о публикации ответа (реплики);
— об обязании Ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в журнале «Русский репортер» текст ответа Истца, напечатав анонс статьи на обложке издания: «Деньги на крови младенцев. Почему журналисты искажают факты?» на том же месте и тем же шрифтом, каким набран анонс опровергаемой статьи, напечатав заголовок «ОТВЕТ. Как бизнес Русского Репортера может испортить репутацию» тем же шрифтом, каким набран заголовок опровергаемой статьи, напечатав текст ответа тем же шрифтом, каким набран текст опровергаемой статьи (приведен текст ответа).
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований, письменного отзыва не представил, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Суд в порядке ст.121, 123,156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по материалам, представленным в дело.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 24 января 2012 года в журнале «Русский репортер» №3 (281) от 24-31 января 2013 года, а также в сети Интернет на сайте указанного журнала по адресу hrtp://www.rusrep.ru/article/2013/23/mladency/ опубликована статья «Деньги на крови младенцев» (далее — Статья).
Текст указанной публикации посвящен деятельности банков пуповинной крови, и, в частности, «Гемабанка».

Истец, ссылаясь на то, что в Статье содержатся сведения, ущемляющие права и законные интересы ОАО «ИСКЧ», правообладателя товарного знака «Гемабанк», обратился в суд с настоящим иском.

ОАО «ИСКЧ» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ в г. Москве, основным видом деятельности которого является медицинская деятельность по забору, выделению и криоконсервирование гемопоэтических (стволовых) клеток.

Истцом зарегистрирован товарный знак «Гемабанк», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 358286, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 25.08.2008. Товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован, в том числе — в отношении 44 класса услуг по классификации МКТУ — служба банков крови.

Истец оказывает услуги по забору, выделению и криконсервированию гемопоэтических (стволовых) клеток, используя указанный товарный знак. Таким образом, упоминание в Статье Гемабанка напрямую соотносится с услугами, предлагаемыми Истцом широкому кругу потребителей. Статья также кроме ссылок на Гемабанк содержит и прямое указание на Истца — ОАО «ИСКЧ».

В соответствии со ст. 46 Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (далее — Закон о СМИ), организация, в отношении которой в средстве массовой формации распространены сведения, не соответствующие действительности, имеет право на ответ в том же средстве массовой информации.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении «О практике применения Закона о СМИ» (п. 24) указывает судам, что право на ответ в средстве массовой информации предоставляется организации, в отношении которой распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы организации, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Так, согласно п. 24 указанного Пленума если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Так, в публикации в утвердительной форме излагаются следующие тезисы:
— «сегодня в женских консультациях и роддомах беременные женщины подвергаются агрессивному маркетингу необычных «консультантов»;
— «в роддомах появился новый вид мошенничества»;
— «… «Консультанты» врут, пуповинная кровь от болезней не лечит» и пр.

Истец обратился с запросом в Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на проведение лингвистического обследования. По результатам проведенного исследования специалисты пришли к следующим выводам (Заключение комиссии специалистов от 13.02.2013 № 028/13):

1. В публикации «Деньги на крови младенцев», размещенной в журнале «Русский репортер» № 3 (281) 24-31 января 2013 года и сайте издания по адресу http://www.rusrep.ru/article/2013/01/23/mladency/, содержатся сведения негативного характера о «Гемабанк», в частности сведения о нарушении данным лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

2. В исследуемой публикации содержится утверждение о «КриоЦентре» и «Гемобанке»:
— деятельность банков, предлагающих хранение пуповинной крови для последующего использования в лечении, в частности деятельность «Гемабанка», представляет собой новый вид мошенничества;
— банки (в том числе «Гемабанк»), предлагающие хранение пуповинной крови для последующего использования в лечении, осуществляют агрессивное, навязчивое продвижение своих услуг в роддомах;
— банки (в том числе «Гемабанк»), предлагающие хранение пуповинной крови для последующего использования в лечении, предоставляют недостоверные, ложные сведения о том, что пуповинная кровь лечит от различных заболеваний.
В исследуемой публикации содержатся следующие авторские (оценочные) суждения о «КриоЦентре» и «Гемобанке»:
— бизнес по предоставлению услуг забора и хранения пуповинной крови является безнравственным, бесстыдным;
— деятельность банков (в том числе «Гемобанка»), предлагающих хранение пуповинной крови для последующего использования в лечении, напоминает сетевой маркетинг.

3. На обложке указанного издания «Русский репортер» №3 (281) от 24-31 января 2013 года содержатся сведения негативного характера (сведения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота) в форме утверждения, которые относятся к организациям «Гемабанк» и «КриоЦентр».

4. Сведения, представленные на обложке издания, соответствуют сведениям, содержащимся в тексте статьи. При этом в анонсе на первой обложке издания эксплицирована информация, которая в тексте статьи представлена имплицитно: такие организации, как «Гемабанк» и «КриоЦентр», занимаются отъемом денег.
Поскольку редакция журнала «Русский репортер» не является самостоятельным юридическим лицом, то в качестве ответчика должен может быть привлечен учредитель средства массовой информации. Указанная правовая позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

18.04.2013 Истец направил в адрес Ответчика, а также в адрес редакции журнала «Русский репортер» требование о публикации ответа, в котором Истец настаивал на опубликовании прилагаемого к требованию Ответа. 23.04.2013, в связи с опечатками в первоначальном требовании, Истец направил в адрес Ответчика Уточнение к требованию о публикации ответа. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми описями и квитанциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления редакцией или учредителем журнала «Русский репортер» Истца об отказе распространить ответ.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 ГК РФ является нематериальным благом. Согласно пункту 2 названной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из системного толкования положений статьи 152 ГК РФ и в силу ее части 7 к защите деловой репутации юридического лица применяются все положения статьи 152 ГК РФ, в том числе, закрепленное в пункте 1 право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и в пункте 3 право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, в которых в отношении него средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении, в частности, юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В пункте 24 постановления от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее. Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав содержательно-смысловую направленность высказываний автора, суд приходит к выводу, что в оспариваемой статье изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности Истца, неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик в судебные заседания не являлся, доказательства, опровергающие доводы Истца не представил.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, Истец в порядке статьи 46 Закона о СМИ имеет право на публикацию ответа в журнале «Русский репортер», в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

Суд не считает необходимым включать в резолютивную часть решения текст подлежащего публикации ответа, поскольку ст.174 АПК РФ такой обязанности суда не предусматривает. Текс ответа изложен в письме ОАО «Институт Стволовых Клеток Человека» б/н от 16.04.2013 с учетом Уточнения к требованию о публикации ответа от 23.04.2013, направленных Ответчику.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным уклонение Закрытого акционерного общества «Медиахолдинг «Эксперт» (ОГРН 1067746834990, юридический адрес: 125866, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4) от направления мотивированного ответа в адрес Открытого акционерного общества «Институт Стволовых Клеток Человека» (ОГРН 1037789001315, юридический адрес: 129110, г.Москва, Олимпийский пр-т, 18/1) на требование о публикации ответа.

Обязать Закрытое акционерное общество «Медиахолдинг «Эксперт» (ОГРН 1067746834990, юридический адрес: 125866, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4) опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения выпуске журнала «Русский репортер» ответ Открытого акционерного общества «Институт Стволовых Клеток Человека» (ОГРН 1037789001315, юридический адрес: 129110, г.Москва, Олимпийский пр-т, 18/1) на статью «Деньги на крови младенцев», опубликованную в журнале «Русский репортер» № 3 (281) от 24-31 января 2013г., являющийся приложением к письму ОАО «Институт Стволовых Клеток Человека» б/н от 16.04.2013 с учетом Уточнения к требованию о публикации ответа от 23.04.2013.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медиахолдинг «Эксперт» (ОГРН 1067746834990, юридический адрес: 125866, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4) в пользу Открытого акционерного общества «Институт Стволовых Клеток Человека» (ОГРН 1037789001315, юридический адрес: 129110, г. Москва, Олимпийский пр-т, 18/1) расходы по уплате госпошлины размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева