Интеко, Батурина vs Немцов. Кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/12716-10-1, 2, 3
г. Москва 27 октября 2010 года
Дело №А40-129741/09-12-865

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истцов: Батурина Е.Н. – Горбачева М.М., дов. от 02.04.2009г., ЗАО «ИНТЕКО» — Радославлевич Л.Н., дов. от 20.07.2010 №137, Воронцова Л.А., дов. от 31.07.2010 №140
от ответчика: Маннанова А.М., дов. от 04.05.2009, Прохоров В.Ю., дов. от 19.10.2009

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е. на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО» к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцову Борису Ефимовичу с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее — ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

— «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3»;

— «В этих постановлениях речь шла о предоставлении компании «ИНТЕКО» прав на застройку и коммерческую продажу построенных объектов. Эти права предоставлялись мэром Москвы Лужковым»;

— «Обратите внимание, в большинстве постановлений и распоряжений правительства Москвы, дающих Батуриной Е.Н. право на застройку того или иного участка, компания «ИНТЕКО» получает льготы, освобождающие ее от обязательных для других платежей в московский бюджет. Получается, что это сэкономленные за счет решений правительства Лужкова миллионы долларов для бизнеса Батуриной Е.Н. (жены мэра)»;

— «Сделка Батуриной Е.Н. по продаже 58 гектаров земли крайне интересна и требует подробного разбирательства….Таким образом, земля, проданная Батуриной Е.Н., оказалась в собственности правительства Москвы»;

— «…факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной Е.Н. не развивается успешно…», путем подписания письменного документа (опровержения), представленного истцами в материалы дела (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года иск удовлетворен частично: ответчика обязали опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения: «…факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной не развивается успешно…». Опровержение осуществить путем обязания ответчика разместить на сайте www.nemtsov.ru резолютивную часть решения по настоящему делу, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на срок не менее 10 дней. Взысканы с Немцова Б.Е. в пользу Батуриной Е.Н. в качестве компенсации нематериального вреда денежные средства в размере 40.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3.500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года решение изменено: удовлетворены требования истцов в части обязания Немцова Б.Е. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения: «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3» и «…факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной Е.Н. не развивается успешно…». Суд апелляционной инстанции постановил осуществить опровержение путем обязания ответчика разместить на сайте www.nemtsov.ru резолютивную часть решения по настоящему делу, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на срок не менее 10 дней. Также указанным постановлением взысканы с Немцова Б.Е. в пользу Батуриной Е.Н. в качестве компенсации нематериального вреда денежные средства в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 850 руб., в пользу ЗАО «ИНТЕКО» расходы по госпошлине в размере 1200 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Батурина Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО» обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Немцов Б.Е. также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИНТЕКО» поддержала доводы кассационной жалобы, представила отзыв на кассационную жалобу Немцова Б.Е., возражала против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель Батуриной Е.Н. поддержала доводы кассационных жалоб истцов, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационных жалоб истцов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На это обстоятельство обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 09 по 25 сентября 2009 года осуществлялось распространение брошюры «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ», автором брошюры указан Борис Немцов.

Факт распространения данных сведений подтверждается представленным суду экземпляром брошюры Немцова Б.Е. «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ» (Москва, 2009 год «Солидарность»). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцы полагают, что оспариваемые сведения, содержащиеся в брошюре, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку доклад изложен в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную предпринимательскую деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации, основываясь не на деловых и профессиональных качествах, а на семейных связях президента ЗАО «ИНТЕКО» Батуриной Е.Н. с мэром города Москвы Лужковым Ю.М.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку доклад изложен в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную предпринимательскую деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации, основываясь не на деловых и профессиональных качествах, а на семейных связях президента ЗАО «ИНТЕКО» Батуриной Е.Н. с мэром города Москвы Лужковым Ю.М., не могут быть приняты в качестве оснований для опровержения сами по себе без оценки их соответствия действительности, поскольку, указанная брошюра направлена на критику деятельности Лужкова Ю.М. как высшего должностного лица города Москвы и возглавляемый им высший орган исполнительной власти города — Правительство Москвы.

Исходя из особого статуса и должностного положения Лужкова Ю.М., а также анализа статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что упомянутые первые 4 пункта оспариваемых сведений не могут являться порочащими деловую репутацию истцов, поскольку характер данных высказываний и фраз, а также их взаимосвязь с общим контекстом брошюры, не позволяют однозначно определить их предметное отношение к истцам.

По своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности Лужкова Ю.М. как высшего должностного лица города Москвы и возглавляемого им высшего органа исполнительной власти города — Правительства Москвы, в связи с чем в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание оспариваемых фраз касается не только мэра Москвы, но и истцов.

Вместе с тем, доклад, и оспариваемые сведения в его контексте, посвящен оценке и критике деятельности Лужкова Ю.М. как высшего должностного лица города Москвы и возглавляемого им высшего органа исполнительной власти города — Правительства Москвы, что вытекает из заголовка публикации, введения, анализа контекста и выводов указанного доклада, а также предмета исследования — деятельности Лужкова Ю.М.

Брошюра имела целью не умаление репутации предпринимателя Батуриной Е.Н. и компании «ИНТЕКО», а освещение вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Кроме того, она не касалась частной жизни Батуриной Е.Н., а поднимала тему возможного несоблюдения публичным лицом норм и правил, нацеленных на защиту значимых всеобщих интересов.

Все доводы брошюры «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ» относятся к государственному служащему, каковым является Лужков Ю.М., и не содержат смысловой привязки к истцам.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фразы, содержащиеся в брошюре Немцова Б.Е. «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ. ИТОГИ», а именно:

— «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3»;

— «В этих постановлениях речь шла о предоставлении компании «ИНТЕКО» прав на застройку и коммерческую продажу построенных объектов. Эти права предоставлялись мэром Москвы Лужковым»;

— «Обратите внимание, в большинстве постановлений и распоряжений правительства Москвы, дающих Батуриной Е.Н. право на застройку того или иного участка, компания «ИНТЕКО» получает льготы, освобождающие ее от обязательных для других платежей в московский бюджет. Получается, что это сэкономленные за счет решений правительства Лужкова миллионы долларов для бизнеса Батуриной Е.Н. (жены мэра)»;

— «Сделка Батуриной Е.Н. по продаже 58 гектаров земли крайне интересна и требует подробного разбирательства…. Таким образом, земля, проданная Батуриной Е.Н., оказалась в собственности правительства Москвы», не содержат в себе сведений об истцах, поэтому не подлежат опровержению по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что фраза «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3» не содержит каких-либо порочащих сведений. Наличие в ней сведений, не соответствующих действительности, само по себе в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания фразы порочащей деловую репутацию и подлежащей опровержению.

При этом Батурина Е.Н., как хорошо известное лицо в пределах г.Москвы и Российской Федерации, должна демонстрировать более высокую степень терпимости в отношении направленной на нее критики.

В отношении фразы «…факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной Е.Н. не развивается успешно…» суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда, а, следовательно, может быть проверена на предмет соответствия действительности и наличия порочащего характера.

Следует обратить внимание на сформировавшуюся практику Европейского Суда по правам человека, придерживающегося позиции, согласно которой для разрешения подобного дела имеет значение различие между утверждением о факте и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного Статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria), Series A, № 103, p. 28, § 46, Постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии», pp. 27 — 28, § 63, Постановление Европейского Суда от 31 июля 2007 г. по делу «Дюльдин и Кислов (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации» (жалоба № 25968/02), § 46).

Высказывание об успешности развития бизнеса или наоборот носит оценочный характер и не содержит сведения о фактах, которые можно проверить или доказать.

Фраза, содержащая слово «успешный», при рассмотрении в изложенной смысловой и лингвистической конструкции, также носит предположительный характер, не содержит утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, указанная фраза, содержащая оценочное суждение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Поскольку причиной отмены судебного акта является неправильное применение судом норм материального права, а имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части удовлетворенных требований новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу №А40-129741/09-12-865 в части удовлетворения иска об обязании Немцова Бориса Ефимовича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения: «Батурина Е.Н. в 2001 году участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3» и «…факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной Е.Н. не развивается успешно…»; о размещении опровержения; о взыскании с Немцова Бориса Ефимовича в пользу Батуриной Елены Николаевны в качестве компенсации нематериального вреда денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.; о взыскании с Немцова Бориса Ефимовича в пользу закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» расходов по госпошлине в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу №А40-129741/09-12-865 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.В.Волков

Н.С.Чучунова