П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва № 09АП – 5535/2006-ГК, № 09АП – 5539/2006-ГК

№ 09АП – 5540/2006-ГК, № 09АП – 5542/2006-ГК

№ 09АП – 5543/2006-ГК, № 09АП – 5544/2006-ГК

№ 09АП – 5545/2006-ГК, № 09АП – 5546/2006-ГК

«07» июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.06г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Говоруна А.А., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Никонорова И.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И., Бойченко И.В., АНО «Редакция газеты «Истоки», АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.06 г. по делу № А40-56357/05-27-267, принятое судьей Локайчук Т.М.

по иску ЗАО «Интеко»

к ответчикам Горшкову С.Л., Бойченко И.В., Никонорову И.М., Родионову В.Я., Маматову В.И., Шенцеву А.М., Тютюнову С.И., ООО «Верит», АНО «Редакция газеты «Истоки», АНО «Редакция газеты «Белгородские известия», ЗАО «Эс-Энерджи»

о защите деловой репутации и взыскании 2.100.000 руб.

с участием:

от истца: Губина А.А. по дов. от 19.12.05г. №96; Куликова А.О. по дов. от 06.03.06г. №30

от ответчиков Горшкова С.Л.: Горшков С.Л. паспорт 4503 №658430, Глушенков А.В. по дов. от 17.12.05г.; от Бойченко И.В.: Бажинов М.А. по дов. от 21.11.05г.; от Никонорова И.М.: Бажинов М.А. по дов. от 14.11.05г.; от Родионова В.Я.: Бажинов М.А. по дов. от 21.11.05г.; от Маматова В.И.: Карпунин С.И. по дов. от 25.01.06г., Бажинов М.А. по дов. от 14.11.05г.; от Шенцева А.М.: Бажинов М.А. по дов. от 14.11.05г.; от Тютюнова С.И.: Бажинов М.А. по дов. от 15.11.05г.; от ООО «Верит»: Глушенков А.В. по дов. от 03.05.05г., генеральный директор Горшков С.Л.; от АНО «Редакция газеты «Истоки»: Краскова И.С. по дов. от 15.02.06г.; от АНО «Редакция газеты «Белгородские известия»: Краскова И.С. по дов. от 14.02.06г.; от ЗАО «Эс-Энерджи» в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Интеко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Интеко» сведения, распространенные на сайте www.compromat.ru ответчиками Бойченко И.В., Никоноровым Н.М., Родионовым В.Я., Маматовым В.И., Шенцевым А.М., Тютюновым С.И. в обращении, адресованном Членам Совета Федерации и Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации о том, что:

— деньги в сумме около трех миллионов долларов, на которые ЗАО «Интеко» приобретает земельные участки, привозятся самолетами из Москвы в мешках, выдаются людям наличными, без какого-либо оформления финансовых операций и учета этих средств на балансе предприятия;

— к организации своей работы ЗАО «Интеко» в области часто привлекаются люди с криминальным прошлым;

— представители компании ЗАО «Интеко» ведут себя крайне вызывающе – прибегают к обману владельцев земельных долей (паев), запугиванию и шантажу;

— из-за деятельности ЗАО «Интеко» тысячи людей остались без работы и средств к существованию;

— компания ЗАО «Интеко» предпринимает попытки любыми способами парализовать деятельность успешно работающих в аграрном бизнесе хозяйствующих субъектов путем скупки земли, которая находится у них в аренде;

— проводимая работа по скупке земельных долей сопровождается тотальным информационным давлением на органы государственной власти и местного самоуправления в подконтрольных ЗАО «Интеко» центральных СМИ.

Об обязании администратора домена compromat.ru Горшкова Сергея Леонидовича в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте compromat.ru сообщение о состоявшемся решении суда и о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности.

Об обязании ответчиков Бойченко И.В., Никонорова Н.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М. и Тютюнова С.И. отозвать обращение, адресованное членам Совета Федерации ФС РФ Рыжкову Н.И., Попельнюхову С.Н. и Депутатам Государственной Думы ФС РФ Голикову Г.Г. и Скочу А.В.

О взыскании с ответчиков Бойченко И.В., Никонорова Н.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М. и Тютюнова С.И. в пользу ЗАО «Интеко» компенсации в размере 300.000 руб. с каждого.

До вынесения судом решения, истец подал заявление об уточнении исковых требований, которое удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений спор рассматривается о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Интеко» сведений, изложенных в обращении, адресованном депутатам Государственной Думы ФС РФ и членам Совета Федерации ФС РФ ответчиками Бойченко И.В., Никаноровым Н.М., Родионовым В.Я., Маматовым В.И., Шенцевым А.М. и Тютюновым С.И., распространенном на сайтах compromat.ru, Kompromat.ru, сайте администрации Белгородской области, в газетах «Белгородские известия» и «Истоки» о том, что:

— ЗАО «Интеко» привозит деньги самолетами из Москвы в мешках, они выдаются людям наличными, без какого-либо оформления финансовых операций и учета этих средств на балансе предприятия;

— ЗАО «Интеко» через операции с землей производит отмывку капиталов, имеющих не вполне легальное происхождение;

— к организации работы ЗАО «Интеко» в Белгородской области часто привлекаются люди с криминальным прошлым;

— представители компании ЗАО «Интеко» ведут себя крайне вызывающе – прибегают к обману владельцев земельных долей (паев), запугиванию и шантажу;

— приобретенная земля не обрабатывается, из-за деятельности ЗАО «Интеко» тысячи людей остались без работы и средств к существованию;

— ЗАО «Интеко» предпринимает попытки любыми способами парализовать деятельность успешно в аграрном бизнесе хозяйствующих субъектов, путем покупки земли, которая находится у них в аренде;

— проводимая работа по скупке земельных долей сопровождается тотальным информационным давлением на органы государственной власти и местного самоуправления в подконтрольных ЗАО «Интеко» центральных СМИ.

Об обязании ответчиков Бойченко И.В., Никонорова Н.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И. отозвать обращение, адресованное Членам Совета Федерации ФС РФ Голикову Г.Г., Скочу А.В. и принести публичные извинения через задействованные средства массовой информации.

Об обязании владельцев доменов compromat.ru и Kompromat.ru ответчика Горшкова С.Л. и ООО «Верит» соответственно, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте compromat.ru сообщение состоявшемся решении суда и о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности, а также убрать текст обращения со страницы http//www.compromat.ru/main/luzhkov/baturina/belgorod.htm.

Об обязании владельца домена bel.ru ответчика – ЗАО «Эс-Энерджи» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте beladm.bel.ru сообщение о состоявшемся решении суда и о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, а также убрать текст обращения со страницы http//www.beladm.bel.ru /news.shtml?id=8253.

Об обязании редакции газеты «Белгородские известия» и редакции газеты «Истоки» опубликовать в недельный срок следующее опровержение:

20.08.05 г. в газете было опубликовано открытое обращение глав местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области Бойченкова И.В., Ракитянского района Белгородской области Никонорова Н.М., Ивнянского района Белгородской области Родионова В.Я., Прохоровского района Белгородской области Маматова В.И., Волоконовского района Белгородской области Шенцева A.M., Белгородского района Белгородской области Тютюнова С.И. В данном обращении были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Интеко». В частности не соответствуют действительности сведения о том, что:

— ЗАО «Интеко» привозит деньги самолетами из Москвы в мешках, они выдаются людям наличными, без какого-либо оформления финансовых операций и учета этих средств на балансе предприятия;

— ЗАО «Интеко» через операции с землей производит отмывку капиталов, имеющих не вполне легальное происхождение;

— к организации работы ЗАО «Интеко» в Белгородской области часто привлекаются люди с криминальным прошлым;

— представители компании «ИНТЕКО» ведут себя крайне вызывающе — прибегают к обману владельцев земельных долей (паев), запугиванию и шантажу;

— приобретенная земля не обрабатывается, из-за деятельности ЗАО «ИНТЕКО» тысячи людей остались без работы и средств к существованию;

— ЗАО «ИНТЕКО» предпринимает попытки любыми способами парализовать деятельность успешно работающих в аграрном бизнесе хозяйствующих субъектов путем скупки земли, которая находится у них в аренде;

— проводимая работа по скупке земельных долей сопровождается тотальным информационным давлением на органы государственной власти и местного самоуправления в подконтрольных «ИНТЕКО» центральных СМИ.

И.В. Бойчеико, Н.М. Никоноров, В.Я. Родионов, В.И. Маматов, A.M. Шенцев, СИ. Тютюнов приносят ЗАО «Интеко» свои извинения за распространение сведений не соответствующих действительности».

О взыскании с ответчиков Бойченко И.В., Никанорова Н.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева A.M., Тютюнова С.И. в пользу ЗАО «Интеко» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300.000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.06г. исковые требования ЗАО «Интеко» удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, изложенные в обращении, адресованном депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации ФС РФ, распространенном 19.08.05г. на сайтах compromat.ru, beladm.bel.ru, а также в газетах «Белгородские известия» от 20.08.05г. и «Истоки» от 20.08.05г. следующие сведения:

— ЗАО «Интеко» привозит деньги самолетами из Москвы в мешках, они выдаются людям наличными, без какого-либо оформления финансовых операций и учета этих средств на балансе предприятия;

— ЗАО «Интеко» через операции с землей производит отмывку капиталов, имеющих не вполне легальное происхождение;

— к организации работы ЗАО «Интеко» в Белгородской области часто привлекаются люди с криминальным прошлым;

— представители компании ЗАО «Интеко» ведут себя крайне вызывающе – прибегают к обману владельцев земельных долей (паев), запугиванию и шантажу;

— приобретенная земля не обрабатывается, из-за деятельности ЗАО «Интеко» тысячи людей остались без работы и средств к существованию;

— ЗАО «Интеко» предпринимает попытки любыми способами парализовать деятельность успешно в аграрном бизнесе хозяйствующих субъектов, путем покупки земли, которая находится у них в аренде;

— проводимая работа по скупке земельных долей сопровождается тотальным информационным давлением на органы государственной власти и местного самоуправления в подконтрольных ЗАО «Интеко» центральных СМИ.

Суд обязал Горшкова С.Л., ЗАО «Эс-Энерджи» в недельный срок с момента вступления решения в законную силу убрать текст обращения соответственно с сайта compromat.ru, beladm.bel.ru. Редакциям газет АНО «Редакция газеты «Истоки» и АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» предписано опубликовать соответственно в газетах «Истоки» и «Белгородские известия» сообщение следующего содержания:

20.08.05 г. в газете было опубликовано открытое обращение глав местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области Бойченкова И.В., Ракитянского района Белгородской области Никонорова Н.М., Ивнянского района Белгородской области Родионова В.Я., Прохоровского района Белгородской области Маматова В.И., Волоконовского района Белгородской области Шенцева A.M., Белгородского района Белгородской области Тютюнова С.И. В данном обращении были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Интеко». В частности не соответствуют действительности сведения о том, что:

— ЗАО «Интеко» привозит деньги самолетами из Москвы в мешках, они выдаются людям наличными, без какого-либо оформления финансовых операций и учета этих средств на балансе предприятия;

ЗАО «Интеко» через операции с землей производит отмывку капиталов, имеющих не вполне легальное происхождение;

— к организации работы ЗАО «Интеко» в Белгородской области часто привлекаются люди с криминальным прошлым;

— представители компании «ИНТЕКО» ведут себя крайне вызывающе — прибегают к обману владельцев земельных долей (паев), запугиванию и шантажу;

— приобретенная земля не обрабатывается, из-за деятельности ЗАО «ИНТЕКО» тысячи людей остались без работы и средств к существованию;

— ЗАО «ИНТЕКО» предпринимает попытки любыми способами парализовать деятельность успешно работающих в аграрном бизнесе хозяйствующих субъектов, путем скупки земли, которая находится у них в аренде;

— проводимая работа по скупке земельных долей сопровождается тотальным информационным давлением на органы государственной власти и местного самоуправления в подконтрольных «ИНТЕКО» центральных СМИ.

С Бойченко И.В., Никанорова Н.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева A.M., Тютюнова С.И. в пользу ЗАО «Интеко» взысканы по 30.000 руб. с каждого, а также 333 руб. 33 коп. с каждого расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Никоноров Н.М., Родионов В.Я., Маматов В.И., Шенцев А.М., Тютюнов С.И., Бойченко И.В., АНО «Редакция газеты «Истоки», АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» не согласились с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.06 г. по делу № А40-56357/05-27-267 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что к участию в деле ответчики привлечены не как органы местного самоуправления, а как физические лица, в связи с чем данный спор на основании ст. 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обращение к членам Федерального собрания РФ и Государственной Думы РФ, с целью проверить заявленные сведения нельзя расценивать как распространение сведений, не соответствующих действительности. Обращение в государственные органы не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. По мнению заявителей, истец не представил доказательств факта распространения ответчиками как физическими лицами соответствующих сведений и не доказал их порочащий характер.

Представители ответчиков Никонорова И.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И., Бойченко И.В., АНО «Редакция газеты «Истоки», АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Никонорова И.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И., Бойченко И.В., АНО «Редакция газеты «Истоки», АНО «Редакция газеты «Белгородские известия». Представил письменные отзывы на апелляционные жалобы Никонорова И.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И., Бойченко И.В., АНО «Редакция газеты «Истоки», АНО «Редакция газеты «Белгородские известия».

Представитель ответчика ЗАО «Эс-Энерджи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Письменные отзывы на апелляционные жалобы Никонорова И.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И., Бойченко И.В., АНО «Редакция газеты «Истоки», АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления ЗАО «Интеко» явилось распространение в обращении, адресованном депутатам Государственной Думы ФС РФ и членам Совета Федерации ФС РФ ответчиками Бойченко И.В., Никаноровым Н.М., Родионовым В.Я., Маматовым В.И., Шенцевым А.М. и Тютюновым С.И. на сайтах compromat.ru, Kompromat.ru, сайте администрации Белгородской области, в газетах «Белгородские известия» и «Истоки» не соответствующих, по мнению истца, действительности сведений, порочащих и наносящих ущерб его деловой репутации. Для защиты своего нематериального права – деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы в виде требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; обязании ответчиков Бойченко И.В., Никонорова Н.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И. отозвать обращение, адресованное Членам Совета Федерации ФС РФ Голикову Г.Г., Скочу А.В. и принести публичные извинения через задействованные средства массовой информации; обязании владельцев доменов compromat.ru и Kompromat.ru ответчика Горшкова С.Л. и ООО «Верит» соответственно в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте compromat.ru сообщение о состоявшемся решении суда и о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности, а также убрать текст обращения со страницы http//www.compromat.ru/main/luzhkov/baturina/belgorod.htm; обязании владельца домена bel.ru ответчика – ЗАО «Эс-Энерджи» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте beladm.bel.ru сообщение о состоявшемся решении суда и о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, а также убрать текст обращения со страницы http//www.beladm.bel.ru /news.shtml?id=8253; обязании редакции газеты «Белгородские известия» и редакцию газеты «Истоки» опубликовать в недельный срок соответствующее опровержение.

Проверив указанные доводы искового заявления, а также изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 ГКРФ. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в обращении, адресованном депутатам Государственной Думы ФС РФ и членам Совета Федерации ФС РФ ответчиками Бойченко И.В., Никаноровым Н.М., Родионовым В.Я., Маматовым В.И., Шенцевым А.М. и Тютюновым С.И., распространенном на сайтах compromat.ru, Kompromat.ru, сайте администрации Белгородской области, в газетах «Белгородские известия» и «Истоки» были опубликованы сведения следующего содержания:

— о том, что ЗАО «Интеко» привозит деньги самолетами из Москвы в мешках, они выдаются «людям наличными, без какого-либо оформления финансовых операций и учета этих средств на балансе предприятия;

— ЗАО «Интеко» через операции с землей производит отмывку капиталов, имеющих не вполне легальное происхождение;

— к организации работы ЗАО «Интеко» в Белгородской области часто привлекаются люди с криминальным прошлым;

— представители компании ЗАО «Интеко» ведут себя крайне вызывающе – прибегают к обману владельцев земельных долей (паев), запугиванию и шантажу;

— приобретенная земля не обрабатывается, из-за деятельности ЗАО «Интеко» тысячи людей остались без работы и средств к существованию;

— ЗАО «Интеко» предпринимает попытки любыми способами парализовать деятельность успешно в аграрном бизнесе хозяйствующих субъектов путем покупки земли, которая находится у них в аренде;

— проводимая работа по скупке земельных долей сопровождается тотальным информационным давлением на органы государственной власти и местного самоуправления в подконтрольных ЗАО «Интеко» центральных СМИ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проанализировав содержание распространенной информации, установил, что указанные фразы содержат информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения указанных истцом сведений, подтверждается представленными в материалы дела газетами «Истоки» №67 (13807) от 20.08.05г., «Белгородские известия» от 20.08.05г., свидетельством о времени предъявления документа нотариуса г. Москвы Лиясовой Е.И. от 09.09.05г. с распечаткой web-страниц compromat.ru и Kompromat.ru, содержащими «Обращение руководителей органов местного самоуправления к членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы ФС РФ».

Поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, арбитражный апелляционный суд считает, что распространенные утверждения о том, что ЗАО «Интеко» привозит деньги самолетами из Москвы в мешках, они выдаются «людям наличными, без какого-либо оформления финансовых операций и учета этих средств на балансе предприятия; ЗАО «Интеко» через операции с землей производит отмывку капиталов, имеющих не вполне легальное происхождение; представители компании ЗАО «Интеко» ведут себя крайне вызывающе – прибегают к обману владельцев земельных долей (паев), запугиванию и шантажу» являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку указывает на совершение работниками компаний ряда преступлений в частности, предусмотренные ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем), ст. 188 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) и правонарушений в сфере бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Помимо этого, распространенные сведения о том, что к организации работы ЗАО «Интеко» в Белгородской области часто привлекаются люди с криминальным прошлым; приобретенная земля не обрабатывается, из-за деятельности ЗАО «Интеко» тысячи людей остались без работы и средств к существованию; ЗАО «Интеко» предпринимает попытки любыми способами парализовать деятельность успешно в аграрном бизнесе хозяйствующих субъектов путем покупки земли, которая находится у них в аренде; проводимая работа по скупке земельных долей сопровождается тотальным информационным давлением на органы государственной власти и местного самоуправления в подконтрольных ЗАО «Интеко» центральных СМИ указывает на совершение компанией истца действий и поступков, противных основам нравственности и морали, что также является основанием для признания данных сведений порочащими деловую репутацию истца.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства о том, что распространенные сведения соответствуют действительности. Представленные в материалы дела ксерокопии решений Яковлевского и Прохоровского районных судов Белгородской области о признании недействительными ряда сделок по отчуждению долей земельных участков (т.1 л.д. 131-150) в счет долей в праве общей собственности, не могут являться доказательствами, подтверждающими факты совершения ЗАО «Интеко» противоправных действий, поскольку факты шантажа, обмана собственников долей земельных участков и совершения истцом противоправных действий в них не устанавливались. Данные решения не заверены в установленном порядке и не отвечают требованиям, установленным ст. 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, в качестве ответчика в данных спорах указано ООО «Интеко-Агро» которое является самостоятельным юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность за свои действия.

Справка по жалобам жителей Ракитянского района ОВД Ракитянского района от 12.10.05г. также не является доказательством совершения противоправных действий ЗАО «Интеко», поскольку по данным жалобам было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалы дела не представлены соответствующие приговоры судов, которыми были бы установлены факты совершения преступлений и правонарушений работниками ЗАО «Интеко».

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что обращение в Совет Федерации и Государственную Думу ФС РФ является официальным обращением, не принимаются. Данные обращения направлялись не в порядке служебной переписки и не непосредственно в адреса указанных органов государственной власти. То что письмо глав администраций Белгородской области оформлено в виде обращения и опубликовано в нескольких средствах массовой информации свидетельствует о том, что главы администраций писали письмо не для узкого круга адресатов, которым оно предназначено, а имели намерение довести его до наиболее широкого круга лиц.

Среди распространенных сведений указано, что ЗАО «Интеко» занялось скупкой земельных долей у Белгородских крестьян, затратив на приобретение земли по примерным подсчетам 3.000.000 долл. США и указано, что деньги привозятся самолетами из Москвы в мешках, выдаются наличными без какого-либо оформления финансовых операций и учета этих средств на балансе предприятий.

В подтверждение данных высказываний представители ответчиков представили нотариально заверенное заявление Рыбцова А.А., из содержания которого следует, что в начале октября по прибытию самолета из Москвы к нему подошел неизвестный представитель фирмы «Интеко» и пояснил, что им необходимо заехать на территорию аэропорта, где к ним подошел мужчина с прозрачным мешком, из которых просвечивались купюры денежных банкнот.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данное заявление не является надлежащим доказательством, поскольку неизвестно, на основании чего оно было написано, и из него не следует, что заявитель имел дело с представителем ЗАО «Интеко», поскольку не указаны фамилия и данные лица, которое вело переговоры по пропуску машины на территорию аэропорта. Представленное в материалы дела письмо Лаверина Ю.А. в адрес Администрации Белгородской области также не является надлежащим доказательством, поскольку из него не усматривается в связи с чем оно было написано, и полученные Лавериным Ю.А. сведения были получены им от неустановленных третьих лиц, сведения о которых не были указаны в заявлении.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно указано, что представленные заявления жителей, которые якобы продали свои земельные паи, также не являются надлежащими доказательствами по делу, так как они имеют идентичное содержание и по ним невозможно идентифицировать лиц, их подписавших. Вместе с тем, в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие, что именно эти лица являются собственниками долей земельных участков, и, что ими в результате обмана были совершены сделки по отчуждению долей в пользу ЗАО «Интеко».

Заявления ответчиков о том, что хозяйственные операции с денежными средствами проводятся истцом без какого-либо оформления финансовых операций и учета этих средств на балансе предприятия, необоснованны, поскольку ответчиками не представлены документы хозяйственного и аудиторского анализа предприятия, которые бы свидетельствовали о движении денежных средств по балансу истца.

Представленная в материалы дела копия выписки из отчета аудиторов Счетной палаты РФ «О результатах проверки целевого и эффективного использования государственных средств, предусмотренных федеральным бюджетом, бюджетом Белгородской области в 2004г. и истекшим периоде 2005г. и исполнения Федерального закона о замене льгот денежными компенсациями на федеральном и региональном уровнях», не может рассматриваться как относимое доказательство, поскольку данная проверка проводилась в отношении администрации Белгородской области и ее структурных подразделений и не затрагивало деятельность ЗАО «Интеко». Указанное в отчете ООО «Интеко-Агро» является самостоятельным юридическим лицом и не может в оспариваемых обращениях отождествляться с ЗАО «Интеко». Ссылки на стр. 39 отчета на нарушение ЗАО «Интеко» требований ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», необоснованны, поскольку не указано в чем были выражены данные нарушения и при осуществлении каких хозяйственных операций, со ссылкой за заключение соответствующих сделок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о защите деловой репутации ЗАО «Интеко».

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы Никонорова И.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И., Бойченко И.В., АНО «Редакция газеты «Истоки», АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб., а заявителями было уплачено по 170 руб. каждым, в связи с чем с Никонорова И.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И., Бойченко И.В., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по 830 руб. с каждого

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.06 г. по делу № А40-56357/05-27-267 оставить без изменения, апелляционные жалобы Никонорова И.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И., Бойченко И.В., АНО «Редакция газеты «Истоки», АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» — без удовлетворения.

Взыскать с Никонорова И.М., Родионова В.Я., Маматова В.И., Шенцева А.М., Тютюнова С.И., Бойченко И.В. в доход федерального бюджета по 830 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.А. Говорун

А.А. Солопова