Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23 августа 2010 года Дело №А40-55071/11

26-401

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым К.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Альт Телеком Трейдинг» (ИНН 7722602840)

к Межрегиональной общественной организации Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль» (ИНН 772834550)

о защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

от истца – Борискина Н.И. по доверенности от 27.12.2010г.,

от ответчика –Баршина Р.Ю. по доверенности от 20.06.2011г

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альт Телеком Трейдинг» обратилось с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль» об обязании удалить информацию, а именно словосочетание: «помойка телефонов в «Альт-телеком», порочащую деловую репутацию истца и взыскании 250 000руб. компенсации репутационного вреда.

Истец подержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000руб.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчику принадлежит сайт http//forum.ozpp.ru, на котором по ссылке http://forum.ozpp.ru/showthread.php?tK31970, одним из участников форума была создана тема для обсуждения с названием содержания «L Альт-Телеком: помойка телефонов в «Альт-телеком».

ООО «Альт Телеком Трейдинг» в судебном заседании пояснил, что неоднократно в письменной форме обращалось к ответчику с просьбой удалить фразу из наименования темы сообщения «… помойка телефонов в «Альт-телеком» по причине того, что данное словосочетание не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Истец ссылается на то, что действующим законодательством наложен запрет на распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, помимо прочего, распространение сведений в сети Интернет.

Факт распространения порочащих сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта, составленным 14.03.11г. Врио исполняющим обязанности нотариуса Гюнеш Юлии Сергеевне в порядке обеспечения доказательств.

Кроме того, для определения порочащего характера содержащихся сведений истец обратился в Негосударственное экспертное учреждение ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» на основании договора. Так, экспертом-лингвистом Бондаренко Еленой Николаевной была проведена лингвистическая экспертиза, предметом которой явилась фраза: «Альт Телеком: помойка телефонов в «Альт-телеком».

Экспертом был сделан вывод, что в представленном высказывании «Альт-Телеком: помойка телефонов в «Альт-Телеком» содержится негативная информация по отношению к конкретному лицу. Данную фразу можно квалифицировать как чернящую деловую репутацию компании».

Истец утверждает, что из заключения эксперта, усматривается, что слово «помойка» квалифицируется как место сбора помоев и мусора… О грязном, запущенном, долго не чищеном месте, жилище, производстве. Таким образом, вышеуказанная фраза не соответствуют действительности и не может быть применена к определению торговой сети истца, работающей под товарным знаком (коммерческим обозначением) АльтТелеком.

Кроме того, истец обращался к ответчику с просьбой удалить лишь фразу: «….помойка телефонов в «Альт-телеком», т.к. она наносит существенный вред его деловой репутации.

В судебном заседании истец пояснил, что деловая репутация юридического лица является очень важной составляющей успешного ведения бизнеса, которую очень легко испортить, нанеся серьезный урон прибыли компании и ее репутации на рынке.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, на лицо, которое опубликовало (распространило) такое оскорбление может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из предмета исковых требований, истец просит опровергнуть сведения, несоответствующие действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что запись, сделанная в сети Интернет на сайте, принадлежащем ответчику, является выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на предмет соответствия её действительности.

Вышеуказанная словесно-смысловая конструкция в начале сообщения свидетельствует о том, что составитель в тексте сообщения приводит свои соображения, мысли по изложенной в тексте сообщения ситуации.

Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность фразы спорного сообщения, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат информацию о юридическом лице, поскольку в указанной фразе звучит «Альт-телеком», тогда когда юридическим наименованием истца является ООО «Альт Телеком Трейдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В оспариваемой истцом фразе отсутствует утверждение о фактах, подтверждающих нарушение истцом законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности. Текст оспариваемого сообщения содержит оценочные суждения участника Форума относительно использования сметных программ и баз. Спорная фраза сообщения содержит субъективное мнение, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что спорная фраза и все остальные комментарии пользователей размещаются на сайте без предварительного редактирования администрацией сайта.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» не свидетельствует о том, что негативная информация имеет какое-либо отношение к истцу, поскольку в выводе эксперта указано, что в представленном высказывании «Альт-Телеком: помойка телефонов в «Альт-Телеком» содержится негативная информация по отношению к конкретному лицу. Однако данное лицо не указанно.

Кроме того, идентифицировать лицо, сделавшее запись не представляется возможным. В свою очередь, администрация форума в правилах п.п. 3.3.3, 3.3.4. указала на запрещение оскорблений (прямых или косвенных) и дискриминации (по национальному, половому, религиозному, расовому, возрастному, профессиональному и др.) участников и сторонних лиц по любому признаку. Запрещено распространять и публиковать на страницах форума, а также в комментариях в профиле, приватную информацию об участнике, его личности, деятельности без его согласия. Запрещена публикация реальных фамилий, имен, отчеств, номеров телефонов, адресов и других контактных данных.

Вышеуказанными действиями ответчик осуществил подготовку для предотвращения нарушений законодательства РФ своими пользователями, о чем сообщил в своих правилах.

Учитывая, что истцом не доказаны факты распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчик в судебном заседании просил взыскать с истца 30 000 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Ответчик в обоснование требования о взыскании 30 000руб. судебных издержек представил договор получения (соглашение об оказании юридической помощи) от 20.06.2011г., квитанцию №723 865 от 20.06.2011г.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд считает возможным взыскать с истца судебные расходы в размере 30 000руб., поскольку в суде первой инстанции проведено всего лишь два судебных заседания.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относя на истца.

На основании ст.ст. 15, 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 106, 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт Телеком Трейдинг»(ИНН 7722602840) в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (ИНН 7728304550) 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.