Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 сентября 2011 года Дело №А41-14537/11

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья И.М.Локшина,

протокол судебного заседания вел: секретарь судебного заседания М.Р.Гайсина

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Хорошилова Ф.В.

к Козлову А.Л., Стрелкову В.И., Чивелеву А.И.

третье лицо:

о защите деловой репутации, взыскании 1.000.000руб.

при участии:

от истца: Миконин А.Г. – по доверенности

от ответчика: Чивелев А.И. – по паспорту

от третьего лица:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов Ф.В. обратиляся в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Козлову А.Л., Стрелкову В.И., Чивелеву А.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании 1.000.000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчики — Козлов А.Л., Стрелков В.И., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Ответчиком по делу – Чивелевым А.И. – в судебном заседании было заявлено, что представитель Козлова А.Л., Стрелкова В.И. имел намерение подать ходатайство по делу об отложении слушания, однако на момент судебного заседания какие-либо ходатайства данным представителем поданы не были, доказательства наличия уважительной причины отсутствия представителя в судебном заседании не представлено. Истец категорически возразил против отложения слушания по делу, настаивает на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании. Присутствующий в судебном заседании ответчик – Чивелев А.И. – также не возразил по рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей ответчиков Козлова А.Л., Стрелкова В.И. в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 в Электронном периодическом издании «The Morning News (Морнинг Ньюс)», свидетельство серии Эл № ФС 77-34283 от 21.11.2008 (копия Выписки из единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 04.03.2011), была опубликована статья под названием ««Мертвые недра», или похождения Хорошилова» (протокол осмотра нотариусом интернет-страницы с адресом http://www.utronews.ru/economics/001251445022604/ представлен в материалы дела), автор — Александр Истомин.

Данная статья посвящена деятельности истца — Федора Владимировича Хорошилова, направленной на извлечение прибыли и осуществляемой им, в том числе, через подконтрольных ему юридических лиц.

Истец указывает, что целью статьи является создание негативного образа Истца как лица, недобросовестно осуществляющего предпринимательскую деятельность, а именно:

фрагмент статьи содержит утверждения автора статьи о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности: «Так Хорошилов, подобно Чичикову, приобретал лицензии на разработку, словно «мертвые души», а затем бурил «мертвые скважины», привлекая для этого «живые деньги» в виде тех же кредитов ВТБ. Деньги соответственно уходили в карман к Хорошилову, так же как ушли бы они в карман к Чичикову, если бы Гоголь написал во втором томе «Мертвых душ» о том, как «литературный авантюрист» взял под эти «души» кредит в «императорском банке»».

Истец настаивает, что приведенный выше фрагмент текста содержит именно утверждения о фактах, касающихся предпринимательской деятельности Истца.

Как указывает истец, им было получено научно-консультативное заключение Института Лингвистических исследований Российской академии наук (копия прилагается), в том числе по вопросам, содержит ли данный фрагмент текста негативную информацию об Истце, его предпринимательской деятельности, и если да, то в какой форме она представлена. В заключении был сделан обоснованный вывод о том, что соответствующий фрагмент текста содержит утверждения о следующих фактах:

— лицо, именуемое в тексте Хорошилов, неоднократно сознательно приобретало, в том числе через посредство своих компаний, лицензии на разработку месторождений, в которых не было нефти, намереваясь выдать их за месторождения, богатые нефтью;

— лицо, именуемое в тексте Хорошилов, неоднократно сознательно выдавало месторождения, в которых не было нефти, за месторождения, богатые нефтью, доказывая с использованием лицензий на их разработку обоснованность получения денежных кредитов в компании, именуемой в тексте ВТБ;

-полученные в качестве кредитов на разработку месторождений в компании, именуемой в тексте ВТБ, денежные средства лицо, именуемое в тексте Хорошилов, неоднократно присваивало себе.

Как следует из исковых требований, речь идет именно о сознательном приобретении лицензий на разработку месторождений, где уже не было нефти, с намерением затем обмануть иных участников оборота, о получении кредитов с умышленным предоставлением сведений, не соответствующих действительности, в целях получения личной выгоды и без намерения возвращать кредитные средства, поскольку Истец в рассматриваемом фрагменте текста сравнивается с Чичиковым, героем поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души». Чичиков сознательно занимался покупкой умерших крепостных крестьян, которые еще числились живыми в официальных бумагах, и намеревался обмануть Опекунский совет, выдав «мертвые души» за живых крестьян, и, соответственно, получить денежные средства, не собираясь их возвращать. Так, в статье содержатся следующие сравнения: «Хорошилов, подобно Чичикову», «приобретал лицензии на разработку, словно «мертвые души»». Именно благодаря данным сравнениям, у читателя складывается впечатление о том, что Истец при приобретении лицензий через свои компании действовал изначально с намерением обмануть в будущем своих контрагентов в целях получения личной выгоды и реализовал данное намерение.

Статья в целом направлена на сообщение негативной информации о профессиональных качествах истца как лица, осуществляющего при помощи ряда подконтрольных ему компаний предпринимательскую деятельность в сфере нефтедобычи.

В статье упоминаются компания «Обънефтегаз», ОАО «Технефтьинвест», ООО «Янгпур». При упоминании данных компаний делается акцент на том, что они принадлежат именно Истцу и их деятельность полностью определяется Истцом: «от компаний, принадлежащих экс-менеджеру «Сибнефти» Федору Хорошилову», «структура Хорошилова», «структурам господина Хорошилова», «против его компании «Обьнефтегаз»», «нефтяную компанию контролирует именно Хорошилов», «к компании Хорошилова «Технефтьинвест»», «обязать компанию господина Хорошилова», «к другой фирме Хорошилова — «Янгпур»», «на структуру господина Хорошилова», «фирмы, подконтрольной Хорошилову» (на что также обращается внимание в научно-консультативном заключении). В связи с этим у читателя создается впечатление об Истце именно как о лице, систематически осуществляющем при помощи определенных структур деятельность, специально направленную на извлечение прибыли, как о предпринимателе. Кроме того, автор статьи называет Истца бизнесменом, упоминает его «методы ведения бизнеса», пишет о создании им «своей собственной «нефтяной империи»».

В данном контексте сообщение о фактах приобретения лицензий на разработку месторождений, в которых нет нефти, использования их для получения кредитов, использовании кредитных средств на личные нужды характеризует именно профессиональные качества Истца как бизнесмена, умаляет его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Все вышеперечисленные факты, утверждения о которых содержатся в статье, свидетельствуют о недобросовестности Истца (намерение обмануть, реализация данного намерения, использование кредитных средств на личные нужды), о нарушении им действующего законодательства (получение кредита с предоставлением не соответствующих действительности сведений и без намерения возвратить кредитные средства).

Данные утверждения умаляют именно деловую репутацию Истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Под деловой репутацией следует понимать сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его профессиональных качеств.

Тот факт, что Истец не является индивидуальным предпринимателем, не может свидетельствовать сам по себе о том, что Истец не обладает деловой репутацией в сфере предпринимательской деятельности. Следует обратить внимание на то, что речь идет не о деловой репутации индивидуального предпринимателя, а о деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Истец имеет право на опровержение сведений, содержащихся в указанном выше фрагменте текста.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в сети Интернет. Таким образом, в данной ситуации сведения об Истце были распространены и стали известны неопределенному кругу лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует подчеркнуть, что п. 1 ст. 152 ГК РФ возлагает бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности на ответчика, на что было указано и в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3.

Ответчик – Чивелев А.И. – возражал по исковым требованиям, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Представителем ответчиков – Козлова А.Л., Стрелкова В.И. – был представлен отзыв, где указывается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Вопрос подведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен в судебном заседании 25.08.2011г., что отражено в определении суда.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности относятся к подведомственности арбитражных судов. Ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусматривает, что указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иных возражений, мотивированных отзывов, представителем Козлова А.Л., Стрелкова В.И., представлено не было, какое-либо доказывание соответствия распространенных сведений действительности ответчиком осуществлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

П. 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

П. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 предусматривает, что при распространении сведений в средстве массовой информации и в том случае, если редакция данного СМИ не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком является учредитель СМИ.

Сведения в отношении Истца были размещены на сайте www.utronews.ru. Данный сайт является сайтом, на котором размещается указанное электронное средство массовой информации, что подтверждается следующим:

На сайте www.utronews.ru размещена информация о том, что «The Morning News — ежедневное информационно-аналитическое электронное СМИ, зарегистрированное Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Per. номер ЭЛ № ФС77-34283 от 21 ноября 2008» (протокол осмотра интернет-страницы от 17.05.2011 прилагается).

В соответствии с ответом ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», зарегистрировавшего доменное имя www.utronews.ru, администратором данного доменного имени является с 01.09.2008 Козлов Алексей Львович, адрес: Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д. 24, кв. 101, паспорт 46 03 915778, выдан Химкинским УВД Московской обл. 22.01.2003.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет (администратор национальных доменов верхнего уровня .RU и .РФ, выполняющий функции национальной регистратуры и обладающий полномочиями по выработке правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ) в редакции, действовавшей на момент распространения сведений Ответчиками (от 24.04.2008) администратор домена — пользователь, осуществляющий администрирование домена, при этом администрирование домена — определение пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Как указывается в судебной практике, администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что администратор домена, по общему правилу, определяет и контролирует информацию, размещаемую на сайте, соответственно, отвечает за содержание размещаемой информации.

Обязанность по доказыванию того, что спорная информация размещена на сайте не администратором домена, а иным лицом, лежит на ответчике.

Доказательств неподконтрольного администратору домена размещения третьими лицами информации на сайте www.utronews.ru не представлено.

Вывод о том, что администратор домена должен считаться распространителем сведений, размещенных на соответствующем сайте, также подтвержден материалами судебной практики.

Таким образом, Козлов А.Л. как администратор домена www, utronews.ru обеспечивает размещение на указанном сайте электронного средства массовой информации The Morning News и, соответственно, распространяет сведения, содержащиеся в данном СМИ.

Доказательств того, что электронное СМИ The Morning News размещается на ином сайте, не представлено.

Как было выяснено судом в судебном заседании, администратором доменного имени www.utronews.ru Козлов Алексей Львович являлся с 01.09.2008 года, СМИ «The Morning News» (Морнинг Ньюс) было зарегистрировано 21.11.2008 года, то есть до регистрации СМИ Козлов уже был администратором данного доменного имени.

В соответствии со ст. 20 Закона «О средствах массовой информации» копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Как пояснил ответчик – Чивелев А.И., учредителями СМИ не был утвержден устав редакции или заменяющий его договор.

Доказательств того, что средство массовой информации надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке с наличием информации о его учредителях (участниках), не представлено.

Таким образом, в данном случае ответственность за распространение данных на интернет сайте www.utronews.ru несет его администратор, которым является с 01. 09.2008 года по настоящее время Козлов Алексей Львович, фактически работающий на основании свидетельства о регистрации средств массовой информации Эл № ФС77-34283 от 21.11.2008 года.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков 1.000.000руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом истец указывал, что распространение сведений, умаляющих деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности — сведений о его недобросовестности, нарушении действующего законодательства — причинило ему нравственные страдания, поскольку было связано, в том числе с подрывом к нему доверия со стороны контрагентов, нежеланием продолжать деловое сотрудничество, разрывом длительных налаженных деловых связей.

Ст.151 ГК РФ устанавливается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г. разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, на суд при определении размера компенсации морального вреда возлагается оценка наличия морального вреда, его степени, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Ст.65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, какие именно нравственные или физические страдания он понес, каким образом, распространением не соответствующих действительности сведений повлияло на дальнейшую жизнь, трудовую или коммерческую (деловую) деятельность, невозможно определить меру оценки морального вреда по отношению именно к истцу, его финансовому положению.

В данном случае при отсутствии подобного рода доказательств, являющихся обоснованием требований о компенсации морального вреда и сведений, позволяющих выразить моральный вред в денежном эквиваленте, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 12.000руб. (пропорционально заявленным требованиям нематериального характера), расходы истца по госпошлине в сумме 8.000руб., т.к. спор возник по вине ответчика, подлежат взысканию с последнего в пользу истца, в оставшейся части, т.к. часть требований удовлетворению не подлежит, госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 152, 1100, 1101, ГК РФ, ст.ст.33, 65, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Хорошилова Федора Владимировича в сфере предпринимательской деятельности сведения, содержащиеся в следующем фрагменте статьи ««Мертвые недра», или похождения Хорошилова», опубликованной 28 августа 2009 в Электронном периодическом издании «The Morning News (Морнинг Ньюс)» (http://www.utronews.ni/economics/001251445022604/):

«Так Хорошилов, подобно Чичикову, приобретал лицензии на разработку, словно «мертвые души», а затем бурил «мертвые скважины», привлекая для этого «живые деньги» в виде тех же кредитов ВТБ.

Деньги соответственно уходили в карман к Хорошилову, так же как ушли бы они в карман к Чичикову, если бы Гоголь написал во втором томе «Мертвых душ» о том, как «литературный авантюрист» взял под эти «души» кредит в «императорском банке»».

2. Обязать Козлова Алексея Львовича опровергнуть сведения, содержащиеся в следующем фрагменте статьи ««Мертвые недра», или похождения Хорошилова», опубликованной 28 августа 2009 в Электронном периодическом издании «The Morning News (Морнинг Ньюс)» (http://www.utronews.ru/economics/001251445022604/:

«Так Хорошилов, подобно Чичикову, приобретал лицензии на разработку, словно «мертвые души», а затем бурил «мертвые скважины», привлекая для этого «живые деньги» в виде тех же кредитов ВТБ.

Деньги соответственно уходили в карман к Хорошилову, так лее как ушли бы они в карман к Чичикову, если бы Гоголь написал во втором томе «Мертвых душ» о том, как «литературный авантюрист» взял под эти «души» кредит в «императорском банке»».

путем опубликования в том же Электронном периодическом издании судебного решения по настоящему делу в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

3. Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу Хорошилова Федора Владимировича расходы по госпошлине в сумме 8.000руб.

4. В остальной части иска отказать.

5. В отношении ответчиков — Стрелкова Владимира Ивановича, Чивелева Александра Ивановича – в требованиях отказать.

Судья И.М.Локшина