Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Дело №А40-36142/11
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.Каревой
при ведении протокола судебного заседания Антоновым К.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Центр развития коллекторства»
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 3-е лицо ФГУП РАМИ «РИА Новости» о защите деловой репутации и взыскании 1 руб.,
В судебное заседание явились:
от истца – Жданухин Д.Ю. Генеральный директор, приказ от 30.05.2010г., Кандырин О.А. по доверенности от 22.06.2011г.,
от ответчика- Андре А.А. по доверенности от 13.01.2011г.,
от 3-его лица – не явился,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с участием 3-его лица Федерального Государственного Унитарного Предприятия РАМИ «РИА Новости» о признании сведений, распространенных 14.03.11 г. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Геннадием Григорьевичем в ходе пресс-конференции «… эти организации запугивают людей, занимаются «телефонным терроризмом», страшат «черными списками» и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В ином случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Центр развития коллекторства» и обязании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http://rospolrehnad/or.ru) опровержение следующего содержания: «Некоторые, но не все организации запугивают людей, занимаются «телефонным терроризмом страшат «черными списками» и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав. Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» к таким организациям не относится». Кроме того, истец просит взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 1 рубля.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя 3-его лица.
В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы и ответчика о приобщении к материалам дела пресс-релизы, распечатанные с сайта Роспатребнадзора и судебных актов, о чем имеются протокольные определения.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец в судебном заседании сообщил, что 14.03.11г. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Геннадием Григорьевичем в ходе пресс-конференции были распространены следующие сведения в форме утверждений: «… эти организации запугивают людей, занимаются «телефонным терроризмом», страшат «черными списками» и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав».
В судебном заседании истец пояснил, что факт публичного распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию российских коллекторских фирм в т.ч. и фирмы истца подтверждается распечатками публикаций на интернет — портале РИА Новости (Электронное периодическое издание «РИАН.Ру»), а также копиями публикаций в других российских средствах массовой информации.
Сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространены государственным служащим Российской Федерации Онищенко Г.Г., действовавшим в момент исполнения должностных обязанностей руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Так, по мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Распространенная руководителем Роспотребнадзора Онищенко Г.Г. информация изложена в форме простых повествовательных предложений, представляет собой утвердительное высказывание о факте, имеющем место в действительности. Во фразе «Мы придерживаемся позиции, что передача банком обязательств физического лица коллекторским организациям является грубым нарушением российского законодательства. Здесь это полностью неправовое поле», истец усматривает основания для восприятия ее как оценочного суждения. Во фразе «… эти организации запугивают людей, занимаются «телефонным терроризмом», страшат «черными списками» и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав» истец усматривает основания оценочного суждения, предположения, выражения субъективного мнения или иного неоднозначного толкования.
Истец входит в число наиболее известных организаций, занимающихся развитием коллекторского бизнеса, что подтверждается выдержками из Аналитического отчета Росбизнесконсалтинг «Рынок коллекторских услуг в России. Коллекторские агентства. Перспективы развития рынка. Влияние экономического кризиса» 2009г. и публикациями в различных СМИ.
Так, распространение государственным служащим Российской Федерации Онищенко Г.Г., действовавшим в момент пресс-конференции в рамках исполнения должностных обязанностей руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сведений, порочащих деловую репутацию добросовестных предпринимателей, является проявлением неосмотрительности и отсутствием надлежащей сдержанности. Таким образом, истец полагает, что публичным распространением вышеуказанных сведений, которые не соответствуют действительности, была затронута его деловая репутация.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что истцом не доказан факт распространения в отношении него несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений. Кроме того, высказывания Г.Г. Онищенко являются оценочным суждением, которое в силу ст. 152 ГК РФ и п. 9 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05г. не может быть предметом судебной защиты.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку утверждения истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.
Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 вышеуказанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений возложено на истца.
Так, факт распространения Онищенко Г.Г. информации, порочащей деловую репутации истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных текстах сюжета и на его субъективной трактовке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как усматривается из материалов дела, в тексте пресс-конференции от 14.03.2011г. отсутствуют какие-либо сведения об истце, о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности и деловой этики.
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности.
Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.
В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.
Однако, в тексте пресс — конференции ответчиком, не употребляется фирменное наименование истца, а также в тексте не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.
При таких обстоятельствах, довод о распространении ответчиками сведений об истце противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.
В силу положений п.п. 2, 4 ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Таким образом, ФГУП РАМИ «РИА Новости» не несет ответственности за публикацию информации, распространенной руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. в ходе пресс-конференции.
В тексте пресс-конференции Онищенко Г.Г. отсутствуют ссылки на конкретные организации. При таких обстоятельствах, из текста пресс-конференции судом не усматривается, что вышеуказанные высказывания порочат деловую репутацию истца.
Деловая репутация — это нематериальное благо, которое представляют собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.
Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в тексте пресс — конференции не содержится утверждений о событиях и фактах или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, а также иных сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в пресс- конференции признаются необоснованными, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пресс — конференции данной руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. отсутствовали какие-либо сведения, которые могут быть квалифицированы в качестве не соответствующих действительности. Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке ст. 130 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчиками распространялись сведения, на опровержении которых настаивает истец.
В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одним из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.
Из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и третьих лиц и содержат в отношении них недостоверных, порочащих сведений.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что истцом не доказаны факты распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.
На основании Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 151, 152, 1473, 1474 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 110, 170, 176 АПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Карева Н.Ю.