ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 июня 2012 года Дело № А40-62232/11-12-526
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца – Шлыков И.В. – дов. от 22.05.2012
рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»
на постановление от 13.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1097746654180)
третье лицо: Хомич Игорь Вячеславович
о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа» обратилось в порядке особого производства в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений о мошеннических действиях, обмане контрагентов, отмывании денежных средств, распространенных анонимным лицом на интернет-сайте «www.diac.ru», порочащими деловую репутацию ООО «Константа» и не соответствующими действительности (с учетом уточнения требования заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.08.2011 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хомич Игоря Вячеславовича – администратор домена diac.ru.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 сведения о мошеннических действиях, обмане контрагентов, отмывании денежных средств, распространение анонимным лицом на интернет-сайте www.diac.ru признаны порочащами деловую репутацию ООО «Константа», не соответствующими действительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 отменено. Заявление ООО «Константа» оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Хомич И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в отношении него на интернет-сайте «www.diac.ru» анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта от 21.05.2011.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 Кодекса данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции рассматривал заявление ООО «Константа» как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно ответу ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центрв соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU порядок использования домена определяет его администратор (владелец), он же несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц, связанное с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. ЗАО «РСИЦ» также сообщило, что администратором домена второго уровня diac.ru является Хомич И.В.
Из пояснений Хомича И.В. имеющихся в материалах дела, следует, что сайт им был передан в управление Шинкину А.А.
ООО «Константа» направило в адрес суда ходатайство о привлечении Шинкина А.А в качестве соответчика, впоследствии заявитель отказался от данного ходатайства.
Определением от 23.11.2011 суд первой инстанции отказал Шинкину А.А. в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление ООО «Константа» без рассмотрения, руководствуясь ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется спор о праве.
Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Согласно п. 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
С учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А40-62232/11-12-526 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Константа» — без удовлетворения.
Председательствующий-судья: Л.В. Бусарова
Судьи: М.В. Комолова
Л.В. Власенко