27 декабря 2013 года Дело № А40-143285/13
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1244)
При ведении протокола секретарем Фомским С.С.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ООО «КриоЦентр» (ИНН 7728273398, дата регистрации 05.12.2002 г., 117997, г.
Москва, ул. ОПАРИНА АКАДЕМИКА, д. 4)
к ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» (ИНН 7714656200, дата регистрации 20.07.2006 года, 125866, г.
Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4)
3-е лицо: Алеся Лонская
о защите деловой репутации
приняли участие:
от истца: Коломин М.В., Власов П.Н. – дов. от 26 февраля 2013 года, Гонопольская Р.Б. – дов.
от 19 ноября 2013 года
от ответчика, 3-го лица: неявка
УСТАНОВИЛ:

ООО «КриоЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Медиахолдинг
«Эксперт» о защите деловой репутации, в котором просило признать незаконным уклонение ЗАО
«Медиахолдинг «Эксперт» от направления мотивированного ответа на требование ООО
«КриоЦентр» о публикации ответа; обязать ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» опубликовать в
течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда в журнале «Русский репортер»
текст ответа ООО «КриоЦентр», изложенный в исковом заявлении.
Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит иск
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Юридическое лицо, если опубликованные в средствах массовой информации сведения
порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же
средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской
Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ)).
Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлен факт
опубликования в средстве массовой информации — в журнале «Русский репортер» № 3 (281) от
24-31 января 2013г. статьи А.Лонской «Деньги на крови младенцев В роддомах появился новый
вид мошенничества». Учредителем журнала является ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт».
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации.
При этом указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о
них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что
высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой
информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное
ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона
Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий,
реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности
распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Судом установлено, что, руководствуясь ч.1 ст. 46 Закона о СМИ, истец обратился к
ответчику и редакции журнала «Русский репортер» с требованием об опубликовании ответа с
приложением текста ответа, которое получено ответчиком 05 июня 2013 года.
Норма части 2 ст. 46 Закона о СМИ устанавливает, что в отношении ответа и отказа в
таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.
Таким образом, к опубликованию ответа в отношении сведений, распространенных
ответчиком об истце, применяется норма подп. 1 ч. 4 статьи 44 Закона о СМИ, которая
устанавливает, что ответ должен быть опубликован в средствах массовой информации в течение
десяти дней со дня получения соответствующего требования о публикации или его текста.
Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об
опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить
заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения
опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Как видно из представленных документов, ответ истца редакцией не был опубликован,
истец не был уведомлен об отказе в опубликовании ответа с указанием оснований для отказа.
Своим бездействием (неопубликованием ответа в установленный Законом срок) ответчик
нарушил принадлежащее истцу право на ответ, необоснованно лишил истца возможности
защитить свою деловую репутацию в установленном законом порядке.
Оценив содержание названной выше статьи в целом, арбитражный суд приходит к
выводу о том, что изложенные в утвердительной форме сведения: «Кровь христианских
младенцев. Как наживаются на беременных: отбор пуповинной крови и другие сравнительно
честные методы отъема денег», «Деньги на крови. В роддомах появился новый вид
мошенничества», «Сегодня в женских консультациях и роддомах беременные женщины
подвергаются агрессивному маркетингу необычных «консультантов»», ««РР» провел
расследование и выяснил: «консультанты» врут, пуповинная кровь от болезней не лечит. Но
дельцы зарабатывают на ней сотни миллионов рублей в год» затрагивают права истца и
охраняемые законом интересы, характеризуют его негативно, тем самым порочат его деловую
репутацию.
Наличие оснований для отказа в опубликовании ответа истца ответчиком не доказано.
В связи с изложенным иск ООО «КриоЦентр» о защите деловой репутации подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным уклонение ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» от направления
мотивированного ответа на требование ООО «КриоЦентр» о публикации ответа.
Обязать ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» опубликовать в течение 10 дней после
вступления в законную силу настоящего решения в журнале «Русский репортер» текст ответа
ООО «КриоЦентр» на статью А.Лонской «Деньги на крови младенцев В роддомах появился
новый вид мошенничества», опубликованную в журнале «Русский репортер» № 3 (281) от 24-31
января 2013г., являющийся приложением к письму ООО «КриоЦентр» №13-088 от 04 июня 2013
года.
Взыскать с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» в пользу ООО «КриоЦентр» расходы по
уплате госпошлины размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный
апелляционный суд.
Судья Р.А. Хатыпова