ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
г. Москва
29.12.2010г. Дело № А40-114771/09-51-949
Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2010г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Т.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем Ермаковой А.К.
рассмотрел дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ»
к ответчикам:
1) Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой альянс»
2) Александру В. Папкову
в заседании приняли участие:
от истца: Орлова Е.В. (дов. от 19.05.2009г.)
от ответчиков:1) Федоров О.В.(дов. №04 от 01.02.2010г.), Кавин А.Ю.(дов. № 04 от 01.02.2010г.) 2) извещен, не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о защите деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем: обязания Александра В. Папкова, Генерального директора ООО «Аяко», администратора и владельца Интернет-сайта www.pral.ru, удалить со страниц Интернет-сайта www.pral.ru и Яндекс-директ распространенные в отношении истца порочащие сведения и официально опровергнуть упомянутые сведения, причем срок, в течение которого текст опровержения должен находиться на соответствующей странице Интернет-сайта www.pral.ru, должен быть не менее 6-ти месяцев; обязания ООО «Юридическая компания «Правовой альянс» разместить на сайте www.pral.ru информацию о том, что сведения, касающиеся ООО «ПСФ «Крост» и размещённые на указанном сайте ранее, не соответствовали действительности и являлись порочащими, так как ООО «ПСФ «Крост» не нарушает и не нарушало действующего законодательства, при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимателельской деятельности действует и действовало добросовестно, без нарушений обычаев делового оборота и деловой этики, причем срок, в течение которого текст опровержения должен находиться на соответствующей странице Интернет-сайта www.pral.ru, должен быть не менее 6-ти месяцев.
Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие второго ответчика в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
Истец поддержал иск с учетом письменных пояснений и дополнений. Заявил ходатайство об отнесении судебных издержек в размере 170000 руб., в т.ч. 120000 руб. – стоимость услуг адвоката, 50000 руб. – расходы на проведение экспертизы, на ответчиков/
Первый ответчик возражал в удовлетворении иска, мотивы – в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства об отнесении на него судебных издержек.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:
— сведения должны быть распространены;
— сведения должны быть порочащими;
— сведения не должны соответствовать действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно Регламенту и тарифам на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU (введен в действие с 20.02.2004г.), администратор домена определяет порядок пользования доменом, несет ответственность за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.
Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 26.05.2009г., в сети Интернет на сайте с доменным именем www.pral.ru размещена статья под заголовком «Осторожно, КРОСТ!». Кроме того, в системе контекстного поиска в сети Интернет «Яндекс-директ» имеется объявление «Остор
но, КРОСТ! Внимание! Соинвесторам жилого комплекса «Мирный» (пр-т Мира 83) читайте на www.pral.ru Москва». Администратором домена www.pral.ru, согласно справке АНО «РосНИИРОС», является Александр Папков.
Как было установлено судом, в том числе в результате проведенной судебной экспертизы, с учетом общей смысловой направленности содержания в целом, в статье «Осторожно, КРОСТ!» на сайте www.pral.ru содержатся следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца, соответствие действительности которых документально не подтверждено: Заголовок «Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса «Мирный» по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2″; «В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО «ПСФ «КРОСТ» было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы … об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории»; «В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту — Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года № RU77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО «ПСФ «КРОСТ» не получало»; «можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет».
В иных фрагментах статьи, а именно: В рубрике «Новости компании» 16.04.2009 г. «Внимание соинвесторов жилого комплекса «Мирный» по адресу: Проспект мира, владение 83, корпус 2», «Кроме того, в дальнейшем, вопрос строительства Объекта также был предметом рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (далее по тексту — Комиссия). Решение Комиссии было следующим — считать размещение объекта нецелесообразным», «В условиях мирового финансового кризиса и преддефолтного состояния многих застройщиков и девелоперов, граждане должны в первую очередь думать о защите своих активов всеми возможными способами и мы можем подсказать, как это сделать!», — суд не усматривает наличие утверждений, которые порочили бы деловую репутацию истца. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, все оспариваемые истцом фрагменты все оспариваемые истцом фрагменты содержат порочащие сведения. Однако, заключение эксперта, равно как и представленное первым ответчиком заключение комиссии специалистов, содержащее выводы, противоположные заключению судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, суд не связан их выводами, а оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку администратором сайта www.pral.ru является Папков Александр Владимирович, и именно он является лицом, ответственным за содержание информации на данном сайте, а, следовательно, лицом, распространившим порочащие сведения, суд считает, что исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Юридическая компания «Правовой альянс», удовлетворению не подлежат. В части требования об обязании опровергнуть сведения: В рубрике «Новости компании» 16.04.2009 г. «Внимание соинвесторов жилого комплекса «Мирный» по адресу: Проспект мира, владение 83, корпус 2», «Кроме того, в дальнейшем, вопрос строительства Объекта также был предметом рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (далее по тексту — Комиссия). Решение Комиссии было следующим — считать размещение объекта нецелесообразным», «В условиях мирового финансового кризиса и преддефолтного состояния многих застройщиков и девелоперов, граждане должны в первую очередь думать о защите своих активов всеми возможными способами и мы можем подсказать, как это сделать!», — в иске следует отказать, т.к., как было указано выше, данные сведения не содержат утверждений порочащего характера в отношении истца. Доводы первого ответчика, изложенные в отзыве, о том, что протокол осмотра сайта является недопустимым доказательством, судом не принимаются, т.к. они противоречат ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.
В удовлетворении требования об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные в системе контекстной рекламы «Яндекс-директ», следует отказать, т.к. истцом не доказано, что данные сведения были размещены и распространены именно ответчиками — размещение рекламного объявления в системе контекстной рекламы может осуществляться как пользователем самостоятельно, так и через менеджера «Яндекса» либо через рекламное агентство. Кроме того, сама по себе фраза «Осторожно, КРОСТ! Внимание! Соинвесторам жилого комплекса «Мирный» (пр-т Мира 83) читайте на www.pral.ru Москва» в отрыве от общего контекста статьи не содержит утверждений порочащего характера об истце.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката следует отказать, т.к. доказательства, подтверждающие, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, а также состав (расчет) этих расходов, отсутствуют.
На основании ст.150-152 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 75, 106, 110, 121-123, 156, 167, 170, 174 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Папкова Александра Владимировича удалить со страниц Интернет-сайта по адресу www.pral.ru и опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ»: Заголовок «Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса «Мирный» по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2″; «В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО «ПСФ «КРОСТ» было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы … об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории»; «В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту — Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года № RU77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО «ПСФ «КРОСТ» не получало»; «можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет».
Текст опровержения разместить на Интернет-сайте по адресу www.pral.ru в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда на срок 6 месяцев, при этом текст опровержения должен занимать объем не менее объема опровергаемых сведений и быть не короче, чем одна стандартная страница машинописного текста.
Взыскать с Папкова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» 1000 (Одна тысяча) руб. расходов по оплате госпошлины и 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. расходов на проведение экспертизы.
В остальной части иска к Папкову Александру Владимировичу отказать.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката отказать.
В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой альянс» отказать.
Взыскать с Папкова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб. госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Т.В.Васильева.