Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11696/12-19-107

24 июля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Хайло Е.А., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савойским В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску

закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» (ОГРН1037739042912, г. Москва, ул.Новокузнецкая, д.9, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райтинг Клаб» (ОГРН 5087746196555, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1004, кв.427); Пономареву Д.С. (124575, Москва, г.Зеленоград, к.1004, кВ.427)

третьи лица: Волошин П.В.; ЗАО «РСИЦ», ИА «ИнтерРайт»

о защите деловой репутации

при участии:

От истца – Руколеева О.Я., доверенность № 336 от 17.11.11г.

От ответчиков, третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Райтинг Клаб»; Пономареву Д.С., при участии третьих лиц: Волошина П.В.; ЗАО «РСИЦ», ИА «ИнтерРайт», о признании информации, размещенной 21.12.2011 г. на сайте InterRignt.ru недостоверной, а именно: о том, что у всех организаций: ООО «Элвис», ООО «Атлант», ООО «Дикси», ООО «Алекс-Техно», ООО «Авангард», ООО «Евролига», ООО «Трасса» единственный расчетный счет был открыт в небольшом коммерческом банке «Ланта-Банк»; о том, что «Все обратившиеся за возмещением фиктивные фирмы регистрировались и контролировались сотрудниками того самого Ланта-Банка, руководство которого близко дружит с руководством УФНС по Московской области Владимиром Полежаевым». А также, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) путем размещения сообщения на сайте Ответчика InterRignt.ru о принятом по настоящему делу судебному решению, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 16.02.2012 года в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волошин П.В. (псевдоним – Виталий Слеткин) автор спорной статьи.

Определением суда от 17.05.2012 года в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика был привлечен Пономарев Д.С. , а также, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены -ЗАО «РСИЦ», ИА «ИнтерРайт».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики отзывы на иск не представили. Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что на Интернет сайте http://www.inright.ru информационного агентства InterRignt, которое принадлежит ООО «Райтинг Клаб», администратором домена inright.ru является Пономарев Д.С. была размещена статья под названием – «Новые методы воровства НДС» (автор Волошин П.В.- псевдоним Виталий Слеткин), которая по мнению истца содержит сведения об АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) не соответствующей действительности, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает истец в тексте иска, статья содержит следующую информацию: «Всех «сдали» рядовые налоговые инспекторы, которые обратились с информацией о незаконных возмещениях в ГУ Экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России и передали в полицию данные о воровстве бюджетных денег по фальшивым документам под видом возмещения НДС: ООО «Элвис», ООО «Атлант», ООО «Дикси», ООО «Алекс-Техно», ООО «Авангард», ООО «Евролига», ООО «Трасса», и у всех обществ единственный расчетный счет был открыт в небольшом коммерческом банке «Ланта-Банк».

По мнению истца, из буквального содержания названного текста следует, что все семь компаний имеют счета в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и что эти счета, открытые в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) являются единственными счетами открытыми данными организациями, счетов в других банках кроме АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) эти организации не имеют. Указанные сведения являются ложными и не соответствуют действительности.

Также истец указывает, что все обратившиеся за возмещением фиктивные фирмы регистрировались и контролировались сотрудниками того самого Ланта-Банк, руководство которого близко дружит с руководителем УФНС по Московской области Владимиром Полежаевым», а самому Боцоеву денежные средства, похищенные из бюджета передавали уже после того, как свою долю забирали руководители налоговой службы. Данные сведения также не соответствуют действительности, поскольку руководство АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) не знакомо и близко не дружит с руководителем УФН по Московской области Владимиром Полежаевым.

В связи с изложенным, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, согласно ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ответ на запрос суда от 29.03.2012 г. (л.д. 67) ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», сообщило, что администратором домена второго уровня inright.ru является Пономарев Дмитрий Станиславович.

Согласно письму от 06.03.2012 №04-05165 Роскомнадзор сообщило, что в Едином общероссийском реестре СМИ содержится информация об информационном агентстве «ИнтерРайт (InterRignt)» свидетельство о регистрации ИА №ФС77-37167 от 18.08.2009 г., зарегистрированном Роскомнадзором, учредителем которого является ООО «Райтинг Клаб».

Предъявляя требования, в том числе к ООО «Райтинг Клаб», истец не представил в материалы дела доказательства принадлежности Интернет-сайта: www.inright.ru именно ООО «Райтинг Клаб», либо доказательства возможности указанным лицом изменять информацию, размещенную на сайте.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, словесную конструкцию и содержательно-смысловую направленность спорного текста, пришел к выводу, что сообщенные в спорной статье сведения невозможно отнести именно к истцу, так как в упомянутых ссылках отсутствует указание на организационно-правовую форму лица, не указаны место нахождения и иные данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, то есть не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу изложенных норм права, фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму. Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить одну организацию от других участников гражданского оборота. Причем для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц

Таким образом, исходя из вышеизложенного одно из обязательных составляющих, позволяющих истцу требовать в судебном порядке опровержения, — факт распространения ответчиками сведений об истце не подтвержден соответствующими и надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, оспариваемые фрагменты письма не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истца.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков привели к ухудшению экономической деятельности истца и нанесли ущерб его деловой репутации, не имеется.

Истцу была представлена возможность раскрытия своей правовой позиции, представления дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленного требования, однако убедительных доказательств, суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 150-152 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло