ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/8064-10-П
г. Москва 17.08.2010
Дело № А40-40772/07-102-423
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мурзина Н.Е.- доверенность № 3 от 11.01.2010.,
от ответчика : Малин А.А. – доверенность б/н от 21.05.2010., Уварова Т.В. – доверенность б/н от 12.05.2010., Опимах М.В. – доверенность б/н от 12.05.2010.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) на решение от 15.04.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 01.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по делу № А40-40772/07-102-423, по иску ООО «Леккер» к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) о взыскании 17 120 066 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Леккер» (далее — общество, истец) 15 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития МЗСР РФ (далее- ответчик, Росздравнадзор) о взыскании 16 162 000 рублей убытков, причиненных изданием письма № 01и-252/05 от 06.06.2005., признанным недействительным в полном объеме в рамках дела № А40-54638/05-148-439.
Решением от 21.11.2007. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения указанный судебный акт.
Постановлением от 14 апреля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 24 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 декабря 2008 года, повторно отказано в удовлетворении иска.
Постановлением от 12.03.2009. Федеральный арбитражный суд Московского округа повторно отменил судебные акты судов первой и второй инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не выполнены указания, изложенные в постановлении об отмене решения; апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения от 24.09.2008., оставил незаконный судебный акт без изменения, рассмотрев дело по существу по правилам первой инстанции.
По результату рассмотрения спора в третий раз, судом первой инстанции вынесен судебный акт (с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика от 06.05.2009.), изготовленный в полном объеме 15 апреля 2010 года, об удовлетворении иска и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития РФ за счет казны Российской Федерации 17 120 066 рублей — 1 358 368 руб. ущерба, 15 761 698 руб. упущенной выгоды; а также 240 324 руб. 30 коп. судебных издержек.
Постановлением от 01.06.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, не согласившись с судебными актами судов первой и второй инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что действия ответчика по распространению письма от 06.06.2005 № 01И-252/05 уже были оценены судом в рамках рассмотрения другого дела и признаны не противоречащими законодательству РФ и не нарушающими права истца. Кроме этого податель жалобы ссылается на то, что по другому делу в пользу истца уже было взыскано 7 248 531 руб. реального ущерба и 5 927 626 руб. упущенной выгоды. Таким образом, убытки, связанные с изданием указанного письма, уже возмещены истцу. По мнению подателя жалобы, истец просит повторно взыскать денежные средства по тем же основаниям. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле — Министерства финансов РФ.
Доводы кассационной жалобы полностью совпадают с доводами, изложенными при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы. Дополнительно к указанным основаниям кассационного обжалования податель жалобы ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по мнению подателя жалобы, его возражения, изложенные в отзыве, представленном в материалы дела, судом при рассмотрении дела не учтены.
Податель жалобы также ссылается на то, что обществом «Леккер» не представлен отзыв на апелляционную жалобу; позиция истца в апелляционной инстанции оформлена в виде письменных пояснений. Изложенное процессуальное поведение истца податель жалобы оценивает, как нарушающее статьи 131, 262, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель истца просила оставить оспоренные судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, 06.06.2005 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Росздравнадзор) опубликовала письмо № 01И-252/05. Письмо было адресовано покупателям ООО «Леккер» — субъектам обращения лекарственных средств, и содержало информацию о том, что ООО ««Леккер» незаконно осуществляет производство и реализацию лекарственных средств, а также налагало запрет на реализацию продукции. Общество до выхода письма Росздравнадзора занималось производством и реализацией изделий медицинского назначения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 по делу № А40-54638/05-148-439 указанное письмо по заявлению общества «Леккер» было признано недействительным полностью.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления; подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что опубликованием письма Росздравнадзора от 06 июня 2005 года № 01И-252/05, признанным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005 по делу № А40-54638/05-148-439 недействительным, были причинены имущественные убытки.
Причинно-следственная связь между опубликованием письма и причинением убытков и нематериального вреда деловой репутации истца установлена судами первой и второй инстанций, со ссылкой на письма контрагентов ООО «Леккер» (представленные в материалы дела). Кроме этого, указанные выводы судов первой и второй инстанций подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу № А40-54638/05-148-439 и №А40-66709/08-61-564). При этом судами в рамках указанных арбитражных дел установлено, что с ответчика был взысканы реальный ущерб в сумме 7 248 531 руб. и упущенная выгода (за период с 08.06.2005 по 19.12.2005- то есть, за более ранний период, чем рассматривалось в настоящем деле) в сумме 5 927 626 руб.
Кроме того, опубликованием письма Росздравнадзора от 06 июня 2005 года № 01И-252/05 истцу были причинены убытки и нематериальный (репутационный) вред, вызванные незаконно опороченной деловой репутацией ООО «ЛЕККЕР».
В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, вправе требовать возмещения убытков и нематериального вреда (вреда, причиненного умалением деловой репутации гражданина или юридического лица). Убытки, причиненные истцу, складываются из реального ущерба и упущенной выгоды. На основе документов, находящихся в материалах дела, в таблицу сведены и представлены значения выручки, затрат на рекламу и относительной величины затрат на рекламу за период с 2003 по 2008 годы. Судами при рассмотрении иска и апелляционной жалобы на основании указанных данных установлен размер реального ущерба от нанесения вреда деловой репутации, а также проведен расчет упущенной выгоды (на основании данных о выручке за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года).
Убытки, причиненные нанесением вреда деловой репутации ООО «Леккер» в результате опубликования письма Росздравнадзора № 01И-252/05 от 06.06.2005, составили 17 120 066 рублей, в том числе: реальный ущерб (затраты, осуществленные для восстановления деловой репутации избыточные расходы на рекламу) — 1 358 368 рублей; упущенная выгода (недополученная прибыль за период с 20.12.2005) — 15 761 698 рублей.
Вопросы расчета убытков, в том числе, неполученной прибыли (упущенной выгоды), закреплены во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, изложенной в письме Госарбитража СССР от 28.12.1990. Кроме того, аналогичные выводы содержатся в отчете об оценке, выполненном ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт», также представленном в материалы настоящего дела.
Таким образом, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.03.2009. а также выводы отчета об оценке, выполненного ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Леккер».
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленной сумме, поскольку они подтверждены документально.
Кассационным судом не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — Министерства финансов РФ.
Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, положений Бюджетного кодекса РФ, в частности, ст. 158, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Министерства финансов РФ ни в качестве ответчика по делу, ни в качестве третьего лица.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика не является достаточным для удовлетворения кассационной жалобы. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана представить отзыв на апелляционную жалобу; однако, при не представлении отзыва арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. Результат рассмотрения апелляционной жалобы подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о возможности её рассмотрения при непредставлении отзыва.
Нарушений норм процессуального права в указанных действиях суда первой инстанции и апелляционной инстанций не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40772/07-102-423 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья И.В.Чалбышева
Судьи: А.Л.Новосёлов
М.Д.Ядренцева