Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-86400/10

130-461

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАГИМЭКС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве

третье лицо ООО «Завод строительного оборудования»

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 г. №91 по делу об административном правонарушении №8-8-158/09

при участии представителей

от заявителя — Бальсевичус Н.А. по дов. от 13.03.2011, паспорт

от ответчика – Сабиров Т.А. по дов. от 31.12.2010г. №3-3, удостоверение

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГИМЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 08.07.2010 г. №91 по делу об административном правонарушении №8-8-158/09, которым ООО «МАГИМЭКС» привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором он ссылается на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, доказан, вина заявителя в его совершении установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден, а доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу № А40-75877/10-144-402 ООО «МАГИМЭКС» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 21.04.2010 г. (от 05.05.2010 г. № АТ/6848(1-2), которым заявитель был признан нарушившим п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-27204/2010 от 22.11.2010г., а также Постановлением ФАС МО №КА-А40/815-11 от 01.03.2011г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу № А40-75877/10-144-402 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления 08.07.2010 г. №91 по делу об административном правонарушении №8-8-158/09, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве обращения ООО «Завод строительного оборудования» от 18.11.2009 г. вх. № 12664 с жалобой на действия ООО «МАГИМЭКС», выразившиеся в том, что при реализации ООО «МАГИМЭКС» продукции, в том числе отбойных молотков последнее распространят ложные, неточные и искаженные сведения, которые причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации ООО «Завод строительного оборудования»; вводит конечных потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества пневматического инструмента, реализуемого ООО «Завод строительного оборудования», в отношении самого ООО «Завод строительного оборудования»; производит некорректное сравнение реализуемых ООО «МАГИМЭКС» товаров с товарами, реализуемыми ООО «Завод строительного оборудования»; при реализации продукции (отбойных пневматических молотков) ООО «МАГИМЭКС» незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, средства индивидуализации продукции, работ, услуг ООО «Завод строительного оборудования».

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление ФАС России по г. Москве пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказом от 24.12.2009 г. № 503/1 в соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2009 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) возбудила дело № 8-8-158/09 по признакам нарушения п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции и создала Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 8-8-158/09 Комиссия Управления ФАС России по г. Москве решением от 21.04.2010 г. (от 05.05.2010 г. № АТ/6848(1-2) признала ООО «МАГИМЭКС» нарушившим п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

01.07.2010г. №А-88 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МАГИМЭКС» по факту нарушения ч. 1 и ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением антимонопольного органа от 08.07.2010 г. №91 по делу об административном правонарушении №8-8-158/09 ООО «МАГИМЭКС» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа от 08.07.2010 г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами ответчика в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу № А40-75877/10-144-402 ООО «МАГИМЭКС» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 21.04.2010 г. (от 05.05.2010 г. № АТ/6848(1-2), которым заявитель был признан нарушившим п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-27204/2010 от 22.11.2010г., а также Постановлением ФАС МО №КА-А40/815-11 от 01.03.2011г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу № А40-75877/10-144-402 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-75877/10-144-402 суд установил, что ООО «Завод строительного оборудования» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам (Свидетельство на товарный знак от 29.12.2008 г. № 368870) в отношении 07, 08, 09, 37 классов товаров согласно Международному классификатору товаров и услуг, в перечень которых входит товар — «молоток отбойный» (отнесено к 07 классу МКТУ).

ООО «МАГИМЭКС» и ООО «Завод строительного оборудования» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке пневматического инструмента, в том числе отбойных пневматических молотков, то есть являются конкурирующими субъектами на товарном рынке пневматического инструмента.

Согласно п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции товарный рынок — сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ООО «МАГИМЭКС» 08.09.2009 г. реализовало ООО «ПЕНЗАСТРОЙМАШ» отбойные пневматические молотки, в товарных накладных на которые заявитель указал «аналог ЗСО», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными ООО «МАГИМЭКС» от 08.09.2009 г. №№ 7978 и 7977, а также счетами-фактурами от 08.10.2009 г. №№ 7978 и 7977.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) словесное обозначение «аналог ЗСО», используемое в счете-фактуре и на товарных накладных ООО «МАГИМЭКС» в наименовании поставляемого товара, могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 368870 в силу тождества словесных элементов.

Как указывает ООО «Завод строительного оборудования», третье лицо не предоставляло заявителю какие-либо права на использование товарного знака по свидетельству № 368870.

Использование ООО «МАГИМЭКС» при введении в оборот продукции (отбойные пневматические молотки с обозначением «аналог ЗСО») сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 368870, правообладателем которого является ООО «Завод строительного оборудования», противоречит п.3 ст. 1484, 1229 ГК РФ, нарушая исключительные права правообладателя товарного знака по свидетельству №368870, а также требованиям п.4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части продажи или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации продукции, что также в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 17.12.2009 г. установившим вину генерального директора ООО «МАГИМЭКС» Горбачева по реализации контрафактной продукции (отбойных пневматических молотков) с нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака по свидетельству №368870.

Кроме того, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО» (Акт Управления ФАС России по г.Москве от 28.10.2009 г.).

Таким образом, указывая в своей рекламе на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 на товарный знак «ЗСО», ООО «МАГИМЭКС» как конкурент ООО «Завод строительного оборудования» знал о наличии такого буквенного обозначения (аббревиатуры) и намеренно его использовал в своей рекламе, пороча как продукцию ООО «Завод строительного оборудования» так сравнивая ООО «Завод строительного оборудования» с недобросовестным производителем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, действия ООО «МАГИМЭКС» по введению в оборот продукции (отбойные пневматические молотки) с использованием обозначения «аналог ЗСО» сходного степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 83288, без разрешения правообладателя – ООО «Завод строительного оборудования», а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования» сведений, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии нарушения п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу № А40-75877/10-144-402 ООО «МАГИМЭКС» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 21.04.2010 г. (от 05.05.2010 г. № АТ/6848(1-2), которым заявитель был признан нарушившим п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Указанным решением установлено, что заявителем нарушены п.п. 1,2 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, а также п.4 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом также установлено, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МАГИМЭКС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и о соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Доводы заявителя о добровольном прекращении нарушения действующего антимонопольного законодательства, признаются судом необоснованными, поскольку добровольное устранение правонарушения основанием для освобождения от административной ответственности в силу норм КоАП РФ не является.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МАГИМЭКС» (ОГРН 1037739528309), расположенного по адресу: 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 36, о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 08.07.2010г. о наложении штрафа в размере 200 000 руб. по делу №8-8-158/09 — отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова