Константин Малофеев vs «Ведомости». Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11907/2011-ГК

№ 09АП-11908/2011-ГК

№ 09АП-12534/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-120233/10-15-1012

16 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании Marshall Capital Partners Limited (Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед) и Малофеева К.В.; Юрченко Е.В.; ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и М.П. Солюса,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года

по делу № А40-120233/10-15-1012, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой,

по иску Компании «МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД» («MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED») и Малофеева Константина Валерьевича

к Юрченко Евгению Валерьевичу, ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»,

Солюсу Максим Павловичу

третье лицо: ОАО «Связьинвест»

о защите деловой репутации, о взыскании суммы нематериального репутационного вреда

В судебном заседании принимали участие представители:

истцов: от Компании «МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД»

– Вильтер И.М., доверенность от 06.10.2010, от Малофеева К.В. – Ермоленко К.Г., доверенность от 01.12.2010,

ответчиков: от Юрченко Е.В. – Ашурков О.А., доверенность от 29.11.2010, Мельников А.Ю., доверенность от 08.10.2010, Сокур В.Н., доверенность от 24.01.2011

от ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и Солюса М.П. – Володина А.Н., доверенности от 01.06.2011 и от 24.01.2011, Румянцев В.А., доверенность от 16.09.2010 и от 24.01.2011.

В судебное заседание не явились: ОАО «Связьинвест» — извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед» (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED, истец), Малофеев Константин Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы к Юрченко Евгению Валерьевичу, закрытому акционерному обществу «Бизнес Ньюс Медиа» (далее — ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»), Солюсу Максиму Павловичу с иском о защите деловой репутации и взыскании суммы нематериального репутационного вреда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Связьинвест» (ОАО «Связьинвест»).

Решением Арбитражного города Москвы от 23.03.2011 исковые требования Компании «Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед» удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью Максима Солюса «Компания недели: Marshall Capital Partners», опубликованную в ежедневной деловой газете «Ведомости» в выпуске № 174 (2872) от 16 сентября 2010 г. на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания:

«Опровержение.

В газете «Ведомости» в выпуске № 174 (2872) от 16 сентября 2010 г. была опубликована статья под заголовком «Компания недели: Marshall Capital Partners». Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании «Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед» (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED), Малофеева К.В. следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

1. «История с Marshall Capital Partners и ее управляющим партнером Константином Малофеевым… это не просто очередная история про то, как частная компания присосалась к государственной, чтобы разделить с ее начальниками большой бюджет».

2. «Marshall создает суперкомпанию, которая является основным подрядчиком «Связьинвеста» по освоению бюджета на строительство сетей (только в этом году — 12 млрд. руб.). Причем создает рейдерскими методами, перекрывая владельцам подрядчиков финансирование, чтобы они согласились отдать акции».

3. «…неофициально многие говорят, что российской связью «рулит Малофеев».

Суд обязал ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержение на статью Максима Солюса «Компания недели: Marshall Capital Partners», размещенную в сети Интернет в электронном периодическом издании «Ведомости» на странице с доменным именем http www vedomosti ru newspaper article 245782 marshall capital partners 16 сентября 2010 г. тем же шрифтом следующего содержания:

«Опровержение.

16 сентября 2010 г. в сети Интернет в электронном периодическом издании «Ведомости» на странице с доменным именем http www vedomosti ru newspaper article 245782 marshall capital partners была размещена статья под заголовком «Компания недели: Marshall Capital Partners». Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительность и порочащие деловую репутацию Компания «Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед» (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED), Малофеева К.В. следующие сведения, содержащиеся в указанной статье:

1. «История с Marshall Capital Partners и ее управляющим партнером Константином Малофеевым… это не просто очередная история про то, как частная компания присосалась к государственной, чтобы разделить с ее начальниками большой бюджет».

2. «Marshall создает суперкомпанию, которая является основным подрядчиком «Связьинвеста» по освоению бюджета на строительство сетей (только в этом году — 12 млрд. руб.). Причем создает рейдерскими методами, перекрывая владельцам подрядчиков финансирование, чтобы они согласились отдать акции.»

3. «неофициально многие говорят, что российской связью «рулит Малофеев».

Судом взыскано с ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», Юрченко Е.В., в пользу Компании «Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед» (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) солидарно сумму нематериального репутационного вреда в размере 25 000 руб.

Судом взыскано с ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», Юрченко Е.В. в пользу Малофеева К.В. солидарно сумму нематериального репутационного вреда в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истцы, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просили его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податели жалобы не согласны с уменьшением судом первой инстанции суммы взыскиваемого репутационного вреда, а также с освобождением судом автора статьи от ответственности по иску. Заявители указывают на отсутствие указания суда на средство массовой, в которых должно быть опубликовано опровержение.

Ответчик Юрченко Е.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в иске отказать. Ответчик полагает, что является ненадлежащим. По мнению заявителя, Компания «Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед» не доказала свое право на иск, поскольку в тексте статьи отсутствует указание на конкретное существующее как субъект права лицо, на его организационно-правовую форму, место нахождения или регистрации, или иные признаки, позволяющие прийти к выводу о том, что в статье речь идет об истце.

Ответчик указывает, что в статье приведены оценочные суждения и предположения, а не утверждения, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчики ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и Солюс М.П. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных истцами требований. Заявители указывают на неправомерное возложение судом на ответчиков обязанности доказывать соответствие действительности распространенных сведений. По мнению ответчиков, судом необоснованно не оценено доказательство – представленное лингвистическое заключение. Считают, что в статье приведены оценочные суждения и мнение, а не утверждения.

В письменных отзывах Компания «Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед» и Малофеев К.В., Юрченко Е.В. изложили возражения на поданные по делу апелляционные жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов.

ОАО «Связьинвест» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 на основании следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо. Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения (опубликования) оспариваемых истцами сведений подтверждается материалами дела.

Довод ответчиков ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и Солюса М.П. об отсутствии у них обязанности доказывать достоверность распространенных сведений суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16 сентября 2010 г. в ежедневной деловой газете «Ведомости» № 174 (2872), была опубликована, а на сайте в сети Интернет в электронном периодическом издании «Ведомости» на странице с доменным именем http www vedomosti ru newspaper article 245782 marshall capital partners размещена статья Максима Солюса «Компания недели: Marshall Capital Partners».

Истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Компании «Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед» (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED), Малофеева К.В. отдельные фрагменты из оспариваемой статьи, а именно:

«История Marshall Capital Partners и ее управляющим партнером Константином Малофеевым, которого гендиректор «Связьинвеста» обозвал «великим рейдером России», — это не просто очередная история про то, как частная компания присосалась к государственной, чтобы разделить с ее начальниками большой бюджет»;

«Неуволившийся гендиректор «Связьинвеста» Евгений Юрченко официально сообщает, что Marshall создает суперкомпанию, которая является основным подрядчиком «Связьинвеста» по освоению его бюджета на строительство сетей (только в этом году — 12 млрд. руб.). Причем создает рейдерскими методами, перекрывая владельцам подрядчиков финансирование, чтобы они согласились отдать акции»;

«…неофициально многие говорят, что российской связью «рулит Малофеев».

Суд апелляционной инстанции проанализировал фрагменты статьи, процитированные истцами в исковом заявлении, в контексте указанной статьи, с учетом доводов, приводимых сторонами и третьими лицами в обоснование своих позиций при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые фрагменты в статье: «Компания недели: Marshall Capital Partners», относится к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо, его руководителя в целом как нарушающие в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.

Довод ответчика Юрченко Е.В. об отсутствии в статье прямых указаний на истца, и соответственно, сведений о нем отклоняется, поскольку слова «Marshall Capital Partners», «Marshall» указанные в контексте статьи и содержащееся в наименовании истца, является основным идентифицирующим его признаком, что свидетельствует об относимости распространенных сведений к истцу. Доказательств отнесения опубликованных сведений к какому-либо иному юридическому лицу, наименование которого также включает название «Marshall Capital Partners», ответчиком не представлено. При этом, с учетом того, что название «Marshall Capital Partners» составляет основу наименования истца, доводы ответчика об отсутствии в статье указания на организационно-правовую форму юридического лица также не может быть принято в качестве основания для отклонения заявленных требований.

Представленные ответчиками доказательства о наличии юридических лиц с указанным наименованием не соответствуют части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно привлек Юрченко Е.В. в качестве ответчика, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Довод истцов о неправомерном освобождении авторов статьи от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции привлечены в качестве ответчиков вышеназванные лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт распространения оспариваемой статьи не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемого фрагмента, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении суммы репутационного вреда пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчиков суммы репутационного вреда в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Поскольку вопрос взыскания материальной компенсации нарушения деловой репутации юридического лица относится законом на разрешение суда и отсутствуют императивные нормы об обязательном взыскании компенсации с авторов, суд вправе отказать истцам в данной части требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в данной части.

Отсутствие указания в резолютивной части решения средства массовой информации, в котором следует разместить опровержение не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вывод разрешается в соответствии с пунктами 3,7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.03.2011, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу № А40-120233/10-15-1012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

В.В. Попов