Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2011 года Дело № А40-51876/11
27-421
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Малишава С.Л.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ООО «Мебельная фабрика «Марта» (ОГРН 1027739479481)
к МРОО «Общественный контроль» (ОГРН 1037746010609), межрегиональному общественному движению в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» (ОГРН 1107799021417)
3-и лица: ООО «Центрэкспертиза», Пресс-секретарь МРОО «Общественный контроль» Шарапова Юлия, ООО «ИНТЕХ»
приняли участие:
от истца: Митрохина Л.М. – дов. от 11 января 2011 года, Куприна С.В. – дов. от 14 марта 2010 года
от ответчика МРОО «Общественный контроль»: Лесняк Д.А. – дов. от 13 сентября 2011 года
от ответчика межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ»: Фролов О.И. – дов. от 19 января 2011 года
от 3-х лиц: неявка
установил:
ООО «Мебельная фабрика «Марта» обратилось с иском к МРОО «Общественный контроль», межрегиональному общественному движению в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» о защите деловой репутации, в котором (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.115-116, т.1) просило:
1. Обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения о «создании фирменной сети сбыта мебели, состоящей из фирм-однодневок, успешно скрывающихся от обманутых покупателей» — МРОО «Общественный контроль» путем размещения опровержения на сайтах http://forum.ozpp.ru\showthread.php?t=109438 и potrebiteli.ru\news\all\obshestvennoe-dvizhenie-potrebiteliru-uchredilo-no1623.
2. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Иск основан на статье 152 ГК РФ.
Ответчики иск не признали.
Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании до 20 сентября 2011 года объявлялся перерыв, о чем помещена информация на веб-сайте суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, МРОО «Общественный контроль» и общественным движением в защиту прав потребителей «Потребители.РУ», редакцией средства массовой информации «КАЧЕСТВО.РУ» учреждена премия «Антибренд года», являющаяся интернет-проектом, направленным на выявление недостатков в сфере продаж и обслуживания. Премии в данном конкурсе присуждаются независимым жюри – по данным жалоб и отзывов потребителей, поступающим в общественные объединения, а также на основании информации, размещенной в открытых источниках.
Протоколами осмотра доказательств от 10 мая 2011 года и 19 апреля 2011 года подтверждается размещение на сайтах potrebiteli.ru и forum.ozpp.ru информации об учреждении общественным движением «Потребители.РУ» новой национальной награды – АНТИБРЕНД ГОДА, где содержится оспариваемая истцом информация: награда присуждается за анти-достижения – «Фабрика мебели «8 марта» за создание фирменной сети сбыта мебели, состоящей из фирм – однодневок, успешно скрывающихся от обманутых потребителей».
Кроме того, из протокола осмотра доказательств от 19 апреля 2011 года усматривается, что на сайте antibrandgoda также размещена информация о победителях ежегодной национальной премии – АНТИБРЕНД ГОДА, в частности, под знаком «фабрика 8 Марта мебели» «Где наша мебель? Потребители в шоке: Там, на фабрике, отбиваются от «счастливых» покупателей весьма успешно, ссылаясь на то, что к исчезнувшим фирменным салонам мебели они отношения не имеют. Только куда деваться потребителю, оставшемуся без мебели и без денег после посещения магазина, торгующего под вывеской фабрика «8 марта».
Между тем, каких-либо требований к владельцу сайта antibrandgoda (ООО «Центрэкспертиза») истцом не предъявлено, доводы ответчиков о том, что размещенные на сайтах potrebiteli.ru и forum.ozpp.ru сведения являются цитатой из первоисточника – с сайта antibrandgoda, истцом не опровергнуты.
Из представленных документов усматривается также, что на интернет-форуме http://forum.ozpp.ru в разделе «Черный список» еще 29 июня 2006 года было размещено сообщение под заголовком «Фабрика мебели «8 марта» грубо нарушает ЗоЗПП!» с негативным отзывом о качестве деятельности одной из организаций, реализующих мебель под данной маркой. Такие же отзывы размещены и на иных Интернет-ресурсах. Из размещенных сведений прослеживается информация о том, что в течение длительного периода ряд фирм, действуя под знаком Фабрика «8 Марта», принимали у населения денежные средства в качестве предоплаты за мебельные изделия, однако, принятые обязательства перед покупателями не исполняли.
Кроме того, из официального обращения руководства Мебельной фабрики «8 Марта» (л.д.95, т.1) усматривается информация о закрытии всех 19 мебельных салонов ООО «Мир мебели», ООО «Мебель ХХI века», не исполнивших обязательства перед покупателями.
Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов жюри конкурса «Антибренд года», являются оценочными суждениями, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.
Таким образом, изложенные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков. Тогда как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Мебельная фабрика «Марта» (ОГРН 1027739479481) о защите деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Хатыпова