АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 сентября 2011 года Дело № А60-45831/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел материалы дела №А60-45831/2010 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медикал Альянс» (ИНН 6671221182)

к некоммерческому партнерству «Управление строительства Атомстройкомплекс» (ИНН 6663080121)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строй-комплект»

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Малыгин А.С. – директор ООО «Медикал Альянс», протокол № 2 от 01.03.2010г., Костенко А.А., представитель по доверенности № 49/10 от 10.02.2011г., Зуев Д.В., представитель по доверенности № 47/10 от 10.01.2011г.,

от ответчика: Петрова Ю.В., представитель по доверенности от 17.01.2011г.,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (уведомление от 11 августа 2011г., телефонограмма).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец — ООО «Медикал Альянс» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику — НП «Управление строительства Атомстройкомплекс» о защите деловой репутации и взыскании компенсации 1 000 000 руб. Истец просит обязать ответчика в течение 3 (трех дней) с момента вступления решения в законную силу разместить на сайте http://www.atomsk.ru/press/news/index.html?news=299, на том же месте, что и статья «Итоги года 2010 RSS», тем же шрифтом, в том же объеме опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком «Опровержение». Истец указывает, что опровержению подлежат следующие сведения:

— «Предприятие «Медикал-Альянс» заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 млн. рублей, не является новым. Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали…»

— «Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику…».

Определением от 19 января 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Строй-комплект».

Ответчик против иска возражает, полагая, что спорные фразы либо соответствуют действительности, либо не могут опорочить деловую репутацию истца.

В частности, ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что оспариваемое истцом высказывание: «Предприятие «Медикал-Альянс» заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 млн. рублей, не является новым. Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали…» соответствует действительности и не порочит истца, поскольку информация о том, что в связи с какими-либо событиями проводилась экспертиза является констатацией факта.

Также ответчик в заседании указал, что эксперты сделали вывод, что оборудование новое, однако оборудование, переданное экспертам исследовалось ими лишь визуально, вскрытие оборудования не производилось. В связи с этим, ответчик полагает, что сделать однозначный вывод о новизне оборудования невозможно. Более того, ответчик ссылается на раздел «Ответы на вопросы» заключения № 110237 от 06.12.2010г., где содержится ссылка экспертов только на визуальное исследование медицинского оборудования, представленного эксперту для исследования.

НП «Управление строительства Атомстройкомплекс» утверждает, что высказывание: «Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику…» соответствует действительности и не порочит деловую репутацию истца. Спорные высказывания, как указывает ответчик, были даны от имени членов Некоммерческого Партнерства, в том числе и от имени ЗАО «Строй-комплект». Ответчик, как некоммерческое партнерство (в которое входит, в том числе и ЗАО «Строй-комплект») преследует цели, перечисленные в п. 4.1 его Устава, а ЗАО «Строй-комплект» в свою очередь участвует в судебном процессе по делу №А60-41374/2010.

Также ответчик считает, что истец не доказал, что понес убытки в размере 1 000 000 руб. и не представил сведений о том, в чем выразились реальные негативные последствия для его репутации.

Третье лицо, в отзыве от 17.02.2011г. указало, что ООО «Медикал Альянс» неоднократно (в том числе и письменно) заявляло, что спорное оборудование было поставлено не новым, а также, что договорной обязанности поставить именно новый товар не существует.

В поступившем 20 апреля 2011 года ходатайстве истца об уточнении искового требования в части компенсации морального вреда, последний уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, причинного деловой репутации ООО «Медикал Альянс» ответчиком, путем распространения несоответствующих действительности сведений.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец полностью настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик против иска возражает. При этом, представитель ответчика в настоящем заседании, пояснил, что информацию, касающуюся того, что поставленное оборудование не является новым, НП «Управление строительства Атомстройкомплекс» получило от ЗАО «Строй-комплект».

Спор разрешен в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Шакировой Н.В. Таким образом, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений истцом доказан.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. предметом опровержения в порядке предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В качестве не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истец указывает следующие фразы из статьи под заголовком «Итоги года 2010 RSS», размещенной в сети Интернет на сайте компании «Атомстройкомплекс» на странице http://www.atomsk.ru/press/news/index.html?news=299:

— «Предприятие «Медикал-Альянс» заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 млн. рублей, не является новым. Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали…»

— «Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику…».

Спорную статью предваряют: анонс о подведении руководством Некоммерческого партнерства «Управление строительства «Атомстройкомлекс» 8 декабря 2010г. итогов года в конференц-зале офисного здания компании и соответствующая фотография данного мероприятия.

Указанная статья отвечает стилистике пресс-конференции, представляя собой ответы руководства компании, на поставленные перед ним присутствующими вопросы по заявленной тематике.

В целом статья носит нейтральный оттенок, освещая как достижения и удачи компании, так и трудности, с которыми она столкнулась, и пути их преодоления.

В частности, в статье указывается на наличие проблем с поставленным оборудованием на такой возведенный объект, как Перинатальный центр.

«Предприятие «Медикал Альянс» заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 млн. рублей, не является новым. Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали. И заказчик оборудование не принимает».

Данный абзац является вводным формулируя суть проблемы с поставленным оборудованием.

Фраза: «Предприятие «Медикал альянс» заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 млн. рублей не является новым» — не соответствует действительности.

Доказательств тому, что истец к моменту размещения спорной статьи высказывал подобные утверждения, ответчик не представил. Напротив, из представленных истцом документов следует, что он всегда отстаивал позицию, заключающуюся в поставке именно нового медицинского оборудования на упомянутый объект.

Названная фраза, выставляя истца в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, порочит его деловую репутацию.

Касательно фразы «Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали», необходимо отметить следующее.

Первая ее часть (Провели несколько экспертиз) является односоставным предложением, где имеется только сказуемое. Однако, судить о том, идет ли в высказывании речь о фактах, и событиях, можно лишь при наличии двух главных членов предложения (подлежащего и сказуемого). В противном случае, предикативная связь в предложении отсутствует, что не позволяет соотнести содержание высказывания с внеязыковой реальностью и по своей языковой форме не допускает оценку в плане его соответствия или не соответствия действительности.

При этом ссылка истца на конкретность высказывания подлежит отклонению, поскольку рядовой читатель (зритель, потребитель) не обладает тем объемом информации, которым владеют конфликтующие стороны. Его восприятие ограничено рамками спорной публикации. И если конкретный субъект, действия или события (в данном случае – проведение экспертиз) и его характеристики в статье не обозначены, для читателя (зрителя, потребителя) подобное высказывание будет носить абстрактный характер. Соответственно, довод истца о том, что в данном случае имеются ввиду экспертизы, проведенные по инициативе ЗАО «Строй-комплект», которые исследовались в рамках дела №А60-41374/2010, подлежит отклонению.

Вторая ее часть (которые однозначного ответа не дали) представляет собой субъективную оценку относительно проведенных экспертиз.

Вместе с тем, оценка объекта хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и, соответственно, не может быть истинной или ложной. Поэтому, оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности.

Следующая оспариваемая фраза: «Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику».

При анализе данной фразы видно, что она является структурной и смысловой частью целого абзаца текста, звучащего так:

«Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику. Как суд решит так и будет. Если суд решит, что оборудование не может быть поставлено, то мы будем требовать возврата денег нам для покупки нового оборудования. Если суд решит, что оборудование может быть принято, тогда мы спросим у заказчика, на каком основании они его не принимают. Вот такие наши действия».

То есть, содержание теста сводится к констатации факта наличия спора, указанию его причин и сути, а также путей его разрешения. Следовательно, названные сведения носят информационный характер и не могут порочить деловую репутацию истца. К тому же, разрешение споров между двумя хозяйствующими субъектами в суде является легальным способом разрешения разногласий, а не способом опорочить репутацию контрагента.

С учетом сказанного и невозможности толкования оборота: «…с тем, что по его вине…» изолированно от остального текста, считать именно данный оборот утверждением о факте (начем настаивает истец) оснований не имеется.

Что касается соответствия данной спорной фразы действительности, то факт наличия подобного спора в суде подтверждается судебными актами по делу № А60-41374/2010.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за в размере 1 000 000 руб. за причиненный репутационный вред.

Названное требование не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал помимо способа защиты — обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения, также и взыскание компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

По смыслу п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В тоже время сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ обязан в обоснование требуемой компенсации доказать — возникли ли в результате опубликования спорных сведений реальные негативные последствия для деловой репутации истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Истец в обоснование размера компенсации репутационного вреда ссылается на представленные в материалы дела предварительные договоры № 575/10 от 06.12.2010г. и № 579/10 от 08.12.2010г., от заключения которых, контрагенты отказались, как указывает истец, после размещения спорной публикации в сети Интернет.

Названные документы, не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, истцом не представлено доказательств его утверждения о многочисленных отказах контрагентов от сотрудничества после распространения ответчиком спорной информации.

Также в обоснование размера компенсации истец ссылается на справку по данным бухгалтерского учета оборотных средств за период октябрь 2010г. – январь 2011г. Однако, названная справка не может быть принята судом в качестве документа обосновывающего репутационный вред от размещенной ответчиком информации, поскольку не содержит сведений об убытках истца, начиная с декабря 2010г. (в том числе сведений об отсутствии прибыли).

Кроме того, при определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Суд полагает, что с учетом единичного случая распространения таких сведений, частичного удовлетворения исковых требований в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, истцом не доказано причинение вреда деловой репутации в результате публикации спорных сведений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать некоммерческое партнерство «Управление строительства Атомстройкомплекс» (ИНН 6663080121) в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить на том же сайте http://www.atomsk.ru: на том же месте, что и статья «Итоги года 2010RSS», тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в виде сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивнойчасти решения, которое следует разместить под заголовком «Опровержение», указав, что опровержению подлежат следующие сведения: «Предприятие «Медикал Альянс» заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 миллионов рублей, не является новым».

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с некоммерческого партнерства «Управление строительства Атомстройкомплекс» (ИНН 6663080121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Альянс» (ИНН 6671221182) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов