АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
01 сентября 2014 года
Дело № А40-54340/14
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-268) при ведении протокола судебного заседания секретарем Цебековой З. А., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению
истца: ООО «Метал Кескус» (ОГРН 11050030000167, ИНН 5003076430)
к ответчикам: ООО «ФинГриль» (ОГРН 1137746320470, ИНН 7728840181); Никитину Василию Александровичу; Сливкину Егору Александровичу
о защите деловой репутации,

с участием: от истца: Кочетов А. А. (доверенность от 27.11.2013 г.), Авдеева М. В. (доверенность от 27.11.2013 г.); от ответчиков: 1) Маковкина Ю. В. (доверенность от 28.05.2014 г.); 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом; 3) не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований ООО «Метал Кескус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФинГриль» (ОГРН 1137746320470, ИНН 7728840181) и Никитину Василию Александровичу (далее – ответчики) с требованиями о защите деловой репутации путем обязания ответчиков удалить с интернет-сайта «www.fingrill.ru» товарный знак «LAPPIGRILL»; обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием «Внимание, остерегайтесь подделок!», размещенную на сайте «www.fingrill.ru» тем же шрифтом, на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение; признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиками на интернет-сайте «www.fingrill.ru»; взыскании солидарно причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 794.001,60 рублей и компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1.000.000 рублей.

Определением от 29.05.2014 г. суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Сливкина Егора Александровича.

Иск основан на ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивирован тем, что ответчик (ООО «ФинГриль») на своем интернет-сайте «www.fingrill.ru» распространил заведомо ложную информацию о продукции истца с использованием обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца «LAPPIGRILL» по свидетельству № 450728, а также с использованием изображения продукции истца, исполненные в намеренно искаженном виде, с целью ухудшения у потребителей впечатления и с описанием ложных характеристик продукции, умаляющих ее потребительские свойства. По мнению истца, указанные действия наносят вред деловой репутации истца и противоречат ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку имеют признаки недобросовестной конкуренции.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиками на интернет-сайте «www.fingrill.ru», и взыскать сумму компенсации и убытки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика (ООО «ФинГриль») в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Никитин Василий Александрович и Сливкин Егор Александрович в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются отзывы от указанных лиц, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать, также ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «LAPPIGRILL», что подтверждается свидетельством № 450728, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.01.2012 г., сроком действия до 26.05.2020 г., и занимается производством садовых грилей и барбекю.

В начале ноября 2013 года в результате изучения рынка производителей и продавцов продукции в сходном сегменте истцом была выявлена организация (ООО «ФинГриль»), занимающаяся продажей грилей и барбекю посредством интернет-сайта «www.fingrill.ru».

На главной странице указанного сайта ответчиками без разрешения истца был размещен товарный знак «LAPPIGRILL» по свидетельству № 450728 вместе с изображением, используемым истцом для идентификации своей продукции. При этом, указанный товарный знак был изображен перечеркнутым мигающей красной линией и сопровождается надписью «ПОДДЕЛКИ», также под указанной надписью была опубликована статья под названием «Внимание, остерегайтесь подделок!», содержащая следующие сведения и формулировки:
— «На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии»;
— «Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без
надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих»;
— «Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года»;
— «Остальные брэнды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой».

Неоднократность и длительный характер указанных нарушений зафиксированы посредством обеспечения доказательств нотариусом города Москвы Сидоровым Кириллом Евгеньевичем, что подтверждается протоколами осмотра соответствующих страниц интернет-сайта «www.fingrill.ru» от 08.11.2013 г., от 13.11.2013 г., от 22.11.2013 г.
Администратором доменного имени «fingrill.ru» на момент подачи иска являлся гражданин Никитин Василий Александрович, что подтверждается письмом ООО «Регистратор Доменов» от 04.12.2013 г. № 201312-03674.

Между тем, в процессе рассмотрения дела произошла смена администратора доменного имени «fingrill.ru» на Сливкина Егора Александровича, что подтверждается справкой ООО «Регистратор Доменов» от 28.05.2014 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик (Сливкин Егор Александрович) как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Между тем, как правильно утверждал истец, Никитин Василий Александрович также должен нести ответственность за распространение порочащих сведений, в связи с тем, что он являлся администратором указанного сайта в период опубликования статьи и на дату подачи искового заявления, что отвечает принципам деликтной ответственности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
5
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.
В данном случае, интернет-сайт «www.fingrill.ru» не является средством массовой информации, следовательно, лицом, ответственным за распространение оспариваемых сведений, является администратор домена, а также лицо, в чьих интересах используется сайт.
Учитывая, что ответчик (ООО «ФинГриль») не отрицал, что интернет-сайт «www.fingrill.ru» используется в его интересах, на котором осуществляется предложение к продаже и продажа выпускаемой или импортируемой им продукции, то данное лицо также является ответственным за распространение оспариваемых сведений.
Кроме того, ответчик (ООО «ФинГриль») активно участвовал в процессе, представил отзыв и доказательства в обоснование своих доводов и возражений, пользовался всеми процессуальными правами и обязанностями ответчика по делу, что также указывает на его процессуальную заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, ООО «ФинГриль» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу, то есть истцом должны быть представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие связь между распространенными сведениями и непосредственно им.
6
В качестве таких подтверждающих доказательств истец приложил:
— протоколы осмотров соответствующих страниц интернет-сайта «www.fingrill.ru» от 08.11.2013 г., от 13.11.2013 г., от 22.11.2013 г.;
— свидетельство № 450728 на товарный знак «LAPPIGRILL»;
— техническую документацию на производимую продукцию с коммерческим обозначением в виде буквенного словосочетания «LAPPIGRILL» и стилизованного рисунка животного (оленя);
— протокол осмотра интернет-сайта «www.lappigrill.ru» от 27.11.2013 г.;
Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения затрагивают его деловую репутацию, поскольку совокупность информаций позволяет проследить связь между истцом и продукции, о которой говорится в статье под названием «Внимание, остерегайтесь подделок!» с использованием обозначения «LAPPIGRILL».
Буквенное словосочетание «LAPPIGRILL» и стилизованного рисунка животного (оленя), размещенное на интернет-сайте «www.fingrill.ru» на момент фиксации нотариусом, полностью тождественно и совпадает с буквенным словосочетанием «LAPPIGRILL» и стилизованным рисунком животного (оленя), размещенного на интернет-сайте истца «www.lappigrill.ru».
Учитывая, что истец является правообладателем товарного знака «LAPPIGRILL» по свидетельству № 450728, то ему в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право его использования, в том числе, путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Истец представил доказательства соответствующего использования, в частности, на технической документации выпускаемой продукции.
Оспариваемая статья порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Кроме того, исходя из представленных материалов дела и объяснениями представителя истца, судом установлено, что стороны по делу являются прямыми конкурентами на товарном рынке.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых
7
делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В силу положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Общая совокупность доказательств по делу позволяет утверждать, что действия ответчика (ООО «ФинГриль») о нарушении им требований Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Проанализировав содержание оспариваемой статьи и способ ее размещения, суд посчитал, что в данной статье ответчик (ООО «ФинГриль») распространяет ложные, неточные и искаженные сведений в отношении потребительских свойств, качества и количества товара (продукции), выпускаемой истцом.
То обстоятельство, что в статье не упоминается наименование ООО «Метал Кескус», не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, об отсутствии нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в статье использовано обозначение истца и фотографии продукции истца, полностью совпадающие с аналогичными обозначением и фотографиями, размещенными на интернет-сайте истца «www.lappigrill.ru».
Факт распространения ответчиком (ООО «ФинГриль») сведений, не соответствующих действительности, установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими
8
сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Согласно материалам дела, в связи с размещением ответчиками порочащих сведений несколько контрагентов отказались от приобретения продукции истца, что подтверждается договором поставки с ООО «ПРОФСЕЙЛ» от 05.11.2013 г. № ДП-01/11 на сумму 2.422.800 рублей и письмом от 02.12.2013 г., которым ООО «ПРОФСЕЙЛ» расторгло указанный договор поставки в связи с информацией, распространенной в том числе на сайте ответчиков; аналогичная ситуация с ООО «ГТКО».
Согласно бухгалтерскому балансу истца, за 2013 год выручка за данный период составила 30.135.000 рублей, а расходы по обычной деятельности (т.е. за себестоимость продукции) составила 26.328.000 рублей. Следовательно, валовая прибыль истца за 2013 год составляет 12,6 % от выручки.
В этой связи по сорванному договору поставки с ООО «ПРОФСЕЙЛ» на сумму 2.422.800 рублей прибыль, составила бы 305.272,80 рублей, по договору с ООО «ГТКО» — 488.728,80 рублей.
Таким образом, общий размер убытков по упущенной выгоде по двум договорам составляет 794.001,60 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.
9
Истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.
В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Указанное положение было добавлено и введено в действие Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.10.2013 г.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что основанием иска явилось обнаружение статьи под названием «Внимание, остерегайтесь подделок!» в сети Интернет в начале ноября 2013 года, следовательно, требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1.000.000 рублей не основаны на законе, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу интернет-сайт «www.fingrill.ru» не содержал обозначение «LAPPIGRILL», то требования в части обязания ответчиков удалить с интернет-сайта «www.fingrill.ru» товарный знак «LAPPIGRILL» удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФинГриль» (ОГРН 1137746320470, ИНН 7728840181) и Сливкина Егора Александровича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием «Внимание, остерегайтесь подделок!», размещенную на сайте «www.fingrill.ru» тем же шрифтом, на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания: «Опровержение.
10
Решением Арбитражного суда города Москвы сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «ФинГриль» как лицом, использующим сайт «www.fingrill.ru» для реализации своей продукции, а также Никитиным Василием Александровичем как администратором сайта www.fingrill.ru» в статье «Внимание, остерегайтесь подделок!», признаны подлежащими опровержению как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Метал Кескус» (правообладатель товарного знака LAPPIGRILL), а именно следующие сведения: 1) «На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии»; 2) «Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих»; 3) «Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года»; 4) «Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой». Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Метал Кескус» (ОГРН 11050030000167, ИНН 5003076430) следующие сведения, опубликованные обществом с ограниченной ответственностью «ФинГриль» (ОГРН 1137746320470, ИНН 7728840181) и Никитиным Василием Александровичем на интернет-сайте «www.fingrill.ru»: 1) «На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии»; 2) «Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих»; 3) «Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года»; 4) «Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой». Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФинГриль» (ОГРН 1137746320470, ИНН 7728840181) и Сливкина Егора Александровича удалить следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте «www.fingrill.ru»: 1) «На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии»; 2) «Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих»; 3) «Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года»; 4) «Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой». Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФинГриль» (ОГРН 1137746320470, ИНН 7728840181) и Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метал Кескус» (ОГРН 11050030000167, ИНН 5003076430) убытки в виде упущенной выгоды в размере 794.001,60 (семьсот девяносто четыре тысячи один рубль шестьдесят копеек) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинГриль» (ОГРН 1137746320470, ИНН 7728840181) в пользу общества с ограниченной ответственностью
11
«Метал Кескус» (ОГРН 11050030000167, ИНН 5003076430) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.333 (семь тысяч триста тридцать три) рублей. Взыскать с Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метал Кескус» (ОГРН 11050030000167, ИНН 5003076430) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.333 (семь тысяч триста тридцать три) рублей. Взыскать с Сливкина Егора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метал Кескус» (ОГРН 11050030000167, ИНН 5003076430) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.333 (семь тысяч триста тридцать три) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинГриль» (ОГРН 1137746320470, ИНН 7728840181) в доход федерального бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 2.960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с Никитина Василия Александровича в доход федерального бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 2.960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с Сливкина Егора Александровича в доход федерального бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 2.960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. В остальной части искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья
У. А. Болдунов