ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело № А40-180639/13

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1636) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску МЕЖДУНАРОДНОГО СОЮЗА АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (3, rue de Varembe, 44 CH-1211, Geneva 20, Switzerland)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

о защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

От истца Подковко А.А., дов от 15.10.2013 года,

От ответчика Лебедева К.В., дов от 26.12.2013 года, Маслова Е.А. д. от 10.0-9.13, Зарембо С.А. д. от 08.04.14

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Международного союза автомобильного транспорта (МСАТ) следующие сведения, распространенные в информационном сообщении «О порядке транзита товаров, перемещаемых автомобильным транспортом», размещенном в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.customs.ru по адресу http://www.customs.ru/index.php?option=com__content&view=articlecS:id= 18581:2013-12-:-10-32-37&catid=40:2011 -01-24- 15-02-45&ltemid=2094&Itemid= 1835: «До настоящего времени задолженность IRU в сумме 20,8 млрд. рублей не урегулирована»;

Обязать Федеральную таможенную службу удалить информационное общение «О порядке транзита товаров, перемещаемых автомобильным транспортом»;

Обязать Федеральную таможенную службу опровергнуть не ответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Международного юза автомобильного транспорта (МСАТ) сведения, распространенные в информационном сообщении «О порядке транзита товаров, перемещаемых автомобильным транспортом» посредством размещения на сайте www.customs.ru в том же разделе сайта и тем же шрифтом, что и распространенные опровергаемые сведения не позднее 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу в законную силу текста опровержения следующего содержания: «Сведения о наличии у IRU (МСАТ) задолженности перед Федеральной таможенной службой в размере 20,8 млрд. рублей не соответствуют действительности».

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела не вызывают спора у сторон.

02 декабря 2013г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.customs.ru/ на странице, расположенной по адресу :tp://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id= 18581:2013-12-:-10-32-37&catid=40:2011-01-24- 15-02-45&Itemid=2094&Itcmid= 1835. было опубликовано информационное сообщение «О порядке транзита товаров, перемещаемых автомобильным транспортом» (далее — Информационное сообщение). Факт нахождения Информационного сообщения на вышеуказанном сайте достоверен нотариусом города Москвы Милевским В. Г. в Протоколе осмотра письменных доказательств от 04.12.2013г.

В указанном сообщении, в частности, имеются сведения о том, что «До настоящего времени задолженность IRU в сумме 20,8 млрд. рублей не урегулирована».

Данные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Совокупность представленных объяснений и доказательств не свидетельствует с достаточной степенью полноты и достоверности о наличии оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения сведений имел место, что подтверждено документально.

Ответчик полагает, что по делу не доказано распространение сведений именно об истце, поскольку аббревиатура IRU может относиться к ряду организаций. Между тем, оспариваемые сведения, являющиеся лишь частью сообщения, подлежат оценке в контексте всего сообщения. В том же абзаце, в котором содержатся оспариваемые сведения, имеется информация о предстоящих переговорах с Международным союзом автомобильного транспорта для обеспечения интересов РФ, после чего приведена оспариваемая фраза. В данном контексте оспариваемые сведения однозначно воспринимаются как относящиеся к истцу.

Оснований считать информацию «До настоящего времени задолженность IRU в сумме 20,8 млрд. рублей не урегулирована» не соответствующей действительности не имеется, поскольку сам истец признавал, что у ФТС России имеются к нему замечания финансового характера. Так, в частности, из протокола Сессии Административного Комитета по Конвенции о МДП от 27.08.13 следует, что имеется ряд не урегулированных требований российских таможенных органов, связанных с применением системы МДП. Несогласие ответчика и иных организаций, осуществляющих реализацию системы МДП, с предъявленными требованиями российских таможенных органов само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о наличии неурегулированной задолженности.

Сведения о наличии неурегулированной задолженности не могут быть отнесены к порочащим, поскольку не являются утверждением о факте наличия задолженности, т.е. о неправомерных действиях — о неправомерном неперечислении денежных средств, которые должны быть перечислены.

Судом также принимается во внимание, что для удовлетворения сведений о признании сведений порочащими должен быть установлен факт нанесения ущерба деловой репутации: наличие сформировавшейся деловой репутации, ее умаления в глазах партнеров и клиентов вследствие распространения оспариваемых сведений, последствия умаления деловой репутации в виде отказа партнеров от сотрудничества, уменьшения доходов и т.п. Доказательств наличия подобных обстоятельств истец не представил.

С учетом совокупности указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в части признания распространенных сведений порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности и обязания удалить информационное сообщение не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для обязания ответчика разместить опровержение. При этом судом также принимается во внимание, что текст опровержения, который истец просил опубликовать, не подлежит размещению, поскольку он направлен не на опровержение распространенных сведений, а на распространение утверждения, имеющего иной характер и иной смысл. Сведения о том, что некая задолженность не урегулирована, не могут быть опровергнуты сведениями об отсутствии задолженности, тем более, что прямых доказательств отсутствия задолженности в дело не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова