Молочный комбинат vs Общество потребителей

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело № А40-128491/12

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1248) при ведении протокола судебного заседания секретарем Пасечной А.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пятигорский молочный комбинат» к РООП «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» о защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

От ответчика Горшнев Р.П. д. от 15.02.13, Евдокимов В.А., председатель правления, протокол № 4 от 06.08.12

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, которым просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения: «недобросовестный производитель молочной продукции, производящий фальсифицированную продукцию»; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные на сайте http://www.vseravni.ru в течение десяти дней; взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком на сайте www.vseravni.ru в сети Интернет в разделе «Недобросовестные производители молочной продукции (по регионам, где выявлена фальсифицированная продукция)» в числе ряда иных организаций указано наименование ООО «Пятигорский молочный комбинат».

Истец полагает, что тем самым ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о производстве предприятием фальсифицированной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку 18.10.11 мировым судьей судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы принято решение по делу 2-226/11. В рамках данного дела рассматривался иск РООП «Равноправие» к ООО «СИАМ» и ООО «Пятигорский молочный комбинат» о защите прав потребителей. В решении суд установил, что экспертное заключение, составленное по делу не является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением требований. В частности, не представилось возможным установить, какое масло предоставлялось на испытания.

Между тем, указанное истцом обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии действительности распространенных сведений.

Ответчиком в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оснований размещения им информации об истце в разделе «Недобросовестные производители молочной продукции (по регионам, где выявлена фальсифицированная продукция)».

Так, из протокола испытаний № 3437 от 06.07.11, составленного Испытательным центром ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», следует, что представленный на испытания образец продукции «Сметана 20%» признан не соответствующим требования ГОСТ и Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку жирнокислотный состав жировой фазы не соответствовал молочному жиру. Содержание молочного жира не превышало 40% .

Аналогичные выводы сделаны тем же Испытательным центром в протоколе № 1656 от 26.04.12 в отношении продукции «Молоко Эконом 3.2%».

Обстоятельства несоответствия производимой истцом продукции (сметана 20%, кефир 2,5%, ряженка 2,5%, творог 9%, творог зерненный 4%) требованиям ГОСТ по жирнокислотному составу установлены решением по делу № 6 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.04.12, вынесенным УФАС по Ставропольскому краю.

Постановлением УФАС по Ставропольскому краю от 06.06.12 № 286 истец был признан нарушившим антимонопольное законодательство, на него был наложен соответствующий штраф. Допущенное нарушение заключалось в совершении действий по введению в гражданский оборот продуктов, не соответствующих требованиям ГОСТ, что является актом недобросовестной конкуренции и водит потребителей в заблуждение. Законность постановления проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.12 по делу А63-11981/2012 г.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.11.12 по делу № 2-5569/12 признан документально подтвержденным довод РООП «Равноправие» о реализации ООО «ПМК» опасной для здоровья потребителей продукции. Доказательств отмены этого решения не представлено.

Несогласие истца с результатами испытаний само по себе не опровергает установленных Управлением ФАС обстоятельств.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается довод истца о несоответствии действительности сведений, размещенных на сайте ответчика.

Таким образом, распространенные сведения, будучи соответствующими действительности, не могут быть отнесены к порочащим.

Требование истца о взыскании морального вреда связано с требованием о признании сведений недостоверными и порочащими и не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт распространения именно таких сведений. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате размещения сведений его репутация пострадала.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для опровержения оспариваемых сведений и взыскании морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова