МТЕ Финанс v. Аргументы недели / Юридическое бюро Полякова

МТЕ Финанс v. Аргументы недели / 1 октября 2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 октября 2014 года

Дело № А40-102076/14

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-641),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомским С. С.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истцов: 1) ЗАО «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817), 2) ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821)

к ответчикам: 1) Леонову Владимиру Владимировичу 2) ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562), 3) ЗАО «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ» (ОГРН 1117746037969, ИНН 7707741662)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в общем размере 6.000.000 рублей,

с участием:

от истцов: Кузенев Д. А. (доверенности от 09.01.2014 г. и от 04.08.2014 г.);

от ответчиков: Леонов В. В. (личность установлена по паспорту), 2) Тенорова Т. Е. (доверенность от 01.02.2014 г.), 3) Тенорова Т. Е. (доверенность от 01.02.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МТЕ ФИНАНС» и ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Леонову Владимиру Владимировичу (далее – автор), ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» и ЗАО «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ» (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем признания оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцом, обязания по истечении 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, путем размещения за свой счет текста судебного решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материал статьи «Прокурор решил не думать», в первом очередном после вступления решения Арбитражного суда города Москвы в силу выпуске газеты «Аргументы недели» в разделе «Главная тема», и взыскании компенсации репутационного вреда в общем размере 6.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 46, 49, 51, 56, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцам.

Представитель истцов в одном лице в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков в одном лице и автор в судебном заседании против иска возражали, мотивированного отзыва не представили, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований. В связи с неподготовкой мотивированного отзыва и отсутствием правовой позиции по спору, представитель ответчиков просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок со ссылкой на отсутствие возможности без указания конкретной причины.

Представитель истцов возражал против отложения судебного разбирательства, указал на то, что представитель ответчиков злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ответчики знали о начале судебного процесса и с момента назначения дела к судебному разбирательству (07.08.2014 г.) прошло достаточное количество времени, в течение которого возможно было подготовить мотивированный отзыв и обоснованность правовую позицию по спору.

Суд, учитывая возражения представителя истца, и, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ч.ч. 2, 5 ст. 65, ч.ч. 1, 3 ст. 131, 158, ч. 5 ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 65, 131, 133, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом объяснений (выступлений) автора и представителя ответчиков, которые в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу и подлежат оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцы указывали, что 20.03.2014 г. в газете «Аргументы Недели» № 10 (402) и на сайте газеты «argumenti.ru» была опубликована статья Владимира Леонова «Прокурор решил не думать». В данной статье были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истцов, поскольку в ней было указано, что ЗАО «МТЕ Финанс» и ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» осуществляют деятельность с грубым нарушением действующего законодательства, совершая и уголовно-наказуемые противоправные деяния.

По мнению истцов, названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 9, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).

Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.

Таким образом, Леонов Владимир Владимирович, ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» и ЗАО «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, должны нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку Леонов Владимир Владимирович является автором оспариваемой статьи, ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» — учредителем и редакцией газеты «Аргументы недели» (согласно выписки из единого общероссийского реестра перечня наименований средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (свидетельство ПИ № ФС 77-57992)), а ЗАО «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ» — учредитель электронного периодического издания «argumenti.ru» (согласно выписки из единого общероссийского реестра перечня наименований средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (свидетельство ЭЛ № ФС 77-45563)).

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как правильно указывал представитель истцов, в статье автор в отношении истцов применил отрицательно характеризующие выражения, а именно:

— «фальшивые станкостроители уже попадали в поле зрения редакции ….»;

— «стало обидно и тревожно — при таком техническом перевооружении с участием воришек-коробейников можно и без реальных вооружений остаться»;

— «то, что совместное предприятие создано нашими аферистами исключительно для того, чтобы с максимальным наваром протащить на вкусный российский рынок чешские станки под видом российских, — факт»;

— «…Николая Александровича Паничева, который «посмел» на страницах «АН» публично назвать вещи своими именами (то есть жуликов жуликами) господа из «МТЕ Финанс» заочно, на словах, осудили и приговорили»;

— «он не поверил, что вверенную ему корпорацию жулики превратили в дойную корову…»;

— «и, что приятно узнать, уральцы перешли в наступление на махинаторов…»;

— «надо доводить дело до конца, а жулики и воры должны ответить по полной программе».

Так, согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова, слово «фальшивый» означает — заключающий в себе фальшь, обман; поддельный, не настоящий; слово «воришка» — м. вор, занимающийся мелкими кражами (презрит., пренебр.); слово «аферист» — м. (разг.), занимающийся аферами, недобросовестный делец; слово «жулик» — м. (разг.). 1. вор, занимающийся мелкими кражами. 2. плутоватый человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману; слово «махинация» («махинатор» производное этого слова) — ж. (латин. machinatio). хитрая мелкая интрига, тайная проделка, недобросовестный способ достижения цели.

Таким образом, в статье в отношении истцов неоднократно были использованы выражения, подразумевающие нарушение данными юридическими лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и не может не умалять деловую репутацию юридического лица.

Суд посчитал, что использование таких слов и выражений как «фальшивые станкостроители», «воришек-коробейников», «совместное предприятие создано нашими аферистами», «публично назвать вещи своими именами (то есть жуликов жуликами)», «жулики превратили в дойную корову», «в наступление на махинаторов», «жулики и воры должны ответить по полной программе», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

В судебном заседании Леонов В. В. подтвердил свое авторство указанной статьи, тематику ее направленности в отношении истцов и стилистику изложения. Кроме того, пояснил, что информацию получил от третьих лиц и в порядке п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ее не проверял.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что статья была выпущена в тираж вне соответствующего графика и без согласования с ним как штатного юриста, осуществляющего предварительный анализ статьи на предмет нарушения гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Между тем, в материалы дела представлен ответ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации главному редактору газеты «Аргументы и факты» Угланову А. И. от 24.10.2013 г. № 73/1-1620-2013, согласно которому по итогам проверки заявления газеты о нарушении действующего законодательства при проведении закупки ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и заключении по их итогам договора с ЗАО «МТЕ Финанс» данных нарушений не установлено.

Как правильно указали истцы, содержание статьи не может рассматриваться как личное оценочное суждение автора статьи.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ словесно-смысловых конструкций использованных автором в статье, позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные в ней сведения являются сведениями о фактах, автор статьи именно утверждает о порочном характере действий истцов, поскольку в соответствующей статье доносит спорные сведения до неограниченного круга лиц в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий. При этом из утверждений автора конкретно следует, что истцы совершают данные порочащие действия систематически.

Опубликованная ответчиками информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Таким образом, содержание статьи отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация — это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их в электронном периодическом издании «argumenti.ru», а также в выпуске газеты «Аргументы Недели» № 10 (402), то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Между тем, учитывая, что истцами являются юридические лица, которые в силу своего правового статуса, особенностей правоспособности и дееспособности, отличных от правоспособности и дееспособности физических лиц, не могут испытывать нравственные страдания и нести моральный вред, истцами было заявлено требование о взыскании компенсации репутационного вреда со ссылкой в качестве нормативного обоснования на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О.

В Определении от 04.12.2003 г. № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в решении от 06.04.2000 г. по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Из данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению (восстановлению) вреда деловой репутации суть один из видов обязательств, возникающих из причинения вреда (который относится к обязательствам, вытекающим из причинения нематериального вреда); деловая репутация может иметь два способа защиты — компенсацию убытков (материальных и нематериальных), а также отдельно компенсацию нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание.

В этой связи в зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права компенсация вреда, причиненного деловой репутации, может иметь вид (1) компенсации «материальных убытков», сходное с упущенной выгодой, либо может иметь вид (2) компенсации «нематериальных убытков», к которым не применим термин упущенной выгоды, либо вид (3) компенсации нематериального вреда, не имеющего вообще какого-либо денежного эквивалента (публичное опровержение сведений и т.д.).

В первом случае вред деловой репутации оценивается исходя из имущественных потерь.

Во втором случае вред оценивается исходя из общих последствий (неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

В третьем случае вред вообще не подлежит имущественной оценке, а его возмещение происходит неимущественными средствами.

В этой связи определение правовой природы вреда, причиненного деловой репутации, должно происходить индивидуально в каждом конкретном случае.

Учитывая правовое обоснование и содержания требования о взыскании компенсации репутационного вреда, следует, что истцы руководствовались вторым способом, указав в просительной части компенсацию «нематериальных убытков», о чем свидетельствует отсутствие в исковом заявлении четкого метода подсчета суммы компенсации в общем размере 6.000.000 рублей.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты — компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений.

Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации репутационного вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В развитии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подробно высказался о механизме данной компенсации в своем Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11.

В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Возможность применения в судебной практике постановлений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

По данным представленным в презентации газеты «Аргументы недели», размещенной на сайте «argumenti.ru», размер аудитории бумажной версии «Аргументы недели» в России (данные компании «TNS Callup Media) — 1,1 млн. человек, распространение — все субъекты Российской Федерации, а так же стран СНГ и Европы, общий размер аудитории с учетом зарубежных тиражей — 1,3 млн. человек.

В категории общественно-политических изданий газета «Аргументы недели» занимает 4-ое место по размеру аудитории и опережает в разы по этому показателю многие известные бренды (например, аудитория «Аргументов недели» по России превышает аудиторию газеты «Известия» в 3 раза и «Коммерсанта» в 4.5 раза). Более 1,5 млн. посетителей сайта «argumenti.ru» просматривают в месяц 4 млн. страниц.

Каждой выпуск газеты доставляется всем депутатам Государственной Думы Российской Федерации, членам Совета Федерации, в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство России, десятки государственных учреждений в Москве и регионах. Материалы еженедельника попадают в обзоры прессы, которые готовятся для руководителей федеральных и региональных органов власти, а так же высшего руководства страны. 17 % читателей «Аргументов недели» — руководители предприятий и владельцы собственного бизнеса. Многие публикации еженедельника становиться резонансными и имеют высокий индекс цитируемости на телевидении, радио и в сети Интернет. «Аргументы недели» — информационный партнер Счетной палаты Российской Федерации. Редакция имеет долгосрочные государственные контракты с Министерством регионального развития Российской Федерации, Постоянным Комитетом Союзного государства, администрациями Нижегородской. Самарской областей, Хабаровского края и другими органами власти. Газета является постоянным информационным партнером ведущих театров, концертных площадок, выставочных комплексов России.

На последней странице газеты «Аргумент недели» № 10 (402) от 20.03.2014 г. указано, что общий ее тираж составляет 587.000 экземпляров, распространяется газета по всей территории Российской Федерации, в странах СНГ и Европы, печатается в Благовещенске, Владивостоке, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Иркутске, Казани, Калининграде, Кирове, Красноярске, Краснодаре, Москве, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Пензе, Перми, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербурге, Саратове, Ставрополе, Тольятти, Уфе, Хабаровске, Челябинске, Южно-Сахалинске, Ярославле, в Германии, Казахстане и Украине, а сайт газеты «argumenti.ru» насчитывает 1,8 млн. посещений в месяц.

Таким образом, распространенные ответчиками недостоверные сведения были опубликованы в газете, которая разошлась огромным тиражом по всей стране, в странах СНГ и Европе, и на сайте газеты, посещение которого насчитывает почти 2 млн. человек в месяц, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба деловой репутации истцов.

Истцы, воспользуюсь правом на компенсацию репутационного вреда, требовали компенсации в общем размере 6.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до общего размера 1.800.000 рублей, то есть по 300.000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 508-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. № 17528/11, ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 131, 133, 156, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащие опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 20 марта 2014 года в сети Интернет по адресу: argumenti.ru, и в газете «Аргументы Недели» № 10 (402) под заголовком Прокурор решил не думать»:

— «Фальшивые станкостроители уже попадали в поле зрения редакции «АН». В статье «Под небом голубым» был показан (и подкреплен документами) мошеннический способ извлечения миллионов из кошелька гигантской корпорации «Уралвагонзавод»;

— «То, что совместное предприятие создано нашими аферистами исключительно для того, чтобы с максимальным наваром протащить на вкусный российский рынок чешские станки под видом российских, — факт»;

— «К чести Сиенко, он стерпел и предпочёл сначала разобраться в ситуации: отправил своих специалистов проверить информацию. И на совместном российско-чешском предприятии ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» в г. Азов Ростовской области по бумагам производителя «фрезерного обрабатывающего центра MCV1000 Power» ими было обнаружено не сверхсовременное производство, а обычный перевалочный пункт, база, где силами нескольких работников импортные станки превращались в отечественные. Операция простейшая: сменить таблички, переупаковать — и можно отправлять покупателю, накрутив цену впятеро по сравнению с отпускной стоимостью чешского производителя. На стоимость транспортировки этот аттракцион невиданной жадности списать невозможно. Такая незамысловатая схема позволила не только обойти российское законодательство, а именно Постановление Правительства № 56 от 07.02.2011 г. (см. справку «АН»), но и получить 400%-ную маржу, нарушая тем самым п. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 («целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг»)»;

— «После чего Н. А. Паничеву уральцы выразили благодарность «за то, что открыли нам глаза». Звонки и грозные послания из «МТЕ Финанс» как отрезало …Занавес закрывается»;

Обязать закрытое акционерное общество «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) по истечении 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общества с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) путем размещения за свой счет текста судебного решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материал статьи «Прокурор решил не думать», в первом очередном после вступления решения Арбитражного суда города Москвы в силу выпуске газеты «Аргументы недели» в разделе «Главная тема» нижеследующего содержания:

«Заголовок: «Опровержение». Текст: «20 марта 2014 года в газете «Аргументы Недели» № 10 (402), а также на сайте газеты «argumenti.ru» была опубликована статья Владимира Леонова «Прокурор решил не думать», в которой были распространены следующие не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общества с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) сведения:

Автор статьи Леонов Владимир не имел права употреблять в отношении закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общества с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) следующие выражения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию: «фальшивые станкостроители», «аферисты», «жулики», махинаторы», «воры» и т.д.

Автор статьи Леонов Владимир не имел права в статье свои предположения о мыслях и чувствах Сиенко О. В. преподносить в виде утверждений о мыслях и чувствах Сиенко О. В., фантазии о поступках Сиенко О. В. и специалистов ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в форме утверждений.

У автора статьи не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий.

Использованная в статье информация, размещенная на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, об исках, поданных в отношении закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) не могла использоваться автором в отрыве от размещенной там же почти за два месяца до опубликования статьи информации об итогах их рассмотрения, согласно которым производство по делам были прекращены в виду отказов истцов от исков, заявлений и отказа в иске судом, а так же в контексте несоответствующего действительности «перехода уральцев в наступление» на закрытое акционерное общество «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общество с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) и «закрытия занавеса» за ними, так как это вводит читателей в заблуждение относительно финансовой состоятельности закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общества с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821)».

Обязать закрытое акционерное общество «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ» (ОГРН 1117746037969, ИНН 7707741662) по истечении 3 (трех) ;ей с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) и общества с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821)» путем удаления информации, признанной судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов, и размещения за свой счет в сети Интернет на сайте «argumenti.ru» в разделе «Главная тема» фотокопии решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материал статьи «Прокурор решил не думать», нижеследующего содержания, обеспечив их размещение и свободный доступ к ним в течение 12 (двенадцати) месяцев:

У автора статьи не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий.

Взыскать с Леонова Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) и закрытого акционерного общества «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ» (ОГРН 1117746037969, ИНН 7707741662) в пользу закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) компенсацию причиненного репутационного вреда в общем размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей (по 300.000 (триста тысяч) рублей с каждого).

Взыскать с Леонова Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) и закрытого акционерного общества «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ» (ОГРН 1117746037969, ИНН 7707741662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) компенсацию причиненного репутационного вреда в общем размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей (по 300.000 (триста тысяч) рублей с каждого).

Взыскать с Леонова Владимира Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.333,33 (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) в пользу закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.333,33 (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ» (ОГРН 1117746037969, ИНН 7707741662) в пользу закрытого акционерного общества «МТЕ ФИНАНС» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.333,33 (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) рублей.

Взыскать с Леонова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.333,33 (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.333,33 (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ» (ОГРН 1117746037969, ИНН 7707741662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ОГРН 1126188003259, ИНН 6140032821) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.333,33 (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов

Раздел:
- Судебная практика
Темы:
- репутационный вред

Центр защиты деловой репутации

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

10 ФАКТОВ

МТЕ Финанс v. Аргументы недели

МТЕ Финанс v. Аргументы недели / 1 октября 2014

Материалы по теме: