Наши vs «Новая газета»

Судья суда первой инстанции Лопаткина А.С.
Дело № 33- 23624

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Кобыленковой А.И., Катковой Г.В.
при секретаре Кулагиной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационной жалобе МООСРСД «НАШИ» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия развитию суверенной демократии «НАШИ» к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Подрабинек Алле Михайловне, Совенко Юрию Сергеевичу об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, взыскании денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации, возмещении уплаченной государственной пошлины – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация содействия развитию суверенной демократии «НАШИ» ( МООСРСД «НАШИ») обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (АНО «РИД «Новая газета»), Подрабинек А.М., Совенко Ю. С., котором, уточнив исковые требования, просит об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие следующие сведения, содержащиеся в статье «Травля», опубликованной на интернет сайте АНО «РИД «Новая газета» 30.09.2009 года:
«Наших» пока российское правосудие милует, хотя часть этих ребят уже освоилась за уголовной гранью»;
«Глупо думать, что матерого политзэка испугают угрозы стайки управляемой гопоты»;
«Наши» — это собаки, которым крикнули «фас», а поводки находятся у тех, кто собственно, и кричит «фас». «Наши» — это мелкие бесы. Как метко заметил кто-то из слушателей «Эха Москвы»: «Подрабинек святой водой на чертей брызнул, вот они визжат и бесятся»;
«Это легальная экстремистская деятельность»;
«Перед нами яркий пример экстремистской деятельности в отношении вечного оппозиционера власти, поэтому это легальная экстремистская деятельность. Появление таких организаций и такой деятельности — это хорошо известные симптомы».
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, с АНО «РИД «Новая газета» в размере 300 000 руб., с Подрабинек А.М., Совенко Ю.С., с каждого, — 100 000 руб., возмещении уплаченной государственной пошлины.
Представители истца МООСРСД «НАШИ» — Жорин С.В., Солкин А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков АНО РИД «Новая газета», Подрабинек А.М., Совенко Ю.С. — Кожеуров Я.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Солкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя АНО РИД «Новая газета», Подрабинек А.М., Совенко Ю.С. — Кожеурова Я.С., возражавшего против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, представители истца по доверенности указывали на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности и создают негативное мнение об истце как организации, членами которой являются лица из уголовной среды, а деятельность истца — преступная, кроме того, причиняет ущерб деловой репутации истца как общественной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» судом учитывается правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в его постановлениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2009 года на интернет сайте АНО «РИД «Новая газета» и в газете «Новая газета» № 108 (1522) были опубликованы сведения, указанные в исковом заявлении, которые истец просит признать недействительными и порочащими, а так же опровергнуть их. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказав в иске, суд пришел к выводу, что они не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении МООСРСД «НАШИ» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Как указал в решении суд, в статье под заголовком «Травля» не содержится каких-либо сведений об истце МООСРСД «НАШИ» как порочащих, так и каких-либо иных. Публикацией деловая репутация истца никоим образом не затрагивается, поскольку в ней не идет речи о каких-либо действиях истца.
В публикации МООСРСД «НАШИ» как самостоятельный субъект гражданского права не упоминается.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.
В решении верно отмечено, что оспариваемые фразы утверждением о фактах не являются, так как представляют собой оценочные суждения относительно реакции на статью Подрабинека А.П. под заголовком «Как антисоветчик антисоветчикам» в «Ежедневном журнале» группы физических лиц, именуемых себя «Нашими», выразившейся в организации пикетов у дома Подрабинека А.П.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 года по делу «Йерсилд против Дании»).
В решении также верно отмечено, что исковые требования об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения не подлежат удовлетворению, так как признаются судом явно необоснованными по ранее приведенным мотивам.
Поскольку исковые требования о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, возмещении уплаченной государственной пошлины производны от ранее указанных основных требований, которые удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении названных производных исковых требований также должно быть отказано.
При таких данных, основания для удовлетворения иска МООСРСД «НАШИ» к АНО «РИД «Новая газета», Подрабинек А.М., Совенко Ю.С. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, взыскании денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации, возмещении уплаченной государственной пошлины отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: