АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2237/2011

25 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Баранкова Юрия Олеговича

(ИНН 410200888824, ОГРН 308414136400013)

к

Цирковной Александре Рашитовне,

о признании не соответствующими действительности (опровержении) порочащих сведений

при участии:

от истца:

Панфилова А.М.– представитель по доверенности
от 27.06.2011 (сроком до 13.01.2014),

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранков Юрий Олегович (далее – ИП Баранков Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями, заявленными к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «ДЭЗ») и Цирковной Александре Рашитовне (далее – Цирковная А.Р.), о признании не соответствующими действительности (опровержении) сведений, сообщенных гражданкой Цирковной Александрой Рашитовной 24 мая 2011 года в устной форме в присутствии третьих лиц в отношении истца: «Вы, мошенник в законе!».

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.07.2011 принят отказ истца от требований в отношении открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий», производство по делу в данной части прекращено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в протоколе судебного заседания от 18.08.2011.

Протокольным определением от 18.08.2011 суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы аудиозаписи.

Протокольным определением от 18.08.2011 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленные к ней требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений, порочащих его репутацию. Полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в порядке п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку возник не из предпринимательской и иной экономической деятельности истца.

В отзыве ответчик заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей Гурова Андрея Вячеславовича – представителя ОАО СКБ Приморья «ПрисСоцБанк», Латыфулина Фарита Салиховича – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по камчатскому краю.

Протокольным определением от 18.08.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца как несоответствующего требованиям ст. 88 АПК РФ, поскольку оно не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные свидетели, а также сведений об их месте жительства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Думайлов Владимир Иванович, предупрежденный в соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель Думайлов В.И. пояснил, что 24.05.2011 во время перерыва в судебном заседании в рамках дела № А24-869/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бегемот», конкурсным управляющим которого является истец, Цирковная А.Р. произнесла в его адрес «Вы мошенник в рамках правового закона, мошенник в законе».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 24.05.2011 Цирковная Александра Рашитовна, представляющая в судебном заседании по делу №А24-869/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» интересы ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий», во время перерыва в судебном заседании в присутствии третьих лиц обратилась к конкурсному управляющему ООО «Бегемот» Баранкову Ю.О. с фразой: «Вы, мошенник в законе!», что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании не соответствующими действительности (опровержении) указанных сведений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу ч. 2 указанной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом установлено, что сведения, об опровержении которых заявлено истцом, относятся к его деятельности как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с деятельностью конкурсного управляющего ООО «Бегемот» в рамках дела о банкротстве № А24-869/2010, и являющегося в силу закона руководителем предприятия.

Следовательно, подведомственность настоящего спора обусловлена экономической деятельностью истца. В связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам специальной подведомственности, установленным указанной нормой закона.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24.02.2005) следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла абзаца второго указанного пункта следует, что к распространению сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц относится, в том числе сообщение таких сведений в устной, форме хотя бы одному лицу, которого они не касаются.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из смысла п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Думайлова В.И. следует, что 24.05.2011 во время перерыва в судебном заседании в рамках дела № А24-869/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бегемот», конкурсным управляющим которого является истец, Цирковная А.Р. произнесла в его адрес: «Вы мошенник в рамках правового закона, мошенник в законе».

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. При этом показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они получены с соблюдением требований, установленных статьями 56 и 88 АПК РФ, в том числе предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Поскольку показания свидетеля Думайлова В.И. соответствуют требованиям, установленным указанными нормами закона, суд принимает их в качестве доказательств по делу на основании статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В связи с этим, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что никаких фраз непосредственно Баранкову Ю.О. она не произносила, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Думайлова В.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая фразу «Вы, мошенник в законе!» на содержание порочащих сведений, суд установил следующее.

Согласно Толковому словарю русского языка (под ред. Д.Н. Ушакова) мошенник — плут, человек, обманывающий других из корыстных целей.

Пунктом 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание за мошенничество, под которым понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В связи с чем, высказывание «Вы, мошенник в законе!» судом расценивается как порочащее, исходя из определения признаков, которые даны в абз. 5 п. 7 Постановления № 3 от 24.02.2005.

Доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, факт распространения оспариваемых сведений, их несоответствие действительности, порочащий деловую репутацию истца характер, суд удовлетворяет требования истца.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000,00 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, сообщенные Цирковной Александрой Рашитовной 24.05.2011 в устной форме в присутствии третьих лиц в отношении индивидуального предпринимателя Баранкова Юрия Олеговича: «Мошенник в законе».

Взыскать с Цирковной Александры Рашитовны в пользу индивидуального предпринимателя Баранкова Юрия Олеговича 4 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина