Верховный суд Марий Эл

Защита деловой репутации

Судебная коллегия признала голословными и неподтвержденными доводы К.Г.А. о проникновении на его страницу в сети Интернет постороннего лица, поскольку бремя доказывания факта несанкционированного доступа к странице лежало на ответчике. Ответчик является автором видеоролика, обращения размещены им со своего IP-адреса на канале <…>, для входа на его страницу необходим логин и пароль.

Суд первой инстанции, проанализировав тексты заголовков к видеообращениям, комментарии к каждому из видеообращений, учитывая цель и жанр изложения, контекст, в котором употреблены слова и фразы, пришел к правомерному выводу, что форма выражений оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности в части и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ, ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА I КВАРТАЛ 2015 ГОДА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Защита деловой репутации

Распространение в видеохостинге YouTube в виде видео обращений, комментариев к видео обращениям с изображением сотрудников системы МВД по Республике Марий Эл утверждений о фактах, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, служит основанием к удовлетворению требования о защите деловой репутации.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2015 года постановлено признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, сведения, распространенные К.Г.А. в видеохостинге YouTube об обвинениях сотрудников полиции МВД по Республике Марий Эл в совершении преступлений, нарушении закона, профессиональной этики, злоупотреблении должностным положением, нарушении прав и свобод граждан. На К.Г.А. возложена обязанность разместить текст опровержения в сети Интернет на сайте YouTube (http://www.youtube.com/) и поместить под заголовком «Опровержение» к каждому из комментариев к видеороликам в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу с сохранением указанных сообщений на сайте YouTube в течение одного года. С К.Г.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл взысканы расходы, затраченные на услуги нотариуса в размере <…> рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом — на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается совокупностью допустимых доказательств: нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств, распечатками с сайта, видеозаписью.

В свою очередь ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности. Совокупность содержащихся в распространенной информации сведений порочит деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл, поскольку формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносит вред его репутации.

Судебная коллегия признала голословными и неподтвержденными доводы К.Г.А. о проникновении на его страницу в сети Интернет постороннего лица, поскольку бремя доказывания факта несанкционированного доступа к странице лежало на ответчике. Ответчик является автором видеоролика, обращения размещены им со своего IP-адреса на канале <…>, для входа на его страницу необходим логин и пароль.

Суд первой инстанции, проанализировав тексты заголовков к видеообращениям, комментарии к каждому из видеообращений, учитывая цель и жанр изложения, контекст, в котором употреблены слова и фразы, пришел к правомерному выводу, что форма выражений оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности в части и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

Судебные коллегии по гражданским и административным делам
Верховного Суда Республики Марий Эл