Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
10 августа 2011 года Дело №А40-34837/11
26-267
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.Каревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым К.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436)
к ООО «Издательский дом «АФС» (Ашет Филипаки Шкулев) (ОГРН 1027739654986, ИНН 7708183322), Маленкову А.Г.
В судебное заседание явились:
от истца – Карасик И.М. по доверенности от 04.02.2011г.,
от ООО «Издательский дом «АФС» – Берикова А.Б. по доверенности от 11.01.2011г., Ципилева Ю.В. по доверенности от 01.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «АФС» (Ашет Филипаки Шкулев), Маленкову Александру Григорьевичу о признании порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» сведений, размещенных на стр. 165 журнала «MAXIM» за декабрь 2010г. за №105 от 15.11.10г., указывающие на связь между производимым Открытым акционерным обществом «Останкинский молочный комбинат» молоком «36 копеек» 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «АФС» (Ашет Филипаки Шкулев) и Александра Маленкова опубликовать в ближайшем планируемом номере журнала «MAXIM» опровержение следующего содержания: «журнал «MAXIM» опровергает какую-либо связь между производимым Открытым акционерным обществом «Останкинский молочный комбинат» молоком «36 копеек» 3,2 % жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов и взыскании 1 850 000рублей компенсации.
Маленков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Маленкова А.Г.
Истец поддержал свою позицию по заявленным исковым требованиям.
Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.
Оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно, что в журнале «МАХIМ» за декабрь 2010г. в №105 от 15.11.10г. в рубрике «Мы пошутили» опубликовал композиция из 6 карикатур под названием «Долой лозунги».
Содержание одной из карикатур на стр.165 журнала, заключается в том, что в центре крупным планом расположен мужчина, который наливает из пакета в стакан молоко. Ниже расположен ребенок с поднятыми руками и обращение к мужчине, от имени ребенка со словами: «Папа не пей!». Композиция сопровождена следующим комментарием: «В России с каждым годом растет число детей — идиотов».
Материалы дела свидетельствуют, что пакет молока, который держит мужчина произведено истцом, пастеризованное «36 копеек» 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) с размещенным на нем товарным знаком в виде изобразительного обозначения трех белых колосков на синем фоне (№333768).
Товарный знак №333768 зарегистрирован 10.09.07г. в Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за Открытым акционерным обществом «Останкинский молочный комбинат» в виде изобразительного обозначения трех белых колосков на синем фоне (№333768), по 29 классу МКТУ — молоко и молочные продукты с приоритетом от 20.03.06г.
Вышеуказанный товарный знак используется истцом на упаковке выпускаемого молока пастеризованного «36 копеек» 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003). Выпуск молока пастеризованного в вышеуказанной упаковке осуществляется истцом с февраля 2002 г., со средним объемом выпуска в месяц — 2 544 459 единиц продукции.
Таким образом, истец считает, что размещение ответчиками в центре карикатуры на стр.165 журнала «MAXIM» за №105 от 15.11.10г., пакета молока, выпускаемого им с изображением товарного знака, в сочетании со словами «Папа не пей!», обращенные к мужчине, наливающему молоко и словами, которые являются основным выводом карикатуры: «В России с каждым годом растет число детей-идиотов», порочат его деловую репутацию.
В своей совокупности использованные в карикатуре элементы создают отрицательный образ в отношении выпускаемого истцом молока и вызывают негативные ассоциации у потребителей продукции. Изображение ребенка, который со слезами просит не пить своего отца, сопровождается не двусмысленным комментарием: «В России с каждым годом растет число детей-идиотов». Таким образом, у неопределенного круга лиц может создаться ассоциация того, что ребенок просит отца не пить молоко, выпускаемое истцом, поскольку употребление такого молока способствует увеличению в России рождаемости детей — идиотов.
Как полагает истец, в данном случае имеет место факт распространения в печати сведений, порочащих его деловую репутацию. Согласно официальным данным, размещенным на стр.24 журнала, журнал MAXIM зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, свидетельство ПИ №ФС77-30696 от 14.12.07г., тематика издания: журнал для мужчин. Издание основано в апреле 2002г. Ежемесячное издание. Сведения, указанные в спорной карикатуре, а именно, утверждение о том, что вследствие употребления молока выпускаемого истцом, в России с каждым годом растет число детей-идиотов, не соответствуют действительности, поскольку, данное утверждение в реальности, не подтверждается никакими ни статическими, ни научно обоснованными исследованиями. Порочащий характер данной карикатуры, умаляющий достоинство истца, как производителя вышеуказанного молока, заключается в том, что содержание карикатуры, может вызвать негативные ассоциации у неопределенного круга лиц (потенциальных потребителей). У потребителя может сложиться мнение о том, что вследствие недобросовестного осуществления истцом производственно-хозяйственной деятельности, им производится такое некачественное молоко, которое способствует увеличению рождаемости в России детей с психическими отклонениями (детей-идиотов, как указано в карикатуре).
Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
В судебном заседании представитель ООО «Издательский дом АФС» (Ашет Филиппаки Шкулев) пояснила, что спорные сведения распространены в рубрике «Мы пошутили» (стр. 164 Журнала), что прямо указывает на то, что сведения распространенные в данном разделе не надо воспринимать серьезно и доверять им. Спорное изображение является карикатурой на агитационный плакат, выпускаемый в СССР.
Маленков А.Г. в письменном объяснении по делу пояснил, что вызвавшая неудовольствие истца страница была размещена в статье, посвященной пародиям на современную социальную рекламу. Это была лишь одна из нескольких стилизаций, находившаяся в ряду похожих иллюстраций. Любой читатель понимает, что перед ним — пародия, жанр, давно принятый и очень популярный в журнале MAXIM.
Так, на спорной странице был обыгран известный макет весьма распространенной в СССР социальной рекламы, в которой дети просят отцов не употреблять алкоголь, призывая «Папа, не пей!». Только «ребенок-идиот» может требовать от родителей, чтобы те не пили молоко. Страница воспринимается читателями как пародия и не влияет на продажи молока истца в стране. Молоко представляется на спорном плакате как продукт безупречно полезный — за счет чего и достигается эффект смешного. Тот факт, что на плакате был использован пакет молока, производимого истцом, является случайностью. Выбран максимально узнаваемый образ молока, дизайн пакета Останкинского завода, в котором молоко фасовалось в СССР в восьмидесятых годах.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части неимущественного характера, поскольку использованные в карикатуре элементы, создают отрицательный образ в отношении выпускаемого истцом молока и вызывают негативные ассоциации у потребителей продукции.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение компании истца на рынке.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:
— сведения должны быть порочащими;
— сведения должны быть распространены;
— сведения не должны соответствовать действительности.
Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в спорной карикатуре, выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности, не подтверждены ни статическими, ни научно обоснованными исследованиями, носят порочащий характер, умаляющий достоинство истца, как производителя молока«36 копеек» 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и вызвают негативные ассоциации у потенциальных потребителей.
Довод ответчика о том, что спорные сведения были распространены в рубрике «Мы пошутили» признается судом необоснованным, поскольку спорная карикатура представляет собой самостоятельное произведение и вполне может быть оценена читателем самостоятельно. Кроме того, слова «Мы пошутили» расположены на стр.164 журнала, тогда как спорная карикатура расположена на стр.165.
Довод ответчика о том, что спорное изображение является карикатурой и сведения, содержащиеся в ней, не могут быть расценены как носящие порочащий характер, признается судом необоснованным, поскольку способ донесения порочащих сведений не имеет правового значения, даже если эти сведения содержатся в карикатуре. Так, у потребителя может сложиться мнение о том, что вследствие недобросовестного осуществления истцом производственно-хозяйственной деятельности, им производится такое некачественное молоко, которое способствует увеличению рождаемости в России детей с психическими отклонениями (детей-идиотов, как указано в карикатуре).
Кроме того, истцом представлена аналитическая записка по исследованию влияния изображения в журнале МАХIM на репутацию представленной в этом изображении марки молока, которая свидетельствует о негативном влиянии изображения на репутацию ОАО «Останкинский молочный комбинат».
Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиками сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности и не соответствующих действительности, то требования неимущественного характера подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать 1 850 000 руб. компенсации репутационного вреда. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации должен быть соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Издательский дом АФС» (Ашет Филипаки Шкулев) 500 000руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Издательский дом АФС» (Ашет Филипаки Шкулев) 56 640руб. судебных издержек.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.
Истцом в обоснование требования о взыскании 56 640руб. судебных издержек представлены договор №20 от 01.04.2011г. на выполнение работ, счет №48 от 03.05.2011г., счет – фактура №00000063 от 03.05.2011г., акт сдачи-приемки – передачи работ по договору №20 от 01.04.2011г. от 03.05.2011г., платежное поручением №1769 от 10.05.2011г.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.
Так, суд считает возможным взыскать с ООО «Издательский дом АФС» (Ашет Филипаки Шкулев) 56 640руб. судебных издержек, поскольку вышеуказанные расходы подтверждены представленными доказательствами.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Издательский дом АФС» согласно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 170, 176 АПК РФ
РЕШИЛ:
Признать порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436) сведений, размещенных на стр. 165 журнала «MAXIM» за декабрь 2010г. за №105 от 15 ноября 2010г., указывающие на связь между производимым Открытым акционерным обществом «Останкинский молочный комбинат» молоком «36 копеек» 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «АФС» (ОГРН 1027739654986, ИНН 7708183322) и Александра Маленкова опубликовать в ближайшем планируемом номере журнала «MAXIM» опровержение следующего содержания: «журнал «MAXIM» опровергает какую-либо связь между производимым Открытым акционерным обществом «Останкинский молочный комбинат» молоком «36 копеек» 3,2 % жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «АФС» (ОГРН 1027739654986, ИНН 7708183322) в пользу Открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436) 500 000 (пятьсот тысяч)рублей компенсации, 56 640 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок)рублей 00 коп. судебных издержек и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Карева Н.Ю.