Фед./судья Кананович И.В.
Гр. дело № 33-24432
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н,
при секретаре Стениловском А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе представителя Палихата В.М. – Тарасова А.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Палихаты В. М. к Горшкову С. Л., компании NEAVE LIMITED о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
У С Т А Н О В И Л А

Палихата В.М. обратился в суд с иском к Горшкову С.Л., компании NEAVE LIMITED о защите чести, достоинства путем признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, размещенных на интернет-сайте «www.compromat.ru», обязать компанию NEAVE LIMITED удалить со страниц указанную информацию и обязать распространить опровержение, просил также взыскать с Горшкова С.Л. компенсацию морального вреда в размере … руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на интернет-сайте «www.compromat.ru» была опубликована статья «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы», в которой, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, так как в статье указано на нарушение истцом действующего законодательства при совершении предпринимательской деятельности, на совершение истцом незаконных действий по захвату юридических лиц и незаконному отъему собственности.
Представитель Палихаты В.М. – Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Горшков С.Л. и представитель компании NEAVE LIMITED в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Палихаты В.М. – Тарасов А.А.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Тарасова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горшкова С.Л. по доверенности Грудина А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что на интернет-странице «http:// www.compromat.ru /page18770.htm» размещена статья «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы», что подтверждается протоколом осмотра от 21.01.2010 года.
Согласно ответу АНО «РСИЦ» от 09.02.2010 года, администратором домена второго уровня compromat.ru c 16.06.2006 года по 11.05.2007 года являлся Горшков С.Л., затем вследствие передачи прав администратором домена с 11.05.2007 года по настоящее время является компания NEAVE LIMITED.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что указанные реквизиты интернет-страницы принадлежат ответчику Горшкову С.Л., а также о том, когда именно была размещена спорная статья по указанному электронному адресу, что отсутствуют сведения о том, что статья была размещена в период до 11.05.2007 года и что доводы представителя истца о том, что Горшков С.Л. является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, размещенные на указанном сайте, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил из того, что под заголовком вышеуказанной статьи указано «Анатолий Кочетков», а перед заголовком гиперссылка: «Оригинал этого материала © solomin, 08.06.2006 г.»
Судом правильно учтено то обстоятельство, что с момента публикации статьи до даты обращения истца в суд прошел длительный период времени, однако истец не представил каких-либо доказательств того, что размещением указанной статьи на интернет-сайте ему были причинены какие-либо нравственны, либо физические страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что в статье «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы» в целом и тех ее фрагментах, которые просил опровергнуть истец, не имеется прямого указания на личность Палихаты В.М., которые позволили бы рядовому читателю соотнести лицо, о котором идет речь в статье, с истцом, так как имя и фамилия являются достаточными данными, позволяющими идентифицировать человека, и в одном фрагменте статьи имеется указание не только на имя и отчество истца, но и его брата, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого решения на указанном интернет-сайте появилась фотография истца, что также подтверждает, что речь в статье шла именно об Палихате В.М. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная информация отсутствовала на интернет-сайте «www.compromat.ru» на момент вынесения решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что дата публикации статьи «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «Сферы» указана в ней самой не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи